Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2003 г. N А79-245/03-СК1-289 Протоколы осмотра не могут служить доказательством завышения предпринимателем используемой торговой площади, так как в них не удостоверен факт завышения предпринимателем торговой площади и нет сведений о том, что при проведении осмотра присутствовали понятые (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 мая 2003 г. N А79-245/03-СК1-289
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 марта 2003 г. по делу N А79-245/03-СК1-289, принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Малову Г.И. о взыскании 739964 рублей 64 копеек,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Г.И. (далее - ИП Малов Г.И. или предприниматель) о взыскании 562978 рублей единого налога на вмененный доход, 64394 рублей 04 копеек пеней и 112592 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 739964 рубля 64 копеек.

Решением суда от 17.03.03 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.03.

По мнению налогового органа судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при проведении осмотра магазинов "Сахарок" ИП Малова Г.И. не присутствовали понятые. Фактами, подтверждающими присутствие понятых при осмотре, являются имеющиеся в материалах дела приложения к протоколам осмотра от 04.12.02 NN 1, 2 и 3, в которых отражаются результаты осмотра. То обстоятельство, что понятые должны удостоверить факт именно в протоколе, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали.

Инспекция считает, что формальное несоблюдение требований статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в части того, что понятые обязаны удостоверить факт именно в протоколе, не может являться безусловным основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами по делу. Даже если считать, что приложения к протоколам осмотра не могут являться свидетельством того, что понятые удостоверили факт в протоколах осмотра, то они должны оцениваться как показания свидетелей.

Для установления торговой площади магазинов необязателен ее замер. Торговая площадь установлена в технических паспортах МУП "БТИ и ПЖФ" как площадь торгового зала в магазинах "Сахарок" ИП Малова Г.И.

Согласно пункту 50 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст) площадь торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Данный факт подтверждается протоколами осмотра от 04.12.02 NN 1, 2 и 3 и имеющимися в материалах дела приложениями к данным протоколам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией было нарушено право налогоплательщика на участие в проведении обследований в связи с тем, что проверка проведена без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени проведения обследования, основан на неправильном истолковании норм материального права. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уведомление налогоплательщика о проведении мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что представленные налоговым органом документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к материалам проверки. В протоколах осмотра от 04.12.02 NN 1, 2 и 3 отсутствуют сведения об участии понятых при проведении осмотра, что является нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не указано, каким образом и в результате каких действий установлен размер занимаемой торговой площади. Протоколы осмотров, проведенных 18.11.02 и 04.12.02 одними и теми же должностными лицами Инспекции, содержат разные данные по размеру торговой площади. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии специальных познаний у лиц, проводивших, по их словам, обмер при осмотре, поэтому для проведения осмотра необходимо привлекать специалистов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 17.03.03 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малова Г.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и своевременности представления расчета единого налога на вмененный доход за период с 01.02.02 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.02 N 255. В акте указывается, что предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход. Данное нарушение произошло вследствие неправильного указания размера торговой площади, используемой ИП Маловым Г.И.

Так, торговая площадь в магазине "Сахарок", расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 3, согласно представленным предпринимателем данным составляет 95 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 23,75. Проведенным 04.12.02 осмотром и техническим паспортом МУП "БТИ и ПЖФ" N 6922 установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется в торговом зале площадью 210,90 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 52,725.

В магазине "Сахарок", расположенном по адресу: г.Чебоксары, б-р Юности, 2, по данным предпринимателя торговая площадь составляет 33,68 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 8,42. Проведенным 04.12.02 осмотром и техническим паспортом МУП "БТИ и ПЖФ" N 16952 установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется на площади 89,60 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 22,4.

В магазине "Сахарок", расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 71, по данным предпринимателя торговля производится на площади 69 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 17,25. Проведенным 04.12.02 осмотром и техническим паспортом МУП "БТИ и ПЖФ" N 1719 установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется на площади 144 кв.м, корректирующий коэффициент по площади 36.

В результате сумма единого налога на вмененный доход занижена на 562978 рублей.

На основании акта и иных материалов проверки вынесено решение от 24.12.02 N 226 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112592 рублей 60 копеек за неуплату единого налога в сумме 562978 рублей. Этим же решением ИП Малову Г.И. предложено уплатить 739964 рубля 64 копейки налога, пени и штрафа.

На уплату налога было направлено требование от 24.12.02 N 09-220.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовал до 01.01.03) единый налог для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики единый налог введен Законом Чувашской Республики от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Указанный Закон действовал до 01.10.01.

В период, охваченный налоговой проверкой, действовал Закон Чувашской Республики от 23.07.01 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон ЧР от 23.07.01 N 38).

Согласно статье 32 Закона ЧР от 23.07.01 N 38 (в редакции, действовавшей до 01.01.03) предприниматель Малов Г.И. являлся плательщиком единого налога.

Пунктом 2 статьи 34 названного Закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Примечанием к Приложению N 10 к Закону ЧР от 23.07.01 N 38 предусмотрена корректировка размера базовой доходности на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места или торговой площади магазина на 4 кв.м. Указанная корректировка применяется при розничной торговле в случае, если размер торгового места превышает 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что работниками налогового органа 04.12.02 были проведены осмотры трех магазинов "Сахарок", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Малов Г.И.

В протоколах осмотра указывается на занижение предпринимателем торговой площади во всех магазинах.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого ведется проверка. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

В имеющихся протоколах осмотра от 04.12.02 NN 1, 2 и 3 факт завышения торговой площади предпринимателем не удостоверен. Более того, в протоколах нет сведений о том, что при проведении осмотра присутствовали понятые.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные протоколы не могут служить доказательством завышения предпринимателем Маловым Г.И. используемой торговой площади.

Налоговый орган указывает, что фактами, подтверждающими присутствие понятых при проведении осмотра, являются приложения к протоколам от 04.12.02. Однако этот довод судом не принимается, поскольку надлежащим доказательством участия понятых может служить только протокол, в котором отражаются такие сведения.

Представленная видеозапись магазинов предпринимателя также не может служить доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьями 101 и 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности принимается только на основании материалов проверки. Видеозапись была сделана после вынесения решения о привлечении к ответственности и не могла быть принята в качестве доказательства занижения ИП Маловым Г.И. размера торговой площади.

На основании изложенного, решение суда от 17.03.03 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: