(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июля 2003 г. N А79-2831/03-СК1-2673 Денежные расчеты с населением производятся с применением контрольно-кассовых машин всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей без образования юридического лица (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 11 июля 2003 г. N А79-2831/03-СК1-2673
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кужарина В.П.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2003 г. по делу N А79-2831/03-СК1-2673, принятое по иску предпринимателя Кужарина В.П. к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель Кужарин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 127 от 22.11.02 года Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о привлечении к административной ответственности.
Решением от 4 июня 2003 года заявление удовлетворено частично, суд снизил штраф до 3000 рублей.
Предприниматель Кужарин В.П. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны проверяющего инспектора, которая и производила покупку товара, но не указала этого в протоколе. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, ему не были разъяснены его права и обязанности, а вывод суда об обратном, не подтвержден материалами дела. Так, в протоколе, в графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, указана продавец и стоит ее подпись, но не предпринимателя. Факт ознакомления с протоколом предпринимателя на следующий день после его составления не свидетельствует о соблюдении требований статьи 28.2 ч.3 КоАП РФ. Постановление не мотивировано, как того требует статья 29.10 КоАП РФ. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя был существенно нарушен, что не принято во внимание судом первой инстанции. Просил отменить решение и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что с продавцом договор предпринимателем не заключен, в письменном виде продавец не ознакомлена с требованиями по применению контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Также просил учесть, что продавец не имела возможности сразу же пробить чек, т.е. контрольно-кассовый аппарат находился в другом месте, а она показывала покупателю по его просьбе другой товар, считая, что он будет приобретать его, и она пробьет общий чек на покупку.
Представитель ответчика не признала апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, нормы права применил правильно. С протоколом предприниматель был ознакомлен, ему тогда же были разъяснены его права. Он реализовал свои права, дав объяснение по существу нарушения. Протокол рассматривался в присутствии предпринимателя, второй экземпляр постановления был вручен ему непосредственно после рассмотрения материала проверки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кужарину В.П., расположенной в магазине "Яхтинг", г.Чебоксары. В ходе проверки установлено, что при продаже 20 ноября 2002 года глины белой косметической по цене 4 рубля, контрольно-кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю одновременно с покупкой.
По результатам проверки составлен протокол N 2057 от 20 ноября 2002 года, на основании которого руководителем инспекции принято постановление N 127 от 22 ноября 2002 года о привлечении предпринимателя Кужарина В.П. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.
Предприниматель Кужарин В.П. обжаловал данное постановление.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.4, 4.1, 14.5, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, уменьшил штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда обоснован, соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением производятся с применением контрольно-кассовых машин всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
Статья 2 Закона устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовые машины, выдавать покупателю вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовый чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Проверкой установлено, предпринимателем не оспаривается, что 20 ноября 2002 года при покупке глины косметической чек не был пробит и не выдан покупателю вместе с покупкой, что подтверждается объяснением продавца торговой точки, осуществлявшей реализацию товара, данным в день проверки и в судебном заседании, объяснением предпринимателя от 22 ноября 2002 года.
Следовательно, факт правонарушения, связанный с неприменением контрольно-кассовой машины, имел место.
За осуществление реализации товаров без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных выше норм следует, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением лежит на предпринимателе. Законодательством не предусмотрено освобождение его от ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Организация работы по применению контрольно-кассовых машин, контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин возложены на предпринимателя.
В суд первой инстанции, в апелляционную инстанцию предприниматель не представил договор с продавцом, не подтвердил факт ознакомления ее с правилами продажи товаров и Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения к административной ответственности предпринимателя правомерен, т.к. вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Довод представителя истца о провокации со стороны проверяющих, невозможности своевременного пробития чека, ввиду удаленности кассового аппарата от места продажи товара, судом не принимается, т.к. закон обязывает продавца выдать чек одновременно с покупкой.
Довод представителя истца о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности также несостоятелен.
Из материалов дела следует, что предприниматель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены его права и обязанности, что следует из подписания им протокола 21 ноября 2002 года. О рассмотрении дела он извещен, т.к. в протоколе имеется запись о дне рассмотрения административного дела. Свое право на защиту реализовал, о чем свидетельствует его объяснение, данное в ходе рассмотрения административного дела. Предприниматель участвовал при рассмотрении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается его подписью в получении второго экземпляра постановления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требования статьи 25.1 КоАП РФ обоснован, оснований для отмены решения апелляционная инстанция не усматривает.
Довод о нарушении налоговым органом требований статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствие в постановлении мотивировки, судом отклоняется. В постановлении имеется указание на протокол об административном правонарушении, который содержит описание нарушения, на лицо, виновное в совершении правонарушения, и в чем нарушение выразилось. Факт нарушения закона подтвержден, а отсутствие описания правонарушения непосредственно в постановлении, не является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда от 4 июня 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
