(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июня 2003 г. N А79-2572/03-СК1-2467 Законом не предусмотрено такое основание отказа в возмещении НДС, как несформированность в бюджете источника для его возмещения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 3 июня 2003 г. N А79-2572/03-СК1-2467
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тратэкс", г.Новочебоксарск, к Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск о признании недействительными решений от 20.03.2003 г. N 119 и от 18.04.2003 г. N 178,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тратэкс", г.Новочебоксарск, (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.03.2003 г. N 119 об отказе в возмещении из бюджета 57296 руб. и от 18 апреля 2003 г. N 178 об отказе в возмещении из бюджета 57440 руб. 21 коп. и обязании возвратить эту сумму из бюджета.
Заявление мотивировано необоснованностью и несоответствием пункту 2 статьи 165 НК РФ выводов инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит обязать Инспекцию не возвратить, а возместить сумму НДС из бюджета.
Представители ответчика с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что при отсутствии в контракте с иностранным покупателем указания на наличный расчет и расчет векселями оплата такими способами есть нарушение контракта в части условий об оплате, а следовательно, нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ.
Дополнительным условием отказа по решению N 178 от 18.04.2003 г. является факт несформированности в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку один из поставщиков (ООО "Волжанка") лица, продавшего ООО "Тратэкс" товар (ООО "Волготара"), находился на упрощенной системе налогообложения и на данном предприятии документы по поводу поставок товара в адрес ООО "Волготара" отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Материалы дела свидетельствуют, что 13 июня 2002 года налогоплательщиком и ООО "Ходжа-Н", г.Худжанд, Таджикистан, был заключен контракт на поставку в адрес последнего товаров 5 наименований, в графе "Условия оплаты" которого была предусмотрена оплата на расчетный счет в рублях РФ. В качестве приложения к контракту фигурировали "Общие условия".
ООО "Ходжа-Н" выдало доверенность Файзуллаеву С.А. на право заключения договоров и осуществления финансовых операций от имени ООО "Ходжа-Н".
23 июля 2002 года на указанный контракт Новочебоксарским отделением N 8102 филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) был оформлен паспорт сделки.
19 октября 2002 года товар был вывезен, что подтверждено письмом Оренбургской таможни от 04.11.2002 г. и отметками на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).
Оплата по контракту иностранным покупателем была проведена следующим образом: 280000 руб. поступили перечислением на расчетный счет, 136599 руб. были внесены к кассу ООО "Тратэкс" наличными по приходному кассовому ордеру N 57 от 27.12.2002 г. через Файзуллаева С.А.
Затем ООО "Тратэкс" внесло указанные денежные средства через кассу банка на свой расчетный счет.
Последний факт для налогового органа послужил основанием отказа в возмещении НДС по приобретению указанных товаров решением от 18 апреля 2003 года N 178, для чего был исчислен размер выручки, поступившей в виде наличных денежных средств, в общей сумме выручки - 33%, исходя из которой и было отказано в возмещении НДС в сумме 57440 руб. 21 коп.
Вторым основанием отказа послужил тот факт, что контрагент поставщика ООО "Волготара" - ООО "Волжанка" в период совершения сделки имело патент на применение упрощенной системы налогообложения, т.е. плательщиком НДС не являлось, документов, удостоверяющих отгрузку, налоговому органу не представило, ссылаясь на их кражу.
Претензий к документам, подтверждающим уплату "входного" НДС поставщикам, налоговым органом не предъявлено.
10 сентября 2002 года налогоплательщиком и ТПК "Импекс сервис ЛТД", г.Наманган, Узбекистан, был заключен контракт N 15 на поставку в адрес последнего товара 5 наименований, в графе "Условия оплаты" которого была предусмотрена оплата на расчетный счет в рублях РФ.
26 сентября 2002 года на указанный контракт Новочебоксарским отделением N 8102 филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) был оформлен паспорт сделки.
3 сентября 2002 года ТПК "Импекс сервис ЛТД", г.Наманган, выдало доверенность Шамирзаеву М.А. на право заключения договоров и осуществления финансовых операций.
29 сентября 2002 года товар был вывезен, что подтверждено письмом Озинского таможенного поста Саратовской области от 30.10.2002 г. и отметками на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).
Оплата по контракту иностранным покупателем была проведена следующим образом:
Шамирзаевым М.А. от имени ТПК "Импекс сервис ЛТД" был куплен вексель Сбербанка сер. ВЛ N 1171192 на сумму 225000 руб., затем актом приема-передачи векселей от 30.09.2002 г. передал его ООО "Тратэкс", затем ООО "Тратэкс" предъявил вексель к оплате банку, который по поручению ООО "Тратэкс" зачислил сумму векселя 225000 руб. на расчетный счет. Указанная выписка, подтверждающая факт зачисления денежных средств, была представлена налоговому органу.
Остальные 67000 руб. через Шамирзаева М.А. были внесены в кассу ООО "Тратэкс" наличными по приходному ордеру N 48 от 31.10.2002 г., а затем ООО "Тратэкс" сдало их в банк для зачисления на свой расчетный счет.
Решением от 20 марта 2003 года N 119 налоговый орган отказал в возмещении НДС по данному контракту в сумме 57296 руб. за ноябрь 2002 года, мотивировав отказ непредусмотренностью контрактом таких форм поступления выручки. Претензий к документам, подтверждающим оплату "входного" НДС поставщикам, налоговый орган указанным решением также не предъявляет.
Суд находит изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими закону.
Отказывая в возмещении НДС по контракту от 13 июня 2002 года N 5 с ООО "Ходжа-Н", г.Худжанд, Таджикистан, налоговый орган сослался на непредусмотренность контрактом наличной формы расчетов, что считает обязательным в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Между тем, условие оплаты было определено как "оплата на расчетный счет в рублях" без указания формы расчета - наличные или перечислением, следовательно, контракт не исключает возможность наличной формы расчетов.
Более того, статьей 165 НК РФ определен перечень документов, подтверждающих право на возмещение НДС, а не требований, которые предъявляются к контракту.
Налоговый орган не учел, что согласно российскому законодательству (пункт 3 статьи 438, 450 ГК РФ), которое по условиям контракта применяется в настоящем деле, стороны вправе фактическими действиями изменить условия договора. В этом случае при определении перечня документов, необходимых по ст.165 НК РФ для возмещения НДС, следует исходить из фактически измененных условий контракта.
Следовательно, даже если фактически имевший факт расчета наличными денежными средствами первоначально не был предусмотрен в тексте контракта, но поскольку продавец принял оплату в такой форме, расчет будет считаться совершенным в рамках контракта; к составу и форме представленных на этот счет, а также иных документов у налогового органа претензий нет. Поэтому обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, не может служить препятствием для возмещения НДС.
Второе обстоятельство, которым обусловлен отказ в возмещении, также является необоснованным. Лицо, претендующее на возмещение НДС, не может отвечать за действия своих контрагентов (ООО "Волготара"), а тем более поставщиков этих контрагентов (ООО "Волжанка"). Законом не предусмотрено такое основание отказа в возмещении НДС, как несформированность в бюджете источника для этого возмещения.
В отношении отказа в возмещении сумм НДС по контракту N 15 с ТПК "Импекс сервис ЛТД", г.Наманган, Узбекистан, суд полагает применимыми аналогичные доводы как в части расчета наличными денежными средствами, так и векселем, и прежде всего то обстоятельство, что закон ставит право на возмещение НДС в зависимость не от формы расчетов, а от наличия документов, подтверждающих факт пересечения границы и оплаты покупателем реализованного товара, а также факта уплаты лицом, претендующим на возмещение НДС, указанного НДС своим поставщикам в составе покупной цены.
Поэтому с точки зрения наличия или отсутствия права на возмещение существенным обстоятельством является не тот факт, как произведен расчет, а то, поступила ли фактически выручка от иностранного покупателя российскому поставщику. Поэтому пункт 2 ст.165 НК РФ определяет, какие документы должны быть представлены в зависимости от способа расчета.
Непредусмотренность этим пунктом перечня документов при расчете с помощью векселя не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации имеет место как при расчете денежными средствами, так и в натуральной форме, а также при расчете ценными бумагами.
Суд также отмечает, что ООО "Тратэкс" право на возмещение НДС связало не датой получения векселя от покупателя по акту, а с датой зачисления на расчетный счет полученных от векселедателя денежных средств, хотя такой порядок законодательство об НДС предусмотрело лишь при расчете покупателя собственным векселем (пункт 4 ст.167 НК РФ). При таких обстоятельствах налоговый орган тем более не имел оснований для отказа в возмещении налога.
В связи с изложенным, оспариваемые решения следует признать недействительными.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск от 20 марта 2003 года N 119 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тратэкс", г.Новочебоксарск, в возмещении из бюджета 57296 руб. и от 18 апреля 2003 г. N 178 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тратэкс", г.Новочебоксарск, в возмещении из бюджета 57440 руб. 21 коп., обязав Инспекцию МНС РФ по г.Новочебоксарск устранить допущенные нарушения, возместив обществу с ограниченной ответственностью "Тратэкс", г.Новочебоксарск, указанные суммы налога из бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
