(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2003 г. N А79-2452/03-СК1-2297 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 июня 2003 г. N А79-2452/03-СК1-2297
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО "Чувашторгтехника" Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимательства
на решение от 16 мая 2003 года по делу N А79-2452/03-СК1-2297 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к ППО ОАО "Чувашторгтехника" о взыскании 10000 рублей,
установил:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась с заявлением о взыскании с ППО ОАО "Чувашторгтехника" 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в налоговом органе, на основании решения N 21 от 30 декабря 2002 года.
Решением суда от 16 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ППО ОАО "Чувашторгтехника" обжаловала решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, не оспаривая несвоевременность регистрации в налоговом органе, заявитель указал, что судом не применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая возможность привлечения к налоговой ответственности по истечении трех лет со дня совершения правонарушения. Первичная профсоюзная организация ОАО "Чувашторгтехника" зарегистрирована 1 декабря 1999 года, на налоговый учет должна была встать не позднее 11 декабря 1999 года. Фактически заявление подано 15 ноября 2002 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 30 декабря 2002 года, т.е. по истечении трех лет, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был удовлетворять иск налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по указанным выше мотивам. Дополнительно пояснил, что доводы истца, изложенные им в письменном отзыве на жалобу, несостоятельны. Налоговый кодекс не содержит понятия длящегося правонарушения, нормы административного законодательства не применимы с введением КоАП РФ, к спорным правоотношениям. Все сомнения, по правилам Налогового кодекса, должны толковаться в пользу ответчика. Просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика не признал апелляционную жалобу, пояснив, что налоговая ответственность является видом административной ответственности. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ если спорное правоотношение прямо не урегулировано федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, или отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к нему применяют нормы права, регулирующие сходные правоотношения, если это не противоречит их существу. В данном случае, истец полагает, что применима аналогия части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно "при длящемся правонарушении сроки исковой давности начинают исчисляться с момента обнаружения правонарушения". Считает, что допущенное правонарушение является длящимся, выявлено налоговым органом 15 ноября 2002 года, т.е. в момент подачи заявления о постановке на учет, поэтому сроки давности привлечения к налоговой ответственности должны исчисляться с указанной даты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим мотивам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно наличие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях ППО ОАО "Чувашторгтехника". Данная организация зарегистрирована Министерством Юстиции Чувашской Республики 1 декабря 1999 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, она обязана была подать заявление о постановке на налоговый учет в течение десяти дней с момента регистрации. Заявление подано 15 ноября 2002 года.
При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа, на основании части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не применил норму статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года.
Ответчик по настоящему спору обязан был встать на учет в налоговом органе к 11 декабря 1999 года. Следовательно, с 12 декабря 1999 года начинает исчисляться срок давности привлечения его к налоговой ответственности. Трехгодичный срок истек 12 декабря 2002 года. Решение о привлечении к ответственности принято 30 декабря 2002 года, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности за совершение данного налогового правонарушения. В иске следовало отказать.
Доводы истца суд не принимает. Ссылка его на часть 6 статьи 13 АПК РФ несостоятельна, так как Налоговым кодексом спорные правоотношения урегулированы. Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации и иные его нормы не содержат понятия длящегося правонарушения и не связывают применения срока давности привлечения к налоговой ответственности с таким понятием.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:
Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2003 года, по делу N А79-2452/03-СК1-2297 отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
