(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2003 г. N А79-1553/03-СК1-1509 Решение об отказе в признании незаконными действий налогового органа об аресте имущества оставлено без изменения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 11 июня 2003 г. N А79-1553/03-СК1-1509
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 г. по делу N А79-1553/03-СК1-1509, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Чувашской Республике и третьим лицам - Моргаушскому РПСП и СХПК им.Чкалова о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" (далее - ООО "ЮФ "Фабий" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) и третьим лицам - Моргаушскому районному подразделению судебных приставов (далее - Моргаушское РПСП) и сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Чкалова (далее - СХПК им.Чкалова) о признании незаконным ареста имущества и исключении его из описи.
Решением суда от 21.04.03 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Фабий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.03.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" или Закон).
Закон не содержит положений о вторичном аресте имущества. В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан на территории Российской Федерации. Следовательно, действия судебного пристава по аресту имущества обладают приоритетом над аналогичными действиями других административных органов.
Таким образом, налоговый орган не вправе был повторно наложить арест на имущество, уже арестованное приставом.
Кроме того, Закон не предусматривает возможности отмены и изменения исполнительных действий по аресту имущества никем, кроме суда.
Инспекция, накладывая арест на имущество, фактически отменила исполнительное действие приставов.
В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Фабий" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действия Инспекции противоречат пункту 7 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей понятым. Нарушен пункт 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так как наложен арест на неделимый фонд.
Представитель Инспекции жалобу не признал. Пояснил, что в 2001 году налоговый орган производил арест имущества, исполнительные документы направлялись в адрес РПСП, но были возвращены в связи с отсутствием имущества у должника. 17 января 2003 года Инспекция произвела арест другого имущества, но оказалось, что оно уже было арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу в пользу ООО "ЮФ "Фабий". В марте 2003 года Инспекция повторно обратилась с исполнительными документами в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Затем все исполнительные производства объединены в сводное.
Представители Моргаушского РПСП и СХПК им.Чкалова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 21.04.03 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 25 ноября 2002 года постановлением Моргаушского РПСП возбуждено исполнительное производство N 27/1-03 о взыскании с СХПК им.Чкалова в пользу ООО "ЮФ "Фабий" 91888 рублей 50 копеек.
5 декабря 2002 года произведен арест следующего имущества, принадлежащего СХПК им.Чкалова:
1. Автомобиль УАЗ 315-14, 1998 года выпуска;
2. Бензовоз ГАЗ-53, год выпуска не известен;
3. Трактор ДТ-75, 1991 года выпуска;
4. Зерно (пшеница) в количестве 60 т.
21 ноября 2002 года Моргаушским РПСП было возбуждено исполнительное производство N 548-2/02 на основании постановления налогового органа от 18.11.02 N 13 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.
Таким образом, исполнительное производство по взысканию налогов и сборов возбуждено раньше. Кроме того, в Моргаушском РПСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 04.10.2000 N 6 о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика.
30 декабря 2002 года Моргаушским РПСП принят акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника в связи с отсутствием имущества и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа налоговому органу.
Постановлением Инспекции от 17.01.03 N 1 в соответствии со статьями 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации на имущество СХПК им.Чкалова наложен арест в объеме, который необходим и достаточен для полного погашения недоимки по платежам в бюджет в сумме 2282782 рубля 76 копеек. Санкция прокурора была получена 17.01.03.
Арест был наложен в том числе и на вышеуказанные транспортные средства. Технические паспорта транспортных средств изъяты (акт изъятия документов от 17.01.03).
О том, что указанные транспортные средства уже были арестованы, налоговый орган узнал 25 февраля 2003 года, когда в его адрес поступило письмо Моргаушского РПСП с требованием о снятии ареста с названного имущества в соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, на момент вынесения постановления от 17.01.03 Инспекция не могла знать о том, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем.
Поскольку исполнительное производство по постановлению Инспекции возбуждено раньше, то судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять все предусмотренные законом меры для его исполнения, а не возвращать исполнительные документы. На нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается и прокуратурой Моргаушского района ЧР (письмо о внесении представления на имя главного судебного пристава ЧР от 02.04.03 N 1-27 пр-03.
Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным ареста, наложенного Инспекцией 17 января 2003 года и для исключения арестованного имущества из описи.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства о взыскании задолженности с СХПК им.Чкалова в пользу Управления Пенсионного фонда в Моргаушском районе ЧР, Инспекции и ООО "ЮФ "Фабий" объединены в сводное исполнительное производство, сумма долга составляет 2448422 рубля 81 копейку.
На основании изложенного, решение суда от 21.04.03 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 года по делу N А79-1553/03-СК1-1509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
