Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2003 г. N А79-1328/03-СК1-1297 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут наложение штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 мая 2003 г. N А79-1328/03-СК1-1297
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт", п.Ибреси, к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары, о признании недействительным решения N 2 от 07.02.03, встречный Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары, о взыскании 172894 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт", п.Ибреси, обратилось в суд с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 07.02.03.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт", п.Ибреси, о взыскании 172894 руб. налоговых санкций.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

На основании Устава и приказа генерального директора общества от 16.05.99 N 3 разработана была учетная политика организации. Согласно учетной политике выручка от реализации определяется в бухгалтерском учете по моменту отгрузки, а для целей налогообложения по моменту оплаты отгруженной продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В связи с чем, считают, что ссылка проверяющего на то, что в ходе проверки не были представлены на обозрение Положение об учетной политике и приказ, является необоснованной. В целях проверки достоверности момента определения налоговой базы при реализации проверяющему достаточно было затребовать книгу приказов.

Согласно первичным документам, находящихся в обществе и данных ведомости аналитического учета N 16 за 2000 год, переходящий остаток в пользу общества составил - 189755 руб. 75 коп. Всего отгружено и принято к зачету покупателем продукции на сумму 4423287 руб. 11 коп., оплачено покупателем денежными средствами на сумму 2945000 руб. и товаром на сумму 1535302 руб. 47 коп., остаток на конец года составил в пользу общества - 132728 руб. 74 коп. При проведении методом сплошной проверки первичных бухгалтерских документов по вопросам взаиморасчетов с обществом "Останкинский пивзавод" проверяющими были упущены некоторые моменты.

Действительно, по счету-фактуре N 234 от 17.12.2000 обществом был отгружен хмель в количестве 56156 кг на общую сумму с учетом НДС 5084820 руб. Однако, покупателем на основании лабораторного анализа на качество хмеля произведен возврат продукции в количестве 2498,9 кг по накладной от 26.12.2000 N 2165. Следовательно, продукция отгружена была в количестве 53657,1 кг на сумму 4272284 руб. 89 коп., что и соответствует данным ведомости аналитического учета N 16. Кроме того, считают, что взаиморасчеты с ОАО "Останкинский пивзавод" и ТД "Останкинский пивзавод", произведенные в 2001 году, отражены в бухгалтерском учете в полном объеме.

При составлении счетов-фактур поставщиками действительно не были указаны дата и номер этих документов. В ходе проверки выявленные нарушения устранены, то есть поставщиками проставлены номера и даты, что и закреплено печатью поставщика.

Доначисления налога на прибыль, целевых сборов в фонд борьбы с преступностью, на благоустройство территории, налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, считают необоснованным в связи с отсутствием занижения выручки от реализации продукции.

Признают необоснованным также начисление земельного налога, так как общество не является ни собственником, ни арендатором земельного участка в размере 27937 кв.м. Имеет свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.01.01, где указана общая площадь объекта 629,0 кв. метров. Постановление поселковой администрации не порождает обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, полагают необоснованным применение ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94. Фактически не было допущено превышения лимита кассового остатка или превышения лимита расчета за наличный расчет между юридическими лицами. Денежные средства по невнимательности бухгалтера оприходованы были по кассовому ордеру N 99 только 09.01.02, то есть до проведения налоговой проверки.

По изложенным основаниям просили признать недействительным решение в части доначисиления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части привлечения к ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 10000 руб. в виде штрафа в размере 30000 руб.

Встречные исковые требования не признали по изложенным основаниям.

Представители ответчика исковые требования общества не признали, суду пояснили следующее.

ООО "Хмелепродукт", оспаривая решение налогового органа, считает, что в ходе проверки исчисление НДС производилось по факту отгрузки, фактически проверяющими НДС начислен по факту оплаты. По представленным налоговым декларациям в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 172107 руб. Истец ссылается на якобы имеющуюся переплату по НДС в сумме 711927 руб., однако, переплата по состоянию на 01.01.2001 отсутствует, а имеется недоимка в сумме 63793 руб. 89 коп.

Считают необоснованными доводы истца о начислении земельного налога, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Правонарушение, подпадающее под действие Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94, было совершено до вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому к обществу были применены меры ответственности, действовавшие в момент совершения административного проступка. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, просили ООО "Хмелепродукт" отказать в удовлетворении исковых требований.

Одновременно просили суд на основании обжалуемого решения взыскать с ООО "Хмелепродукт" налоговые санкции за неполную уплату земельного налога в сумме 6481 руб., единого социального налога в сумме 842 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96503 руб., налога на прибыль в сумме 33153 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3385 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1354 руб., штраф за неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 30000 руб. и штраф за неоприходование в кассу выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме 1176 руб.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт" в соответствии с действующим законодательством является плательщиком налогов и сборов.

В период с 11.10.2002 по 25.11.2002 Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике произвела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 28.04.99 по 31.12.01. В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, установлено неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 10000 руб., полученной по кассовому ордеру и неоприходование выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме 392 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2002 N 35 и руководителем принято решение от 07.02.2003 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных налогов, в том числе: по земельному налогу - 6481 руб., единому социальному налогу - 842 руб., по налогу на добавленную стоимость - 96503 руб., по налогу на прибыль - 33153 руб. налогу на пользователей автомобильных дорог - 3385 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1354 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94, а также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 708591 руб. и пени в сумме 422626 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с иском о признании его частично недействительным, а налоговый орган со встречным иском о взыскании налоговых санкций и сумм штрафа в общей сумме 172894 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хмелепродукт" отгрузило в адрес ОАО "Останкинский пивзавод" по счету-фактуре N 234 от 17.12.2000 хмель в количестве 56156 кг на общую сумму 5084820 руб. с учетом НДС. Однако, в ходе проверки данных учета по счетам реализации и в целях налогообложения в ведомости аналитического учета N 16 установлено, что сумма реализации отражена лишь в размере 4272284 руб. 11 коп. с учетом НДС, разница составила 812535 руб. 89 коп. Так, налоговым органом в акте проверки сделан был вывод о занижении выручки от реализации хмеля на указанную сумму.

Обществом "Хмелепродукт" данные бухгалтерского учета не оспорены как в ходе проверки, так и в ходе процесса представления возражений на акт проверки.

В судебном заседании представителя общества "Хмелепродукт" представлены возражения по факту занижения выручки в 2000 году и в подтверждение накладная от 26.12.2000 N 2165 и результаты анализа хмеля от 22.12.2000.

Оценивая в совокупности представленные обществом документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены были обществом только в судебное заседание и без указания причин их непредставления в ходе проверки, что лишило налоговый орган возможности провести контрольные мероприятия. Кроме того, суд усматривает ненадлежащее оформление результатов анализа хмеля и отсутствие иных документов в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеются противоречивые данные в представленных истцом документах в подтверждение своих доводов. По изложенным основаниям названные документы не могут являться надлежащим доказательством.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении выручки на 812535 руб. 89 коп. суд находит обоснованными и соответствующими данным первичного бухгалтерского учета.

По итогам проверки обществу обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 165764 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6771 руб., а также налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 16927 руб. в связи с занижением выручки от реализации продукции, исходя из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями к нему) общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 2 названного Закона объектом обложения налогом является прибыль уменьшенная (увеличенная) в соответствии с данным Законом. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектами налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Объектом налогообложения для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

В связи с допущенными нарушениями, суд находит обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов.

Проверкой установлено, что общество не уплатило земельный налог за 2000 год в сумме 16201 руб. и за 2001 год в сумме 16202 руб. с земельной площади 27934 кв. метра.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что обществу обоснованно предъявлен к уплате налог на землю в указанном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.05.2000 ООО "Хмелепродукт" приобрело в собственность недвижимое имущество: основное здание общей площадью 629 кв. метра и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 27937 кв. метра.

Постановлением Главы администрации Ибресинского района, п.Ибреси, от 17.07.2000 N 59 ООО "Хмелепродукт" из фонда свободных земель предоставлен земельный участок площадью 27934 кв. метра в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания зданий и сооружений.

Регистрационной палатой Чувашской Республики обществу "Хмелепродукт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухэтажное здание с хозяйственными постройками общей площадью 629,0 кв. метра.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В данном случае обществу земельный участок был передан в пользование на основании постановления главы администрации.

Неисполнение ООО "Хмелепродукт" обязанности по регистрации всего переданного земельного участка в Регистрационной палате Чувашской Республики не является основанием для неуплаты земельного налога. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило доказательства отказа от земельного участка и распределения его другим лицам. Кроме того, представители общества "Хмелепродукт" пояснили, что предприятие согласно платить налог за землю, предоставленную ему постановлением администрации, но при условии, если с территории будет вывезен гараж, принадлежащий РОНО. Изложенное свидетельствует о том, что предприятие фактически использует земельный участок и не имеет намерения отказаться от него в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. То обстоятельство, что общество не является собственником земельного участка, не освобождает его от уплаты земельного налога. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Уклонение от оформления соответствующего права на земельный участок не исключает применение к фактическому землепользователю предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер ответственности и предъявления ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.

Таким образом, ООО "Хмелепродукт" обязано уплачивать земельный налог за указанный земельный участок. Привлечение его к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. В связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 363729 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 363729 руб. 16 коп. по товару, приобретенному 2000-2001 годах по счетам-фактурам без номера и даты или же без номера от ОАО "Останкинский пивзавод", колхоза "Правда", ООО "Крокс", ООО "Сигма", колхоза "Свобода", СХПК "Пучах", колхоза "Гигант", СХПК "Янгорчино", ООО "Волга-Инвест-Сервис", СХПК "Аль", СХПК "Устье", СХПК "Труд", КХ "Мир", ЗАО "Волгогазстрой", Вурнарского РАЙПО, СХПК "Авангард", СХПК им.Калинина, предпринимателя Егорова В.М., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" предусмотрена была обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров. При этом данные документы должны отвечать требованиям, установленным названным нормативным актом. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного порядка, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 в действие была введена глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункты 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродаж.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счет-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и другое.

Счета-фактуры, предъявленные обществом на сумму НДС в размере 363729 руб. 16 коп., содержали все реквизиты, предусмотренные в пункте 9 названного раннее Указа и в настоящей статье.

Отдельные недостатки при оформлении счетов-фактур не влекут их недействительность.

Налоговый орган, располагая данными о поставщиках продукции, имел реальную возможность провести в отношении них контрольные мероприятия и при наличии соответствующих доказательств оценить представленные обществом документы не только по формальным основаниям, но и по фактически полученным сведениям от поставщиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам не производилось, в связи с чем ООО "Хмелепродукт" имело право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 363729 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено и представителем налогового органа подтверждено, что фактически по итогам проверки неуплата налога на добавленную стоимость установлена в размере 398253 руб. 16 коп. (363729 руб. 16 коп. + 135417 руб. + 98850 руб. - 199743 руб.), но штраф исчислен с суммы 482516 руб. Из решения налогового органа следует, что НДС предъявлен обществу к доплате в итоге (с учетом п.4 решения) в сумме 398253 руб., а штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ исчислен за неуплату НДС в сумме 482516 руб. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога - 96503 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным предъявление обществу к уплате НДС в размере 34524 руб. (398253 руб. 16 коп. - 363729 руб. 16 коп.) и соответственно привлечение к ответственности за неуплату этой суммы налога.

Судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс об административных правонарушениях введен в действие с 01.07.02.

Как следует из акта проверки, нарушение требований Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 было совершено обществом в феврале 2001 года.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствующие положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 30.06.02. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным п.1 в части привлечения ООО "Хмелепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 447992 руб. в виде штрафа в сумме 89598 руб. 40 коп.; п.3"б" в части предложения перечислить НДС в сумме 447992 руб.; п.3"в" в части предложения перечислить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 281738 руб. решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике от 07.02.2003 N 2.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт", п.Ибреси, в доход бюджетов соответствующих уровней штраф в сумме 6481 руб. за неполную уплату земельного налога, штраф в сумме 842 руб. за неполную уплату единого социального налога, штраф в сумме 1176 руб. за неоприходование в кассу выручки, полученной с применением ККК при осуществлении денежных расчетов с населением, штраф в сумме 30000 руб. за неоприходование в кассу денежной наличности, штраф в сумме 33153 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 3385 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, штраф в сумме 1354 руб. за неполную уплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, штраф в сумме 6904 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, всего 83295 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.