Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2003 г. N А79-5945/02-СК1-5211 Затраты на производство работ включаются в себестоимость работ того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 марта 2003 г. N А79-5945/02-СК1-5211
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РГУП "Чувашавтотранс", г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2003 года по делу N А79-5945/02-СК1-5211, принятое по иску РГУП "Чувашавтотранс", г.Чебоксары, к Управлению МНС России по ЧР г.Чебоксары о признании решения недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2003 года признано недействительным решение Управления МНС России по ЧР от 02.09.02 в части установления факта занижения налога на добавленную стоимость в 1999 году в сумме 58292 руб., в сумме 107664 руб., налога на прибыль в 2001 году в сумме 93845 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9271 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9271 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 51960 руб., начисления пени в сумме 137954 руб. за период с 01.08.01 по 02.09.02.

Однако РГУП "Чувашавтотранс" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2001 году предприятием были отнесены в убытки 73500 руб., выплаченные в возмещение ущерба пострадавшим в результате ДТП, и списанные налогоплательщиком на основании п.15 Положения о составе затрат... в связи с истечением сроков исковой давности или нереальных для взыскания. Суд признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов сумм ущерба в размере 86375 руб., выплаченных предприятием в 2001 году. По выплаченным в результате ДТП в 1998-2000 гг. суммам ущерба в размере 648625 руб. (73500 - 86375) суд указал, что они должны быть включены в себестоимость соответствующего отчетного года. При этом суд сослался на п.13 Положения о составе затрат, указывающий, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Однако, судом была неправильно истолкована данная норма, т.к. внереализационные расходы относятся не на период их несения, а на момент обнаружения истечения срока исковой давности или нереальности взыскания суммы ущерба, что подтверждают разъяснения, данные Департаментом налоговой политики Минфина РФ, предоставленные суду заявителем, а также письмо Департамента налоговых реформ Минфина РФ от 23.06.97 N 04-02-11/1, письмо Госналогслужбы РФ от 11.11.97 N 13-0-16/245, письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 05.06.00 N 04-02-05/1.

При этом в существующих нормативных актах не дается каких-либо разъяснений, которые позволили бы налогоплательщику отнести факт истечения срока исковой давности или установления факта нереальности взыскания долгов в результате ДТП к конкретному периоду или установить, с какой даты вести соответствующий отсчет.

В связи с тем, что период для отнесения внереализационных расходов по возмещенным суммам в результате ДТП определить невозможно, предприятие руководствовалось в данном случае абз.2 п.1 ст.54 НК РФ, указывающем, что в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), а также п.п.39 и 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В связи с этим судом необоснованно отказано в признании недействительным решения УМНС РФ по ЧР в части отказа отнесения внереализационных расходов и налога на прибыль в сумме 227019 руб., штрафов в сумме 45404 руб., дополнительных платежей в сумме 14189 руб., пени - 15227 руб.

По НДС на транспортные услуги, оказанные автобусами маршрутов N 202-т, 235-т, 243-т, 244-т в 2001 году.

Мотивируя законность решения Управления МНС РФ по ЧР от 02.09.02 по налогообложению и взысканию санкций по автоуслугам, оказанным налогоплательщиком по вышеназванным маршрутам в 2001 году, суд указал, что основанием открытия маршрутов являются постановления, распоряжения, письма городских (районных) администраций и приказы ГО "Чувашавтотранс" с указанием их работы в режиме маршрутного такси.

Однако, судом не было учтено, что согласно п.1 Приложения N 3 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия. Поэтому ни намерения сторон, ни неправильное толкование терминов должностными лицами, отраженные в письмах, распоряжениях, постановлениях и приказах, не могут служить основанием для начисления налогов.

Как подтверждают паспорта данных автобусных маршрутов, предприятие осуществляло перевозки по тарифам, установленным распоряжениями Кабинета Министров ЧР, обычными маршрутами с заранее установленными остановочными пунктами без остановок по требованию пассажиров, утвержденным расписанием и графиками движения, с предоставлением всех льгот на проезд пассажирам по предъявлении ими удостоверений, дающих право на бесплатный проезд, обилечиванием пассажиров на спорных маршрутах рулонными билетами (без ККМ), т.е. деятельность указанных маршрутов отвечала требованиям, установленным п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ. В паспортах спорных автобусных маршрутов нет указаний на их работу в качестве маршрутного такси. Однако, суд не дал оценки данным доказательствам.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговый орган не представил и иных доказательств (например, актов выявленных нарушений по спорным маршрутам), подтверждающих осуществление предприятием перевозок в режиме маршрутного такси по данным автобусным маршрутам. То есть вывод налогового органа об отсутствии на спорных маршрутах льгот для пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, основан на предположениях.

Отсутствие льгот на спорных маршрутах обосновывалось судом также пояснительной запиской начальника службы сбора выручки ДП ЧПОПАТ от 11.07.02 и актом.

Однако пояснительная записка начальника службы сбора выручки не является документом, устанавливающим статус маршрута автобуса, а также не отвечает требованиям ст.90 НК РФ и ст.99 НК РФ. То есть данное доказательство не соответствует требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств и доказательственной силы не имеет. Кроме того, содержание данной объяснительной не соответствует фактическим обстоятельствам (сведения о нулевых билетах). Ответчиком не объяснен термин "ведомость нулевых билетов", не представлены образцы таких ведомостей. "Ведомостей нулевых билетов" у предприятия не было ни в проверяемом периоде, нет и в настоящее время.

Неправомерна ссылка суда и на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ, утвержденные Минтрансом РФ 29.07.97, т.к. данный документ не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ и в соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении спора.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании постановления от 22 мая 2002 года и решения от 28 мая 2002 года Управлением Министерства РФ по налогам и сборам РФ по ЧР назначено проведение выездной и повторной выездной налоговой проверки на дочернем предприятии "Чебоксарское производственное объединение пассажирского автотранспорта" государственного унитарного предприятия "Государственное объединение "Чувашавтотранс".

Результаты проверок отражены в акте от 11 июня 2002 года, 2 сентября 2002 года приняты дополнения к акту проверок.

На основании актов проверок ГУП ГУ "Чувашавтотранс" привлечено к ответственности на основании п.7 ст.122 НК РФ в сумме 97312 руб. за занижение налога на добавленную стоимость, в сумме 162391 руб. за занижение налога на прибыль, в сумме 884 руб. за занижение налога на владельцев транспортных средств, предприятию предложено уплатить 1542224 руб. не полностью уплаченных налогов, в том числе 486560 руб. налога на добавленную стоимость, 811957 руб. налога на прибыль, 239269 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 4447 руб. налога с владельцев транспортных средств и 224501 руб. пени, в том числе 182340 руб. по налогу на добавленную стоимость, 40757 руб. по налогу на прибыль, 1404 руб. по налогу с владельцев транспортных средств.

Суд, удовлетворяя заявление РГУП "Чувашавтотранс" в признании недействительным акта налоговой инспекции в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 58292 руб. и в сумме 107664 руб. в 1999-2000 годах и в связи с этим налога на прибыль в 1999 году в сумме 45343 руб., правильно сделал вывод, что, если судом установлено при рассмотрении спора несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, то суд принимает решение в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость на услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси в 1999-2000 годах на основании подпункта "в" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39, отметив при этом, что доказательства нарушения налогоплательщиком именно норм Закона "О налоге на добавленную стоимость" в 1999 году, в 2000 году налоговая инспекция не представила.

Рассмотрев доводы апеллянта о несоответствии выводов суда материалам дела в части признания решения Управления недействительным о включении в общую выручку от реализации товаров (работ, услуг), облагаемую налогом на добавленную стоимость, выручки по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в режиме маршрутного такси по маршрутам 248, 243-т, 244-т, 202-т, 235-т, апелляционная инстанция считает, что заявителем суду не представлено надлежащих документов, подтверждающих осуществление по спорным маршрутам в 2001 году услуг по перевозке пассажирским транспортом общего пользования с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Напротив, материалами дела установлено, что это коммерческие маршруты. Так, на открытие спорных маршрутов в режиме маршрутного такси в материалах дела имеются постановления, распоряжения либо письма городских (районных) администраций.

Открытие движения автобусов по маршрутам в режиме маршрутного такси произведено на основании приказов ГО "Чувашавтотранс" от 29.09.99 N 83, от 11.09.00 N 81, от 06.02.01 N 15, от 07.08.00 N 69, от 29.09.99 N 86. Паспорта автобусных маршрутов NN 248, 243-т, 244-т, 202-т, 235-т в качестве основания открытия указывают решения об открытии коммерческих маршрутов (рейсов) местных органов исполнительной власти и приказы ГО "Чувашавтотранс" с указанием открытий коммерческих маршрутов.

Актом от 11.07.02 и пояснительной запиской начальника отдела сбора выручки ДП "ЧПОПАТ" от 11.07.02, которые соответствуют требованиям о допустимости доказательств установлено, что на указанных маршрутах не было льгот.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что предприятие необоснованно отнесло на финансовые результаты внереализационные расходы в сумме 73500 руб., выплаченные ДП "ЧПОПАТ" пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий по вине водителей предприятия и 47800 руб. затрат за 2000 год.

Согласно п.1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. Затраты на производство работ включаются в себестоимость работ того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Исходя из изложенного отнесение на себестоимость продукции затрат не зависит от факта их оплаты и времени предоставления счетов-фактур к оплате.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принят довод налогового органа о включении затрат в себестоимость продукции в 2000 году, в том отчетном периоде, в котором они отнесены, вне зависимости от того, что счета-фактуры к оплате предъявлены и оплата услуг произведена в 2001 году.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2003 года по делу N А79-5945/02-СК1-5211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: