Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2003 г. N А79-6085/02-СК1-5314 Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 апреля 2003 г. N А79-6085/02-СК1-5314
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии представителей от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары и от заявителя по делу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары

на решение от 06.02.03 по делу N А79-6085/02-СК1-5314 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкова В.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 10.10.2000 N 4366 и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары о взыскании с предпринимателя Горячкова В.Н. 56504 рублей 30 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячков В.Н. (далее - ИП Горячков В.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.10.2000 N 4366 в части взыскания налога с продаж, пени и штрафа по данному налогу. В последующем предприниматель изменил предмет спора, не оспаривал правомерность начисления налога с продаж за период с 01.10.99 по 31.12.99 в размере 5151 рубля, пени по нему в сумме 1469 рублей 37 копеек и штрафа в размере 1030 рублей.

В свою очередь, Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Горячкову В.Н. о взыскании недоимки по налогу с продаж за ноябрь 1998 года в размере 1312 рублей, штрафа по налогу с продаж по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9151 рубля 40 копеек, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 46040 рублей 95 копеек.

Решением суда от 06.02.03 заявление предпринимателя удовлетворено.

Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. Взыскан штраф по налогу с продаж в размере 1025 рублей 40 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.03 в указанной части.

По мнению налогового органа, решение суда является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона от 04.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" введение налога с продаж создает для предпринимателя Горячкова В.Н., как субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.

Однако фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, работ и услуг, оплачивающие определенному в соответствующем законе налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).

Поэтому введенный на территории Чувашской Республики налог с продаж создает менее благоприятные условия для потребителей товаров (работ, услуг), а не для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленными предпринимателем декларациями его доход в 1999 году увеличился по сравнению с доходом 1997 и 1998 годов, то есть теми периодами, когда налог с продаж не был введен.

Материалами проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, стоимость которых является объектом налогообложения по налогу с продаж, за наличный расчет.

Пункт 2 статьи 3 Закона ЧР "О налоге с продаж" возлагает на плательщиков налога обязанность по ведению раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Представленные документы свидетельствуют о том, что раздельного учета ИП Горячков В.Н. не вел.

Таким образом, предприниматель необоснованно не исчислял и не уплачивал налог с продаж, фактически полученный им от покупателей.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа по статье 119 НК РФ, одновременно признав обязанность по уплате налога с продаж за период с 04.10.99 по 31.12.99 и взыскав штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 4 Закона ЧР "О налоге с продаж" предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган расчеты по налогу с продаж 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом ГНС РФ от 28.08.98 N ШС-6-01/557@ установлена форма расчета налога с продаж, которая содержит данные, связанные с исчислением и уплатой этого налога.

Форма расчета налога с продаж была приведена Инструкцией Госналогинспекции по ЧР от 11.09.98 N 1.

Кроме того, в Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", утвержденной постановлением Кабинета Министров ЧР от 18.01.99 N 1, также была приведена форма расчета (налоговой декларации) по налогу с продаж.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу с продаж.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель предпринимателя жалобу не признал. Пояснил, что, несмотря на материалы уголовного дела N 184173, за проверяемый период у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога с продаж. В 1998 - 1999 годах ИП Горячков В.Н. осуществлял розничную торговлю продуктами питания за пределами Чувашской Республики и поставлял комбикорма на Чебоксарскую птицефабрику. Статьей 2 Закона ЧР "О налоге с продаж" реализуемые предпринимателем продукты питания и комбикорма не отнесены к перечню товаров, чья стоимость является согласно закону объектом обложения налогом с продаж. Между тем положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предписывают представительным (законодательным) органам субъектов Российской Федерации при установлении налога устанавливать конкретный перечень товаров (работ, услуг), чья стоимость является объектом налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель с 04.10.95 до 04.10.99 правомерно не исчислял и не уплачивал налог с продаж.

Использование налоговым органом в суде в качестве доказательств налогового правонарушения материалов уголовного дела, а не материалов налоговой проверки, противоречит статьям 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент привлечения к ответственности форма декларации (расчета) по налогу с продаж не была утверждена ни законодательно, ни МНС РФ, что противоречит пункту 3 статьи 80 НК РФ. Между тем согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговые декларации только по установленной форме. Такая форма была утверждена Законом ЧР от 25.09.2000 N 14, который вступил в силу с 26.09.2000. Следовательно, обязанность по представлению деклараций по налогу с продаж могла возникнуть у предпринимателя только с 25.09.2000.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 06.02.03 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Горячкова В.Н. по вопросам полноты и правильности уплаты подоходного налога за период с 01.01.97 по 31.12.99 и налога с продаж за период с 11.11.98 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2000 N 61. В акте указано, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог с продаж за период с 11 ноября 1998 года по 31 декабря 1999 года, не представлял в налоговый орган расчеты по данному налогу за весь период проверки. В акте проверки зафиксировано, что за указанный выше период ответчик обязан произвести уплату налога с продаж в сумме 45757 рублей и уплатить пеню в сумме 22642 рублей 65 копеек.

На основании акта проверки принято решение от 10.10.2000 N 4366 о привлечении предпринимателя Горячкова В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу с продаж в сумме 9151 рублей 40 копеек, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в сумме 46040 рублей 95 копеек, предложено уплатить налог с продаж в сумме 45690 рублей и пени по налогу с продаж в сумме 23424 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 06.11.98 N 25 "О налоге с продаж" (далее - Закон ЧР "О налоге с продаж") индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Объектом налогообложения является стоимость товаров (работ и услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Статья 3 Закона ЧР "О налоге с продаж" предусматривает, что налоговой базой для исчисления налога является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2, включая налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона ЧР "О налоге с продаж" налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 представлять в налоговый орган расчеты по налогу 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Федеральным законом от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

На момент государственной регистрации (04.10.95) предприниматель Горячков В.Н. плательщиком налога с продаж не являлся. Поэтому введение обязанности по уплате налога с продаж является для предпринимателя дополнительным налоговым бременем, связанным с исчислением и уплатой данного налога, представлением расчетов сумм налога в налоговый орган в установленные законом сроки, ведением отдельного учета реализации товаров (работ, услуг), не являющихся объектом налогообложения. Кроме того, цена товаров, реализуемых предпринимателем, увеличивается на сумму налога с продаж.

Указанное свидетельствует о том, что введение налога с продаж создает для предпринимателя - как субъекта малого предпринимательства - менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя Горячкова В.Н. до 04.10.99 отсутствовали обязанности по исчислению и уплате налога с продаж, является верным. Соответственно, не было обязанности по представлению в Инспекцию расчетов (налоговых деклараций) по этому налогу.

Однако апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению в налоговый орган расчетов по налогу с продаж за весь период, охваченный проверкой, поскольку отсутствовала установленная форма расчета (декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

В пункте 3 той же статьи установлено, что формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 14 НК РФ налог с продаж является региональным налогом.

Инструкцией Госналогслужбы Чувашской Республики от 11.09.98 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", согласованной с Министерством финансов Чувашской Республики, была установлена форма расчета (налоговой декларации) налога с продаж.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.01.99 N 7 была утверждена Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога с продаж. В Приложении N 1 к этой Инструкции установлена форма расчета (налоговой декларации) налога с продаж.

Поскольку форма декларации по налогу с продаж была установлена, предприниматель должен был представлять в налоговый орган расчеты по этому налогу за октябрь-декабрь 1999 года в установленный срок.

Размер штрафа за непредставление расчетов по налогу с продаж за октябрь-декабрь 1999 года составил 3170 рублей. В признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2000 N 4366 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление расчетов по налогу с продаж за октябрь-декабрь 1999 года предпринимателю Горячкову В.Н. следовало отказать. Встречный иск Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление расчетов по налогу с продаж за октябрь-декабрь 1999 года подлежит удовлетворению в сумме 3170 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. При этом учитывается, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2003 года изменить.

В части признания недействительным подпункта 1.3 в части взыскания штрафа за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж в сумме 3170 рублей решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары N 4366 от 10 октября 2000 года отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Горячкова В.Н., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Калининского района г.Чебоксары, проживающего в г.Чебоксары, в доходы соответствующих бюджетов штраф по налогу с продаж в сумме 1025 рублей 40 копеек, штраф за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж в сумме 3170 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: