(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 марта 2003 г. N А79-672/02-СК1-626 В случае отмены акта, устанавливающего административную ответственность, орган (должностное лицо), вынесший постановление о наложении административного взыскания, прекращает исполнение постановления (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 марта 2003 г. N А79-672/02-СК1-626
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 января 2003 г. по делу N А79-672/02-СК1-626,
установил:
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Текстильмаш" 10 тысяч рублей штрафа на основании статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением суда от 30.01.03 г. в иске отказано.
Отказ суда мотивирован тем, что установленный статьей 282 КоАП РФ трехмесячный со дня вынесения срок для исполнения принятого инспекцией постановления от 24.12.01 г. N 159 о наложении административного взыскания на ОАО "Текстильмаш" пропущен. Выписанные обществом приходно-кассовые ордера являются документами строгой отчетности и общество имело право при оказании услуг населению выдавать эти документы строгой отчетности, не применяя контрольно-кассовые машины. Протокол об административном правонарушении был составлен не в момент оказания услуг обществом, а на два дня позже. В протоколе об административном правонарушении не указано, кто был ознакомлен с данным протоколом и кем он был подписан со стороны лица, в отношении которого составлен, что является нарушением абз.2 ст.235 действовавшего во время составления протокола КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы инспекция указала, что исковое заявление о взыскании административного штрафа предъявлено с соблюдением трехмесячного срока, и он инспекцией не пропущен. Указанные в акте-протоколе от 20.12.01 г. N 234 услуги населению (гальваническое покрытие полотенцесушителя и реализация глазка) не подпадают под пункт 2 утвержденного постановлением СМ РФ от 30.07.93 г. Перечня отдельных категорий организаций..., которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Протокол N 234 от 20.12.01 г. об административном правонарушении составлен немедленно после выявления факта правонарушения, в тот же день. Он составлен в присутствии главного бухгалтера ОАО "Текстильмаш", которая была ознакомлена с протоколом и подписала его, ею были даны объяснения по составленному протоколу и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в акте-протоколе.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании жалобу не признала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норма материального и процессуального права проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с КоАП РСФСР от 20.06.84 г., действовавшим в момент вынесения постановления N 159 от 24.12.01 г. о наложении административного штрафа на ответчика, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается правомочными на то органами (должностными лицами) в 10-дневный срок со дня их поступления (статья 271); постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа при его обжаловании подлежит исполнению после оставления жалобы без удовлетворения; оно обращается к исполнению органом (должностным лицом), вынесшим постановление (статья 278); не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения, а в случае приостановления исполнения постановления течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы (статья 282).
Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление Управления МНС России по Чувашской Республике N 159 от 24.12.01 г. была направлена ОАО "Текстильмаш" вышестоящему органу - Министерству РФ по налогам и сборам заказным письмом 03.01.02 г.
Следовательно, срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим органом с учетом времени нахождения почтовых отправлений в пути (6 дней) истек 20 января 2002 года, а срок предъявления самого постановления N 159 от 24.12.01 г. к исполнению с учетом времени нахождения в пути почтовых отправлений истек 19 апреля 2002 года (8 дней в период с 25.12.01 г. по 03.01.02 г. плюс 82 дня в период с 27.01.02 г.).
Данный срок ко дню рассмотрения спора в суде 30.01.03 г. прошел. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исполнения постановления от 24.12.01 г. N 159. Закон не содержит нормы, предусматривающей возможность восстановления этого срока даже в зависимости от предъявления искового заявления в суд.
Как усматривается из материалов дела, акт-протокол N 234 от 20.12.01 г. составлен, а постановление N 159 от 24.12.01 г. вынесено по факту нарушения ОАО "Текстильмаш" пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 18.06.01 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Требование о взыскании штрафа основано истцом также на статье 7 указанного Закона от 18.06.93 г. N 5215-1.
Однако пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.01 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" изменена. Из данного Закона исключена административная ответственность в виде наложения штрафных санкций за нарушение требований этого закона, в том числе на предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Федеральный закон от 30.12.01 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2001 г. N 256 и в соответствии со ст.9 Закона вступил в силу с этого дня.
Следовательно, в период с 31.12.01 г. по день введения в действие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 июля 2002 года производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой машины при расчетах с населением, должно было производиться по нормам Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84 г.
Кодексом РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84 г. предусмотрено привлечение к административной ответственности только физических лиц или должностных лиц юридических и государственных органов власти, но не самих юридических лиц.
Согласно статье 281 КоАП РСФСР от 20.06.84 г. в случае отмены акта, устанавливающего административную ответственность, орган (должностное лицо), вынесший постановление о наложении административного взыскания, прекращает исполнение постановления.
С учетом этого также отсутствует основание для удовлетворения заявления инспекции.
Кроме этого, заявителем допущены и другие нарушения порядка производства по делам об административных правонарушениях, а именно:
1) в соответствии со статьей 279 КоАП РСФСР от 20.06.84 г. постановления о наложении административных взысканий приводятся в исполнение уполномоченными на то органами в порядке, установленном законодательством РСФСР и указанным Кодексом.
Исполнение постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установлено и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с данным Законом исполнение постановления N 159 от 24.12.01 г. при отказе правонарушителя от добровольного его исполнения должно было быть произведено службой судебных приставов, а не путем предъявления искового заявления в арбитражный суд;
2) Кодексом РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84 г. предусмотрено обязательное вручение или направление в трехдневный срок лицу, в отношении которого оно вынесено, копии постановления по делу об административном правонарушении (статья 263); постановление о наложении штрафа направляется для удержания суммы штрафа в принудительном порядке только в случае неуплаты штрафа нарушителем в 15-дневный срок со дня вручения ему постановления (статьи 285 и 286).
Истцом суду не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику копии постановления N 159 от 24.12.01 г. о привлечении к административной ответственности;
3) в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 146.5 данного Кодекса ("Продажа товаров... и иных предметов на предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению... без применения контрольно-кассовой машины"), рассматриваются государственными органами, указанными в статьях 199, 202, 203 и 224 Кодекса. В их числе налоговые органы или их должностные лица не значатся. По состоянию на декабрь 2001 г. налоговые органы были вправе проводить мероприятия по выявлению нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением; были вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении фактов неприменения ККМ. Однако они не были уполномочены рассматривать данные протоколы и выносить по ним постановления, что подтверждается и письмом МНС РФ от 25.04.02 г. N ШС-6-14/535. То есть постановление N 159 от 24.12.01 г. о привлечении ОАО "Текстильмаш" к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Доводы заявителя являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 января 2003 года без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
