Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 марта 2003 г. N А79-110/03-СК1-172 Неправильное оформление документации по ремонту основных средств, не является основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права отнесения на себестоимость затрат по текущему ремонту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 марта 2003 г. N А79-110/03-СК1-172
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции России по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике к ООО "Чувашсетьгаз" о взыскании 15418 рублей и встречный иск о признании недействительным решения N 06-155/3347-ДСП от 28 октября 2002 года,

при участии представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафа на основании решения N 06-155/3347-ДСП от 28 октября 2002 года, принятого по акту выездной проверки N 06-272/3766 от 30 сентября 2002 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме заявленного.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным решение N 06-155/3347-ДСП от 28 октября 2002 года.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, суд принял к производству встречный иск.

По существу спора представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в ходе проведения выездной проверки филиала ООО "Чувашсетьгаз" - "Канашский межрегионгаз" выявлено занижение налога на прибыль в сумме 77092 рубля, в том числе за 2000 год - 9391 рубль, за 2001 год - 67701 рубль. Неполная уплата налога на прибыль связана с необоснованным отнесением на себестоимость затрат в сумме 200 рублей, связанных с оплатой за платную стоянку автомашины, т.к. документ на оплату, выданный гостиницей, не содержит сведений, что оплата произведена за помещение на стоянку именно служебной автомашины, поскольку квитанция не заполнена надлежащим образом. Также не приняты суточные в сумме 275 рублей, выплаченные по пяти авансовым отчетам работникам, находившимся в командировке один день, т.к. в соответствии с Положением о составе затрат на себестоимость относится оплата суточных, а сам факт нахождения в командировке один день, свидетельствует, что суточные выплачены необоснованно. Основное нарушение связано с отнесением на себестоимость затрат, связанных с ремонтом автомашин и иного подвижного состава. За 2000 год не приняты расходы в сумме 32545 рублей, за 2001 год - 193431 рубль. Весь автотранспорт ответчиком арендован по договору аренды с РГУП "Чувашгаз". Договор аренды предусматривает, что капитальный ремонт осуществляется арендодателем, а арендатор производит текущий ремонт. Расходы по ремонту списывались один раз в месяц в целом по всем автотранспортным средствам, ремонт которых производился. Проанализировав документы, подтверждающие затраты по ремонту, налоговый орган пришел к выводу, что весь ремонт относится к разряду капитального в соответствии с Методическими указаниями Минфина РФ N 33н от 20 июля 1998 года, письмом Минфина РФ N 04-02-05/1/93 от 7 мая 2001 года, ранее действовавшему письму Минфина СССР N 30 от 7 мая 1976 года. Характер ремонта определялся с учетом указанных выше рекомендаций, характера произведенных ремонтных работ: степени разборки основных узлов и агрегатов, исходя из утвержденных нормативов, условий функционирования автотранспорта и пробега в разрезе каждого вида транспорта. Часть автомашин дооборудована ответчиком комплектом газобалонного оборудования, а пункт 2.3.5 договора аренды запрещает арендатору вносить неотделимые улучшения в арендуемое имущество. Кроме того, Положение о составе затрат не предусматривает отнесение на себестоимость затрат, связанных с модернизацией, а фактически имела место модернизация автомашин. По этим же мотивам, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, не признает встречный иск.

Представители ответчика по первоначальному иску не признали исковые требования и поддержали встречный иск. По существу пояснили, что пункт 11 Инструкции Минфина СССР N 62 от 07.04.98 года предусматривает возмещение командированному лицу дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах. В соответствии с пунктом 2, подпункт "и" Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью. В ходе проверки был предъявлен приказ о направлении в командировку, в котором содержатся сведения о том, что работники направляются в командировку на служебной автомашине. Платная стоянка была при гостинице, в счет на оплату услуг включена и стоимость оплаты за стоянку. Следовательно, исключение из состава затрат 200 рублей, необоснованно. Решение вопроса о возможности ежедневного возвращения из командировки работника к месту своего жительства решается руководителем предприятия, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения и т.д. в соответствии с письмом Минфина РФ N 04-02-05/6 от 29 марта 1999 года. Утвердив авансовые отчеты, руководитель фактически согласился с тем, что работники могут возвращаться ежедневно к месту жительства, что означает возможность выплаты суточных и отнесение их на себестоимость. В связи с этим, выводы о завышении затрат на 275 рублей необоснованны. Неправомерен и вывод о необоснованном отнесении на себестоимость затрат, связанных с ремонтом автомашин. В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава капитальный ремонт производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание. По их мнению, капитальным ремонтом считается ремонт, проводимый с периодичностью свыше одного года, при котором производится полная разборка агрегатов и т.д. Все ремонтные работы выполнены силами ответчика, связаны они с выходом из строя отдельных частей подвижного состава, т.е. производился текущий ремонт. В ходе ремонта автомашин не производилась полная разборка агрегатов, ремонт базовых и корпусных деталей, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые, сборка, регулировка и испытание на стенде. В ходе ремонта производилась замена только отдельных запчастей. В соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат, затраты по текущему ремонту арендованных автомашин относится на себестоимость. Также считают обоснованным отнесение на себестоимость затрат по установке газобалонного оборудования, т.к. стоимость его менее 10000 рублей, списание правомерно произведено в полном объеме, как МБП. Просят отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и удовлетворить встречный иск о признании недействительным решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Чувашской Республике произвела выездную документальную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах филиалом ОАО "Чувашсетьгаз" - "Канашский межрегионгаз" за период с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 06-271/3766-ДСП от 30 сентября 2002 года.

Проверкой выявлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2000 год в сумме 9391 рубль в связи с необоснованным отнесением за себестоимость затрат по ремонту автомашин и иного подвижного состава, за 2001 год в сумме 67701 рубль в связи с отнесением на себестоимость 275 рублей суточных, выплаченных работникам филиала, находившимся в командировках менее суток, 200 рублей, уплаченных за помещение автомашины на платную стоянку при гостинице, в остальной части - в связи с отнесением на себестоимость затрат по ремонту автомашин.

На основании акта проверки принято решение N 06-155/3347-ДСП от 28 октября 2002 года о привлечении ОАО "Чувашсетьгаз", как налогоплательщика, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога на прибыль, обществу предложено уплатить штраф, налог на прибыль в сумме 77092 рубля и 23469 рублей пени.

На уплату штрафа предъявлено требование N 236 от 18 октября 2002 года со сроком исполнения в течение десяти дней с момента получения требования.

В связи с неуплатой штрафа, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Чувашской Республике обратилась с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

ОАО "Чувашсетьгаз" предъявило встречный иск о признании указанного выше решения недействительным.

Первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд основывался на законодательстве, действовавшем в периоде, за который произведена проверка.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями) ответчик по настоящему делу является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

До 1 января 2002 года действовало Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 года (с изменениями и дополнениями к нему), в соответствии с которым налогоплательщик имел правовые основания относить на себестоимость затраты, связанные с реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива и т.д., а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения, произведенные организацией затраты, корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения в себестоимость включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов), при этом затраты, связанные с модернизацией оборудования, в себестоимость не включаются. Подпункт "и" пункта 2 Положения предусматривает отнесение на себестоимость затрат на командировки, связанные с производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС "О служебных командировках в пределах СССР" N 62 от 7 апреля 1988 года командированным работникам подлежат возмещению затраты на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, в число которых входят и расходы на оплату автостоянок.

Суд признает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость затрат, связанных с оплатой услуг по размещению служебной автомашины на платной стоянке.

Приказом по филиалу "Канашмежрегионгаз" N 7-к от 2 марта 2001 года в г.Ливны командирован начальник подсобного хозяйства и водитель с 3 по 7 марта 2001 года. Производственная направленность командировки истцом по первоначальному иску не оспаривалась, такие выводы в акте проверки и решении отсутствуют. Согласно путевому листу N 1979 от 3 марта 2001 г., командированные лица использовали служебный автотранспорт. В соответствии со счетами, выданными гостиницами от 3, 5 и 6 марта 2001 года на имя водителя, в оплату включены дополнительные услуги, связанные с помещением автомашины на стоянку, всего в сумме 200 рублей. Отсутствие в счетах сведений о марке и номере автомашины, не является основанием для отказа в отнесении данных расходов на себестоимость. В связи с этим суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 70 рублей и 29 рублей пени.

Пункт 15 названной выше Инструкции предусматривает, что при командировке в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Руководитель имеет право принять решение о выплате суточных при однодневной командировке, но по своему характеру, они относятся к дополнительным платежам, не компенсируемым путем отнесения на себестоимость, поскольку на день проверки в инструкцию изменения не вносились.

Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль по данной причине в сумме 96 руб. и начисление пени в сумме 40 рублей, правомерен.

На основании указанного выше положения, суд признает также обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по установке газобалонного оборудования на автомашину УАЗ-31512 в сумме 4948 рублей, автомашину Волга-3102 на сумму 2875 рублей, так как данные затраты относятся к модернизации автомашин, а затраты, связанные с модернизацией, не относятся на себестоимость.

Доначисление налога на прибыль, по указанным выше причинам, в сумме 2738 рублей, начисление пени в сумме 864 рубля, правомерно.

В остальной части выводы налогового органа о необоснованном отнесении на себестоимость затрат, связанных с ремонтом автотранспортных средств и иного подвижного состава, и доначисление налога на прибыль в сумме 9391 рубль за 2000 год, 64797 рублей за 2001 год и начисление пеней соответственно в сумме 4164 рубля и 18372 рубля суд признает необоснованным по следующим мотивам.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из акта проверки выводы налогового органа о производстве налогоплательщиком капитального, а не текущего ремонта, основаны на неправильном оформлении документов, связанных с ремонтом подвижного состава (пункт 2.1.3 акта), оформлении актов на списание материалов, использованных при ремонте в целом за месяц.

На этом основании, с учетом пробега автомашины, срока его выпуска, делается вывод о том, что ремонт носил капитальный, а не текущий характер.

Пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 33н от 20 июля 1998 года, раскрывает понятие капитального ремонта: полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата. Из смысла и содержания данного пункта следует, что все перечисленное выше производится одновременно.

Из акта проверки (пункт 2.1.3), актов на списание материалов и инвентаря, представленных ответчиком по первоначальному иску, не усматривается наличие признаков, предусмотренных пунктом 72 Методических указаний.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что при правильном оформлении документов по ремонту, его можно было отнести к разряду текущего.

Суд находит, что налоговым органом не доказан факт проведения ответчиком капитального ремонта.

Неправильное оформление документации по ремонту подвижного состава, не является основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права отнесения на себестоимость затрат по текущему ремонту.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика на неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Решение о привлечении к налоговой ответственности по данной статье Налогового кодекса является правомерным с сумм налога, доначисление которых суд признал обоснованным.

Привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14675 рублей суд признает необоснованным по изложенным выше основаниям (9391 + 64797) х 20%).

В соответствии со ст.75 НК РФ, при просрочке уплаты налогов, плательщик налога уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с признанием необоснованным доначисление налога в сумме 9391 рубль за 2000 год и 64797 рублей, суд признает необоснованным и начисление пеней на указанные выше суммы, всего - 22565 рублей.

С учетом изложенного выше, суд находит иск налогового органа о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению частично, в сумме 567 рублей (96 руб. + 2738 руб.) х 20%), встречный иск также удовлетворяется в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль в сумме 74258 рублей, 22565 рублей пени и 14852 рублей штрафа.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 201, 216 АПК РФ , суд решил:

Иск Межрайонной Инспекции России по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Чувашсетьгаз" в доходы соответствующих бюджетов штраф по налогу на прибыль в сумме 567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт "а" пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 14851 рубль, подпункт "а" в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 14581 рубль, подпункт "б" в части взыскания налога на прибыль в сумме 74258 рублей (в том числе за 2000 год - 9391 рубль, за 2001 год - 64867 рублей), подпункт "в" в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 22565 рублей пункта 2.1 Решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Чувашской Республике N 06-155/3347-ДСП от 28 октября 2002 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: