(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2003 г. N А79-110/03-СК1-172 Налоговым органом не доказано, что общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по капитальному ремонту техники, а также затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 апреля 2003 г. N А79-110/03-СК1-172
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике и от общества с ограниченной ответственностью "Чувашсетьгаз",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике
на решение от 7 марта 2003 г. по делу N А79-110/03-СК1-172 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашсетьгаз" о взыскании 15418 рублей и встречному заявлению о признании недействительным решения от 28.10.02 N 06-155/3347-ДСП,
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашсетьгаз" (далее - ООО "Чувашсетьгаз" или Общество) о взыскании 15418 рублей штрафа на основании решения от 28.10.02 N 06-155/3347-ДСП.
В свою очередь, ООО "Чувашсетьгаз" обратилось в суд со встречным заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 28.10.02 N 06-155/3347-ДСП.
Решением суда от 07.03.03 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Чувашсетьгаз" взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 567 рублей.
Встречное заявление удовлетворено частично. Недействительными признаны подпункт "а" пункта 1 решения от 28.10.02 N 06-155/3347-ДСП в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 14851 рубль, подпункты "а", "б" и "в" пункта 2.1 оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 14581 рубль, взыскания налога на прибыль в сумме 74258 рублей (в том числе за 2000 год - 9391 рубль, за 2001 год - 64867 рублей) и взыскания пени по налогу на прибыль в размере 22565 рублей соответственно.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.03 в указанной части.
Налоговый орган не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость затрат в размере 200 рублей, связанных с оплатой услуг по размещению служебной автомашины на платной стоянке. Однако ООО "Чувашсетьгаз" не представило доказательств факта постановки на стоянку автомобиля. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (квитанции) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, поскольку владелец автостоянки несет ответственность за сохранность автомобиля.
Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по дооборудованию комплектом газобаллонного оборудования автомашины УАЗ-31512 на сумму 4948 рублей и автомашины Волга-3102 на сумму 2875 рублей, но не принял во внимание, что на автомобиль КаВЗ-3270 тоже был установлен комплект газобаллонного оборудования на сумму 4948 рублей. Кроме того, судом не учтено, что стоимость модернизации (дооборудования) не может складываться только из стоимости одной данной части, поскольку для модернизации необходимо произвести иные расходы. Часть этих расходов отражена в актах списания материалов у налогоплательщика и в акте выездной налоговой проверки. Кроме того, автомобиль Волга-3102 (610) был дооборудован не только газобаллонным оборудованием, но также и пятиступенчатой коробкой передач и автомагнитолой, стоимость которых не принята судом.
В остальной части (расходы по капитальному ремонту) выводы Инспекции о необоснованности отнесения на себестоимость затрат, связанных с ремонтом автотранспортных средств и иного подвижного состава, суд признал необоснованными. Однако работы, выполненные в течение 2000-2001 годов филиалом "Канашмежрайгаз" по комплексным ремонтам сварочного агрегата и автомобилей включали в себя все составляющие капитального ремонта: разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на более новые и более современные, регулирование и испытание агрегата. Такие работы нельзя отнести к текущему ремонту и на том основании, что большинство из отраженных в акте выездной налоговой проверки случаев осуществления ремонтных работ влечет за собой внесение изменений в данные государственной регистрации транспортных средств.
Выполненные работы также нельзя отнести к разряду текущего, так как они не направлены на систематическое и своевременное предохранение объектов основных средств от преждевременного износа и поддержания в рабочем состоянии.
ООО "Чувашсетьгаз" представило отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства.
Пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" определено, что командированному лицу возмещаются дополнительные услуги, оказываемые в гостиницах.
Доказательством постановки на стоянку автомобиля являются выданные гостиницами на имя водителя счета на оплату услуг.
Указанные Инспекцией Правила оказания услуг автостоянок утверждены 17.11.01, в то время как расходы по оплате автостоянки были понесены в марте 2001 года.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость расходы на капитальный ремонт автотранспорта в 2000-2001 годах.
Однако в соответствии с пунктом 2.14 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.84 и согласованного с Министерством автомобильной промышленности СССР 23.07.84 (далее - Положение о техническом обслуживании), капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание.
Согласно пункту 2.18 указанного Положения текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. В ходе ремонта автомобилей полная разборка агрегатов, ремонт базовых и корпусных деталей, замена или восстановление всех изношенных деталей на новые, сборка, регулирование и испытание на стенде не производились.
В соответствии с пунктом 2.13 Положения о техническом обслуживании капитальный ремонт подвижного состава предназначен для восстановления исправности и близкого к полному (не менее 80 %) восстановлению ресурса. Филиалом в ходе ремонта была осуществлена только замена отдельных запасных частей.
Положением установлено, что текущий ремонт автотранспортных средств, как правило, производится агрегатным методом, с заменой изношенных агрегатов и узлов.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила факт налогового правонарушения и не доказала законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали по изложенным в жалобе и отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 07.03.03 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах филиалом ООО "Чувашсетьгаз" - "Канашский межрегионгаз" за период с 01.10.2000 по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.02 N 06-271/3766-ДСП. В акте указано, что Обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2000 год на 9391 рубль в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по капитальному ремонту автомашин и иного подвижного состава. За 2001 год налог на прибыль занижен на 67701 рубль, в частности, в связи с отнесением на себестоимость 275 рублей суточных, выплаченных работникам филиала, находившимся в командировках менее суток, 200 рублей, уплаченных за помещение автомашины на платные стоянки при гостиницах, в остальной части - в связи с отнесением на себестоимость затрат по капитальному ремонту автомашин.
На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 28.10.02 N 06-155/3347-ДСП о привлечении ООО "Чувашсетьгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15418 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 77092 рубля, в том числе за 2000 год - 9391 рубль, за 2001 год - 67701 рубль, и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 23469 рублей.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат), установлено, что в себестоимость включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта), при этом затраты, связанные с модернизацией оборудования, в себестоимость не включаются.
Пунктом 2.1.5 договора от 01.10.2000 N 6 о передаче в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, установлено, что обязанностью арендодателя (государственное унитарное предприятие "Канашмежрайгаз") является осуществление капитального ремонта объекта договора. Арендатор (ООО "Чувашсетьгаз") обязуется производить текущий ремонт арендуемого объекта (пункт 2.3.6 договора).
Как видно из материалов дела, в 2000 и 2001 годах ООО "Чувашсетьгаз" проводило ремонт арендуемой техники, в том числе транспортных средств.
Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, определено, что при капитальном ремонте оборудования и транспортных средств, как правило, производятся полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.
Пункт 72 названных Методических указаний говорит о том, что к работам по обслуживанию, а также текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Из акта проверки и материалов дела не усматривается, что проведенный Обществом ремонт является капитальным, а не текущим.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "Чувашсетьгаз" неправомерно отнесло на себестоимость затраты по ремонту техники, понесенные в 2000 и 2001 годах. Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль по этому основанию является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что неправильное оформление документации по ремонту техники не является основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права отнесения на себестоимость затрат по текущему ремонту, является верным.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на командировки, связанные с производственной деятельностью.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения. Кроме того, возмещению подлежат затраты работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых гостиницей.
Из материалов дела следует, что в период с 03.03.02 по 07.03.02 начальник подсобного хозяйства и водитель командированы в город Ливны. Командированные использовали служебный транспорт. В счетах, выданных гостиницами 03-06 марта 2001 года, отдельной строкой выделены дополнительные услуги, оплаченные командированными лицами, а именно услуги автостоянки. Эти расходы также относятся на себестоимость. Неправильное оформление счетов работниками гостиниц не может служить основанием для отказа в отнесении расходов на себестоимость. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что командированные лица не пользовались услугами автостоянки при гостинице.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 70 рублей и пени в размере 29 рублей.
На основании изложенного, решение суда от 07.03.03 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 марта 2003 года по делу N А79-110/03-СК1-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
