(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2003 г. N А79-5102/02-СК1-4403 Поскольку истец при реализации древесины от рубок по уходу за лесом выделял НДС во всех документах отдельной строкой за весь спорный период, и оплата покупателями древесины произведена в полном объеме, налог подлежит перечислению в бюджет, а возврат его в последующем неправомерен (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 января 2003 г. N А79-5102/02-СК1-4403
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства России по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике
на решение от 26 ноября 2002 г. по делу N А79-79-5102/02-СК1-4403 Арбитражного суда Чувашской Республики,
установил:
Опытный лесхоз Госкомитета Чувашской Республики по лесному хозяйству обратился с иском о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 422562 рубля, уплаченного в 2000-2001 и первом полугодии 2002 годах.
Решением суда от 26 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию МНС РФ N 5 по Чувашской Республике возложена обязанность по возврату истцу из федерального бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 422562 рубля.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Чувашской Республике обжаловала данное решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает в жалобе, что суд не исследовал документы по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на предмет выяснения, какая часть сумм налога действительно приходится на оспариваемые истцом доходы. Считают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация древесины, полученной в результате рубок ухода за лесом, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К таковым не относятся работы по воспроизводству лесов, по уходу за лесами, по селекции, лесному семеноводству. Истцом обороты по реализации вышеназванных услуг не облагались налогом на добавленную стоимость и налог не уплачивался. Реализация же имущества, полученного как побочный продукт при выполнении лесхозами возложенных на них основных задач, является объектом обложения налогом в силу статьей 39, 44 НК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов дохода. При этом к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса предусматривает, что доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ссылка в решении суда на генеральное разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, получаемых лесхозами от использования лесных ресурсов неосновательна, т.к. данное разрешение не является основанием для освобождения истца от уплаты НДС от доходов, полученных в результате реализации побочной продукции, полученной при выполнении обязанностей, возложенных на истца Лесным кодексом. Суд также не оценил в решении довод налогового органа, что истец выделял в счет-фактурах налог сверх цены и взимал налог с покупателей. Налог, полученный от покупателей сверх стоимости товара, не может быть включен в состав выручки, полученной от хозяйственной деятельности, исходя из правовой природы самого налога. Истцу законодательно не предоставлено право использовать полученный от покупателей налог на добавленную стоимость на собственные цели.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что суд также не проверил наличие у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая на день обращения его с иском составляла 1048446 руб. 34 коп., из них по налогу - 865982 руб. 49 коп., по пеням - 182907 руб. 05 коп., причем налог уплачивался истцом обезличенно, поэтому утверждение об уплате налога не подтверждается, и возврат налога неправомерен. Просит решение отменить, в иске отказать.
Представители истца не признали апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что опытный лесхоз, являясь в соответствии с пунктом 6 Положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, государственным учреждением, осуществляет задачи, возложенные на него статьями 53, 91 Лесного кодекса, относится к территориальным органам исполнительной власти по управлению лесным хозяйством. Согласно статьи 39 НК РФ, реализацией товаров является передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому. Ответчик же утверждает, что нормы Налогового кодекса не связывают возникновение обязанности по уплате налога с наличием или отсутствием предпринимательской деятельности. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 комментария к статье 39 НК РФ, реализация товаров имеет место лишь в коммерческом обороте, участниками которого являются организации и индивидуальные предприниматели. Истец все вырученные от реализации древесины от рубок ухода денежные средства перечисляет на счет отделения Федерального Казначейства МФ РФ по Чебоксарскому району, получая их обратно только в соответствии со сметой, на проведение мероприятий, необходимых для ведения лесного хозяйства. В соответствии с главой 19 ГК РФ истец, как учреждение, не является субъектом права собственности на имущество, т.к. все имущество является государственной собственностью. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, т.к. согласно ст.43 этого же Кодекса, все средства, получаемые от использования государственной собственности, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. В соответствии со статьей 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, доходов от платных услуг бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти РФ в полном объеме, доходов от продажи имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке и по нормативам, которые установлены федеральными законами. Лесные ресурсы, получаемые истцом от рубок ухода за лесом, являются государственной собственностью, истец не вправе распоряжаться денежными средствами, получаемыми от их реализации. Опытный лесхоз все средства, от всех видов деятельности, в том числе и от реализации древесины от рубок ухода перечисляет в отделение Федерального казначейства МФ РФ по Чебоксарскому району. Ссылка ответчика на то, что опытный лесхоз предъявлял покупателям налог на добавленную стоимость, выделяя его в счетах-фактурах, несостоятельна, так как НДС начислялся и включался в рыночную стоимость древесины, а при отсутствии оснований для уплаты НДС, вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Следовательно, средства, получаемые от реализации древесины от рубок ухода за лесом, являются собственными средствами лесхоза в полном объеме. Несостоятелен и довод ответчика, что в судебном заседании не исследовались документы по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость, т.к. судом исследовалась справка, представленная истцом, налоговые декларации, платежные поручения об уплате налога и ответчик не возражал, что от реализации древесины от рубок ухода за лесом, истцом уплачена сумма, предъявленная к возврату из бюджета. Опытный лесхоз выполняет работы в рамках возложенных на него функций, установленных законодательством РФ, древесина, полученная от рубок ухода является федеральной собственностью, а оборот по реализации древесины от рубок ухода за лесом согласно пункта 2 подпункта 4 статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Опытный лесхоз Государственного комитета Чувашской Республики по лесному хозяйству является специально уполномоченным государственным органом в областях управления, указанных в пункте 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России N 188 от 13 ноября 1998 года в соответствии с полномочиями, предоставленными данному органу статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации.
В 2000-2001 и первом полугодии 2002 года лесхозом исчислялся и уплачивался в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации древесины от рубок по уходу за лесом.
Истец обратился с иском о возврате из федерального бюджета уплаченного налога в сумме 422562 рубля.
Решением суда от 26 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статьями 53, 108, 91 Лесного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда в той части, что деятельность истца по ведению лесного хозяйства не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а обороты по реализации древесины от рубок по уходу за лесом не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.
Статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности, в том числе и по осуществлению ухода за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству и так далее.
Истцом подтверждено, а ответчиком не оспорено надлежащим образом, что средства от реализации древесины от рубок по уходу за лесом зачислялись им на счет 96 "финансирование операционных расходов на ведение лесного хозяйства" в 2000 и 2001 годах, на счет 270 в 2002 году, который соответствует счету 96.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина СССР N 56 от 1 ноября 1991 года, показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается на счете 46 - "реализация продукции (работ, услуг)".
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по лесному хозяйству и Госбанка СССР N 159/182/116-87 от 14 июля 1987 года "О порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства", средства за отпущенную лесопродукцию, семена и прочее отражаются по Дебету счета 55 и Кредиту счета 96, без зачисления их на счет 46.
Данный порядок учета дохода от перечисленной выше деятельности применялся и истцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от указанных выше услуг, относятся к неналоговым доходам бюджета, которые истец вправе был использовать на обеспечение собственных нужд.
В связи с этим, доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании в той части, что обороты по реализации древесины от рубок по уходу за лесом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 39 НК РФ, судом не принимаются.
Одновременно суд считает неправомерным удовлетворение требования истца о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 422562 рубля по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Опытный лесхоз не оспаривал ведение деятельности, обороты по реализации которой облагаются налогом на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с налоговыми декларациями, представленными истцом в налоговый орган за спорный период времени, за 2000 год им начислен к уплате в бюджет налог в сумме 535241 рубль, из них - 144045 руб. 54 коп. от реализации древесины от рубок по уходу за лесом, за 2001 год соответственно суммы составили 594981 рубль и 202937 руб. 92 коп., за первое полугодие 2002 года - 503186 руб. и 157650 рублей.
Оплата налога в бюджет производилась обезличено, установить, какая конкретно сумма налога уплачена по деятельности, связанной с лесопользованием, установить невозможно.
Одновременно, судом установлено, что истец имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1048446 руб. 34 коп., в том числе по налогу - 865982 руб. 49 коп., по пени - 182907 руб. 05 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по налогам и сборам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, истцом в апелляционную инстанцию не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда о возврате истцу из федерального бюджета 422562 рублей, как излишне уплаченного налога, является необоснованным и подлежит отмене.
Судом также принимается во внимание, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 6 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями и действовавшем в полном объеме по состоянию на 01.01.01 года) облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость, а согласно статьи 7 Закона реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога в расчетных документах указывается отдельной строкой. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам материальных ресурсов.
Аналогичный порядок установлен и статьями 146, 154, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует, что налог на добавленную стоимость, фактически уплачивается покупателями товаров (работ, услуг).
Истец не отрицал, что при реализации древесины от рубок по уходу за лесом, он выделял налог на добавленную стоимость во всех документах отдельной строкой, за весь спорный период. Оплата покупателями древесины произведена в полном объеме.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что налог, предъявленный покупателю, и уплаченный им, подлежит перечислению в бюджет, а возврат его в последующем по основаниям, указанным истцом, неправомерен.
В свете изложенного, доводы истца, приведенные им в судебном заседании, судом не принимаются.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:
Решение Арбитражного суда от 26 ноября 2002 года, по делу N А79-5102/02-СК1-4403 отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Опытному лесхозу Государственного комитета Чувашской Республики по лесному хозяйству о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 422562 рубля за 2000-2001 и 1 полугодие 2002 года отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
