Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 июня 2001 г. N А79-1673/01-СК1-1480 Никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 июня 2001 г. N А79-1673/01-СК1-1480
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к предпринимателю Сарвари Е.Я. г.Чебоксары о взыскании 1000 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Сарвари Елены Яковлевны, проживающей в г.Чебоксары, 1000 руб. штрафа за невыдачу чека.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной абз.4 ст.2 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ), что зафиксировано актом-протоколом об административном правонарушении N 130 от 12.03.2001 г. и повлекло наложение на ответчика штрафа в указанной сумме, требование об уплате которого, содержащееся в постановлении налогового органа N 126 от 19.03.2001 г., направленное ответчику, не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца Михайлов С.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 12 марта 2001 г. он вместе с инспектором Даниловой О.В. осуществлял проверку соблюдения Закона о ККМ в "Доме Быта" по пр.Тракторостроителей, д.11, г.Чебоксары. В ходе проверки подошли к отделу ткани, принадлежащему предпринимателю Сарвари Моххамаду Шафи Ибрагимовичу, где отпуском товара занималась продавец Сарвари Елена Яковлевна. Данилова О.В. осталась у отдела, а Михайлов С.А. прошел в отдел бытовой техники, расположенный рядом. Он, Михайлов С.А., не наблюдал, что происходило в отделе, но когда его позвала Данилова О.В., подошел, представившись, показали удостоверения налоговых инспекторов, попросили снять отчет без гашения, вместо этого Сарвари Е.Я. быстро сориентировавшись, пробила чек, погасила и бросила на прилавок, и только затем пробила Z-отчет без гашения (вместо Х-отчета). Как-либо воспрепятствовать этим неправомерным действиям они не могли (касса находилась в глубине одела) и не имели права. Подтвердил, что инспектор Данилова О.В. примерила к его куртке молнию, затем после проверки купила ее.

Затем он стал писать протокол со слов инспектора Даниловой О.В., которая пояснила, что Сарвари Е.Я. реализовала ткань, но чек не пробила, чем была вызвана ее поспешность после того, как инспекторы представились. Поскольку чек был все-таки, хотя и с опозданием, пробит, инспекторы не стали фиксировать этот факт, поскольку доказать его было затруднительно при таких обстоятельствах. Поэтому зафиксировали факт невыдачи чека покупателю, поскольку он тоже имел место. Сарвари Е.Я. от объяснений и подписей в протоколе отказалась, ссылаясь на то, что когда приедет муж, он разберется в данной ситуации.

В заседании 30 мая 2001 г. представитель истца Данилова О.В. пояснила, что вместе с инспектором Михайловым С.А. пришла на проверку в указанную торговую точку. Михайлов С.А. отошел в соседний отдел, она стала осматривать витрину, затем подошла покупатель-женщина, стала покупать драп, пуговицы, клеевую ткань. Продавец сложила покупки в пакет, покупатель расплатилась и ушла. Данилова О.В. дала ей несколько минут, думая, что продавец все-таки пробьет чек. Однако продавец стала прибирать в отделе, и не собиралась этого делать. Данилова О.В. позвала Михайлова С.А., продавец засуетилась, пробила чек во время того, как инспекторы представившись, попросили снять Х-отчет.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив следующее.

19 марта 2001 г. она обслуживала покупателя - женщину, отпуская ей ткань-драп и все, что нужно на пальто. Зашла девушка, как позже оказалось, из налоговой инспекции и с ней мужчина, в котором ответчик узнала налогового инспектора Сергея, в связи с чем догадалась о цели их появления. Сергей остался в соседней секции.

Продолжая обслуживать покупателя, ответчик показала девушке по ее просьбе молнии. Покупатель, рассчитываясь за покупку, дала 2 купюры по 500 руб. Покупка была на сумму 667 рублей. Ответчик попросила покупателя найти деньги без сдачи, покупатель согласилась. Ответчик набрала на калькуляторе сумму покупки, взяла деньги без сдачи, среди которых была одна купюра 500 рублей, остальные не помнит, положила в кассу, выбила чек. Погасила и положила сверху на товар (покупки) до этого упакованные ею в полиэтиленовые пакеты. Покупатель вышла с товаром, чек не взяв. Подошла девушка, которая так и находилась у отдела, разглядывая витрины, позвала Сергея, они представились, попросили снять Z-отчет. Сергей спросил, похож ли он на инспектора, Сарвари Е.Я. ответила, что знает, что он инспектор - видела его раньше. Инспекторы спросили, почему не отдала чек покупателю, на что ответила, что чек не взяла покупательница. Инспекторы стали составлять акт - писал Сергей со слов девушки.

Считает, что поскольку инспектор Сергей (Михайлов С.А.) сам не наблюдал ситуацию, он не мог в акте свидетельствовать нарушение. Кроме того, пояснила, что девушка-инспектор постоянно просила показать ей то одну молнию, то другую, отвлекала, а когда подошел Михайлов С.А., приложив курточную молнию, проверила ее длину. Данную молнию после проверки девушка-инспектор купила.

Объяснила, что не стала писать никаких объяснительных и подписывать протокол, так как была не согласна, что ею совершено нарушение. Прямо написать об этом в объяснительной побоялась, поскольку ранее был случай, когда ей продиктовали текст объяснительной и затем эти формулировки были истолкованы против нее, хотя на самом деле обстоятельства были другие, и владелец торговой точки был наказан за невывешивание ценников.

Представитель ответчика пояснил, что сумма выручки по кассе и контрольной ленте совпала, непробития чеков ответчиком никогда не допускается.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2001 года инспекторами Даниловой О.В. и Михайловым С.А. ИМНС по Ленинскому району был составлен протокол N 130, из содержания которого следует, что проверка была начата 13 час. 10 мин., чек был пробит после того, как покупатель ушел и налоговый инспектор показал свое удостоверение. Указано время покупки - 13 час. 14 мин. Из представленного на обозрение суда погашенного чека видно, что он пробит 13 час. 17 мин (копия в материалах дела).

Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в ст.2 обязывает предприятия и предпринимателей, осуществляющих денежные расчеты, выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательства по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием (предпринимателем).

Из указанного следует, что чек должен быть пробит при совершении покупки, т.е. до того, как покупатель ушел.

В акте-протоколе, таким образом, описывается именно факт неприменения ККМ, субъектом ответственности за которое является не продавец, а владелец торговой точки и кассового аппарата.

Постановление N 126 от 19.03.2001 г. принятое на основании акта-протокола, по-иному описывает факт правонарушения: "в 13 час 14 мин. в "Доме Быта" была реализована ткань на сумму 667 руб. 40 коп., при этом кассовый чек был пробит, но не был выдан на руки покупателю", т.е. установочная часть постановления не соответствует акту-протоколу, в связи с чем следует констатировать, что ответственность применена не к тому лицу и не за то правонарушение, которое зафиксировано актом-протоколом.

Поскольку составы таких правонарушений, как неприменение ККМ и невыдача чека, взаимоисключающие, суд полагает, что обстоятельства недостаточности доказательств одного правонарушения не могут служить поводом к применению ответственности за несовершенное правонарушение, хотя бы данным составом, и предусмотрена более мягкая санкция.

Кроме того, из объяснений ответчика и представителей истца в суде следует, что и факт неприменения ККМ также не может считаться надлежаще установленным, поскольку ни одна из сторон не отрицает, что продавец узнала налоговых инспекторов, не закончив отпуск товаров, в связи с чем представляется нелогичным дальнейшее поведение продавца - непробитие чека во время покупки, после покупки, а пробитие чека только после того, как проверяющие ей представились и попросили снять отчет по кассе.

Также из объяснения обеих сторон следует, что покупатель довольно долго совершала покупку, поскольку ей отмерялся драп, подкладочная вискоза, клеевой материал, плечики, пуговицы. Инспектор Данилова О.В. подошла к отделу ранее покупателя и находилась все время у отдела. В протоколе время начала проверки указано 13 час. 10 мин. Время покупки - 13 час. 14 мин. (после чего покупатель ушла). Судя по протоколу, покупка заняла менее 4 мин., что представляется нереальным.

Чек на сумму 667 руб. 40 коп пробит в 13 час. 17 мин., т.е. менее чем за 7 мин. (по объяснениям инспекторов) должны были произойти следующие события - инспекторы подошли к отделу (начало проверки), вышеуказанная покупка, уход покупателя, после этого должны пройти те несколько минут данные (со слов Даниловой О.В.) на пробитие чека, предъявление удостоверений. Следует учесть также, что Данилова О.В. не отрицает, что во время совершения покупки данным покупателем просила у продавца показать, по крайней мере, молнии 2 видов, а Михайлов С.А. не отрицает, что Данилова О.В. проверила соответствие длины курточной молнии нужной, приложив ее к куртке Михайлова С.А., и все это произошло в 7-минутный промежуток времени.

При таких обстоятельствах только время на чеке бесспорно, указанное в протоколе время начала проверки и время покупки вызывает сомнения, в связи с чем не исключено, что покупка завершена не в 13 час. 14 мин. (как указано в акте-протоколе), а в 13 час. 17 мин. (как указано в чеке).

Согласно ст.8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленным законодательством.

Согласно ст.10 КоАП РФ, основанием привлечения к ответственности является факт правонарушения, который в силу ст.234 КоАП РСФСР должен быть зафиксирован протоколом, где место, время и существо административного правонарушения должны быть изложены четко, отражать реально имевшую место последовательность событий и не позволять неоднозначного толкования.

Из обстоятельств дела следует, что факт правонарушения - как неприменения ККМ, так и невыдачи чека нельзя считать установленным, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку налоговый орган в силу Закона о государственной пошлине освобожден от ее уплаты, госпошлина по делу, относящаяся на истца по правилам ст.95 АПК РФ, взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары в иске к предпринимателю Сарвари Елене Яковлевне г.Чебоксары о взыскании 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: