Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июля 2001 г. N А79-1925/01-СК1-1716 О признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ о взыскании налогов, пеней и штрафов по налогам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 июля 2001 г. N А79-1925/01-СК1-1716
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОНТЭКС Ч" к Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по г.Канаш о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО "КОНТЭКС Ч" обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения от 15 января 2001 года, принятого по акту проверки от 26 декабря 2000 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и уточнила предмет иска - просит признать недействительным оспариваемое решение в редакции изменений, внесенных в него решением от 7 мая 2001 года.

В соответствии со ст.37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Считает необоснованным исключение из состава расходов затрат, связанных с приобретением запасных частей к арендованным автомашинам на сумму 42662 рубля. Автомашины арендованы у предпринимателя. Все они использованы в производственной деятельности. Все документы по использованию автомашин были предметом изучения в ходе проверки, в том числе и путевые листы, т.к. затраты на приобретение ГСМ были приняты. Начисление налога на прибыль в сумме 12799 рублей необоснованно.

В части занижения выручки на сумму 59002 рубля не возражают и признают начисление налогов от данной суммы, пени и штрафных санкций.

Необоснованны требования налогового органа в части неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 27533 рубля по сделкам с ООО "Восход" и в сумме 26296 рублей по товарам, оплаченным истцом из заемных средств.

В первом случае общество зарегистрировано, документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Во втором случае - заемные средства поступили в кассу общества, стали его собственностью, товары поставщикам оплачены и НДС правомерно возмещено из бюджета.

Налог с продаж не оспаривается истцом, но применение налоговой санкции является неправомерным в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ.

Решение от 7 мая 2001 года, которым внесены изменения в оспариваемое решение, считают неправомерным, т.к. оно принято с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом. Данным решением ответчик привлечен к иной налоговой ответственности, а не был извещен о новом рассмотрении материалов проверки. Кроме того, истец не допустил грубых нарушений налогового законодательства по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, просит признать недействительным оспариваемые решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799, пени по данному налогу в сумме 335 рублей и штрафа от указанной суммы налога по п.1 ст.122 НК РФ, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 53829 рублей, 1907 рублей пени и штрафа по данному налогу по п.1 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.120 НК РФ, в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 15000 рублей и по налогу с продаж в сумме 1166 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. По существу пояснила, что до начала проверки у истца были истребованы все первичные документы. О предоставлении всех документов, истец подписал соответствующий документ. При проверке первичных документов не установлено расхождений по понесенным расходам, связанным с приобретением товароматериальных ценностей и отраженным в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2000 года. Следовательно, истец отразил все расходы, а доход, полученный в сумме 59002 рубля с февраля по март 2000 года, в регистрах бухгалтерского учета и отчетности не отразил. Налог на прибыль обоснованно доначислен в сумме 14048 рублей.

Также правомерно исключены из состава затрат расходы, связанные с автомашинами, полученными по договору безвозмездного пользования, т.к. автомашины принадлежат физическому лицу. Также считают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ руководитель истца не мог заключить такой договор.

Налог на добавленную стоимость в сумме 27533 рубля не принят к зачету по причине отсутствия лица, с которым была совершена сделка. Накладные и счет-фактуры оформлены на бланках, изготовленных в типографии г.Цивильска, а продавец указан находящимся в г.Ярославле. В сумме 26296 рублей налог на добавленную стоимость не принят к зачету в связи с тем, что общество имело задолженность перед займодателем. Не отрицают, что договор займа был заключен, денежные средства в кассу общества внесены. Также считают, что договор займа не мог быть заключен в силу указанной выше нормы Гражданского кодекса.

Решением от 7 мая 2001 года внесены изменения в ранее принятое решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Исключена ответственность по налогу на прибыль по п.1 статьи 122 НК РФ и по п.1 ст.120 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. И истец привлечен к ответственности по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей. К данной ответственности истец привлечен за систематическое грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, которое выразилось в неоднократном неправильном отражении операций по определению валовой выручки, что привело к занижению выручки и неуплате налога на прибыль. Налоговый кодекс не содержит сроков для принятия решения и для внесения изменений в него. Изменения внесены в связи с определением Конституционного Суда РФ. Поскольку грубых нарушений по налогу на добавленную стоимость не было, эта ответственность исключена, а по налогу на прибыль вместо пункта 1 ст.122 применена ответственность по п.3 ст.120 НК РФ. В иске просят отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Канаш произвела проверку соблюдения ООО "КОНТЭКС Ч" налогового законодательства за период с 8 февраля по 30 сентября 2000 года.

Результаты проверки отражены в акте от 26 декабря 2000 года.

В акте проверки нашло отражение занижение налога на прибыль в сумме 26847 рублей в результате неотражения выручки в сумме 59002 рубля и необоснованного включения в состав затрат расходов по содержанию автомашин в сумме 42662 рубля. Занижение налога на добавленную стоимость в сумме 63196 рублей по причине занижения выручки в указанной выше сумме, необоснованного возмещения из бюджета налога по товаро-материальным ценностям, приобретенным у лица, которое не установлено в ходе встречной проверки и оплаченным из заемных средств при наличии задолженности перед займодателем на день проверки. Занижение налога с продаж в сумме 5831 рубль по причине занижения выручки и недоплате налога за февраль - май 2000 года. Также установлена недоплата налога на содержание жилищного фонда, на пользователей автодорог соответственно в сумме 702 руб. и 1170 рублей в связи с занижением выручки в сумме 59002 рубля.

На основании акта проверки принято решение от 15 января 2001 года, в которое внесены изменения решением от 7 мая 2001 года, и с учетом изменений истцу предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени, начисленные на них, и наложен штраф по налогу на прибыль в сумме 15000 рублей по п.3 ст.120 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 12639 рублей, по налогу с продаж в сумме 1166 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 140 рублей и по налогу на пользователей автодорог в сумме 234 рубля по п.1 статьи 122 НК РФ.

Истец просит признать недействительным решение от 15 января 2001 года в редакции изменений, внесенных в него частично, в суммах, указанных выше в пояснениях истца и по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 2116-1 от 27 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями) "О налоге на прибыль" истец является плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В ходе проверки установлено, что по представленным первичным документам отсутствуют расхождения между суммами затрат, отраженными в данных бухгалтерского учета и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2000 года. Одновременно в данных бухгалтерского учета не отражена выручка в сумме 59002 рубля (без налога на добавленную стоимость).

Факт получения выручки подтвержден ответчиком представленными в суд документами на отпуск продукции и оплате ее.

Истцом выводы налогового органа не опровергнуты.

В связи с этим суд признает обоснованным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 14048 рублей, пени на данную сумму налога - 353 руб. 92 коп. и привлечение истца к ответственности по п.3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

Пункт 3 статьи 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, если эти нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы, совершенных как в одном, так и более налоговых периодах.

Под грубыми нарушениями понимается в том числе и систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей.

Истец неоднократно, в течение февраля - марта 2000 года, не отражал полученный доход от реализации продукции на счетах бухгалтерского учета, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 14048 рублей.

Доводы истца о незаконности внесения изменений в решение от 15 января 2001 года и применение указанной выше ответственности, суд не принимает.

Решение от 15.01.2001 года было принято в соответствии с норами Налогового кодекса. Налоговый кодекс не регламентирует порядок и сроки внесения изменений в ранее принятое решение по акту проверки. Решением от 7 мая 2001 года внесены изменения в части квалификации нарушений, допущенных истцом, которые не затрагивали существо выводов по допущенным нарушениям.

В связи с признанием обоснованным вывода о занижении выручки, суд признает обоснованным и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9367 рублей, налога с продаж в сумме 2808 рублей, налога на содержание жилищного фонда в сумме 702 рубля, налога на пользователей автодорог в сумме 1170 рублей, а также начисление пени за просрочку уплаты данных налогов.

В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Канашского городского Собрания депутатов N 254 от 20.04.94 года (с изменениями и дополнениями), истец является плательщиком указанных налогов, и объектом обложения налогами является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

На основании Закона ЧР "О налоге с продаж" истец является плательщиком налога с продаж. Объектом обложения налогом является стоимость товаров. Реализованных в розницу или оптом за наличный расчет.

Также правомерно и привлечение истца к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу на содержание жилищного фонда и на пользователей автодорог.

Решение от 15 января 2001 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу с продаж суд признает недействительным, т.к. пунктом 2 постановляющей части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж" признаны не соответствующими статьям 19 (часть первая), 55 (часть третья) и 57 Конституции Российской Федерации, что исключает применение ответственности за неуплату налога при наличии обязанности производить уплату его.

Требование истца о признании недействительным решения от 15.01.01 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799 рублей, начисленного в ходе проверки в связи с исключением из состава затрат расходов по содержанию автомашин, переданных в безвозмездное пользование, в сумме 42662 рубля суд признает обоснованным.

По договору безвозмездного пользования от 10 февраля 2000 года, заключенного истцом с предпринимателем Горбуновым О.Б., истцу переданы автомашины. Факт заключения договора от имени предприятия Горбуновым О.Б. не является основанием для признания его недействительным по п.3 статьи 182 ГК РФ, т.к. договор заключен в интересах предприятия.

В соответствии с подпунктом "д", пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года налогоплательщик вправе относить на затраты расходы, связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии. Затраты подтверждены истцом документально, ответчиком не оспариваются по сумме и производственной направленности, что вытекает из акта проверки.

В связи с изложенным суд признает оспариваемое решение недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799 рублей и 335 рублей пени, начисленных на данную сумму.

В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 6 декабря 1991 года, действовавшем в полном объеме в период проверки, истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Истцом допущено занижение оборотов по реализации на сумму 59002 рубля и ответчиком обоснованно доначислен налог в сумме 9367 рублей, начислены пени в сумме 220 руб. 35 коп. и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1873 руб. 40 коп.

Выводы, изложенные в акте проверки о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27533 рубля по товарам, приобретенным и оплаченным в ООО "Техно-Торговый центр "Восход" и оплаченным из заемных средств в сумме 26296 рублей суд признает необоснованным.

Истцом представлены документы о приобретении товара в указанном выше обществе и оплате его. Представленные документы соответствуют требованиям по их оформлению. В обязанности истца не входит проверка надлежащей регистрации контрагентов по сделке. Доказательств, что имеющиеся у истца документы являются поддельными, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого истцом решения возлагается на ответчика.

Истцом заключены договора займа от 4, 28 и 29 сентября.

Заемные средства внесены в кассу предприятия лицами, указанными в договорах займа, что не оспаривается и ответчиком.

Следовательно, оплата товаров производилась истцом средствами предприятия. Факт наличия задолженности перед займодателями на день проверки, не влияет на право истца на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и оплаченным из заемных средств, т.к. с момента оприходования заемных средств, они стали собственностью истца.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение от 15.01.2001 года в редакции решения от 7 мая 2001 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 53829 рублей, 2018 руб. 65 коп. пени и 10765 руб. 60 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на обе стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований и принимает во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел и возвращает из бюджета истцу государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.37, 95, 124 -127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными:

пункт 1.1. в части взыскания 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10765 руб. 60 коп., по налогу с продаж в сумме 1166 рублей;

пункт 2.1. подпункт "б" в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 53829 рублей;

подпункт "в" в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 348 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2018 руб. 65 коп. Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Канаш от 15 января 2001 года в редакции решения N 119 от 7 мая 2001 года.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: