Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 мая 2001 г. N А79-1221/01-СК1-1147 Об отказе в иске Инспекции МНС РФ о взыскании штрафных санкций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 мая 2001 г. N А79-1221/01-СК1-1147
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к ЗАО "Автобаза "Лапсарская" г.Чебоксары п.Н.Лапсары о взыскании 1190 руб.,

при участии в заседании представителя от истца

установил:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась с иском к ЗАО "Автобаза "Лапсарская" п.Н.Лапсары г.Чебоксары о взыскании 3245 руб. штрафных санкций по части 1 ст.120 НК РФ.

Исковые требования мотивированы имевшим место со стороны ответчика занижением налога на прибыль, которое составило 16227 руб., что выявлено в результате камеральной проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшила исковые требования до суммы 1190 руб. вследствие уплаты суммы штрафа ответчиком в части республиканского бюджета на сумму 2055 руб.

Сообщила, что факты занижения налога на прибыль были выявлены в результате сверки данных, отраженных ответчиком в расшифровке выручки к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и данными, отраженными самой формой N 2 налогоплательщиком.

Поводом к перепроверке данных послужило то, что предприятием была показана значительная сумма прочих операционных доходов, в результате чего налоговый орган засомневался в обоснованности данной цифры. Сопоставив данные вышеназванных документов, проверяющие обнаружили, что непомерно большие операционные доходы показаны за счет включения в них выручки от оказания автоуслуг, которые по сути таковыми не являются.

Поэтому ответчик неправомерно отнес сумму выручки от реализации автотранспортных услуг на прочие операционные доходы (строка 090 отчета) вместо того, чтобы отразить в строке 010 (выручка). Указанное подтвердилось, когда уточненные данные были затребованы налоговой инспекцией и представлены налогоплательщиком 26.09.2000 г., в день рассмотрения дела и вынесения постановления N 153, однако они не могут рассматриваться как уточненные декларации, поскольку носят вспомогательный характер.

Представитель истца сообщила, что расшифровка выручки была представлена налогоплательщиком в налоговый орган в день сдачи отчета, т.е. 31 июля 2000 г., что и послужило основанием для сомнений в точности отчета и декларации.

Считает соблюденными сроки обращения в суд, т.к. налоговый орган в праве проводить камеральную проверку в течении 3 месяцев со дня представления налоговой декларации, которая завершается вынесением постановления. Акты и справки камеральных проверок не составляются при проверке декларации налогоплательщиков, для привлечения к ответственности достаточно вынести постановление с описанием сути правонарушения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял, отзыва не представил.

В соответствии с п.2 ст.119 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком 31 июля 2000 г. были представлены в налоговый орган отчеты о прибылях и убытках за полугодие 2000 г., подписанные руководителем и главным бухгалтером, по отгрузке и по оплате. Из отчета по оплате следовало, что предприятием получен убыток в сумме 190391 руб. В тот же день, по пояснениям представителя истца, была представлена и расшифровка выручки.

Поскольку в своих пояснениях представитель ответчика ссылается на данную расшифровку, и текстом постановления подтверждается, что налоговый орган пришел к выводу именно из анализа данного документа, следует, что занижение налогооблагаемой базы было обнаружено в день принятия декларации, т.е. 31 июля 2000 г.

Указанное подтверждается тем, что в расчете (налоговой декларации) по фактической прибыли за 2 квартал 2000 г. от 31.07.2000 г., где по данным налогоплательщика указана сумма убытка 170391 руб., а налоговым органом - прибыль 54089 руб., дата принятия указана 31.07.2000 г. и нет других отметок о том, когда обнаружено занижение налога.

Таким образом, правонарушение обнаружено налоговым органом в день подачи налоговой декларации, а не 26.09.2000 г., как утверждает представитель ответчика.

Доказательств того, что правонарушение было обнаружено после 31 июля 2000 г., и срок обращения в суд соблюден, налоговым органом не представлено. Между тем, в отсутствие уточненного расчета, представленного налогоплательщиком, налоговый орган, обнаружив ошибку, в соответствии со ст.88 НК РФ, должен был сообщить налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок, а на суммы доплат по налогам, выявленных в результате камеральной проверки, направить требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, т.е. соблюсти определенную процедуру.

Данные обстоятельства: отсутствие требования в порядке ст.88 НК РФ, уточненной налоговой декларации самого налогоплательщика, или иных доказательств, а также наличие пояснений представителя истца, что акт камеральной проверки в данном случае не требовался, достаточно было принятия постановления, объединяющего как акт, так и решение, не отвечает общим принципам привлечения лица, совершившего правонарушение, к налоговой ответственности, закрепленному в п.1 ст.108 НК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.81 НК РФ, устанавливающей случаи, когда налогоплательщик не привлекается к ответственности, связывает их в том числе с моментом обнаружения налоговым органом налогового правонарушения.

Статья 115 НК РФ также связывает срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции со сроком обнаружения правонарушения (если акт не составляется).

Поэтому данный факт обнаружения должен так или иначе фиксироваться документально.

Довод представителя истца, что постановления достаточно как фиксирующего факт правонарушения документа и одновременно решения о взыскании санкций ставит налоговый орган в один ряд с органами, имеющими право налагать штраф при обнаружении правонарушения на месте, без составления акта, что законом не предусмотрено.

Упомянутая декларация от 31.07.2000 г. при указанных обстоятельствах является единственным доказательством обнаружения правонарушения.

Поэтому суд делает вывод о пропуске срока, установленного ст.115 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Поскольку судом сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд, госпошлина по делу вне зависимости от уплаты суммы штрафа добровольно ответчиком в процессе рассмотрения дела на основании ст.95 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары в иске к ЗАО "Автобаза "Лапсарская" п.Н.Лапсары г.Чебоксары о взыскании 1190 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: