Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2003 г. N А79-81/03-СК1-163 О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ об отказе в предоставлении права на вычет по уточненной декларации суммы НДС, уплаченной продавцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 февраля 2003 г. N А79-81/03-СК1-163
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НОУ "УВЦ" г.Чебоксары к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения N 13-09/1280,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Учебно-воспитательный центр" (далее НОУ "УВЦ"; налогоплательщик; заявитель;) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган; ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2002 года N 13-09/1280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 316667 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1622 руб., считая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет по уточненной декларации суммы налога, уплаченной продавцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях основаниям, сообщив следующее.

Право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 3 квартале 2001 года связывает с тем, что 10 августа 2001 года заявителем и негосударственным учреждением "НИИ педагогики" г.Чебоксары (далее - "НИИ педагогики") произведен зачет взаимных требований, по которому возникли основания считать состоявшейся оплату трактора в сумме 1900000 руб., купленного в июне 2001 года у общества с ограниченной ответственностью "Юнистайл" г.Нижний Новгород (далее - ООО "Юнистайл"). Необходимые документы были представлены заявителем вместе с уточненной декларацией, Инспекция не запрашивала документы по каким-либо невыясненным моментам.

Пояснил, что в бухучете заявителя действительно отсутствовали сведения о взаимной дебиторской задолженности организаций, производящих зачет, на момент его проведения, но поскольку эта задолженность была выявлена в последующем, на сегодняшний день необходимые изменения в бухгалтерском учете произведены.

Поскольку документы о покупке трактора и его оплате у заявителя имеются, считает вывод камеральной проверки о необоснованности вычета и мотивировку этого вывода неверными.

Уточнил, что факт другого установленного камеральной проверкой нарушения - необоснованной постановки к вычету 60845 руб. по расчетам с ООО "Слава-А" не оспаривается, однако в связи с тем, что у предприятия имелась на момент камеральной проверки переплата в сумме 369403 руб. 93 коп., неуплаты налога в бюджет этот факт не повлек; поэтому предприятие необоснованно привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ и по данному факту.

Считает, что вообще речь о налоговой ответственности не должна идти, поскольку необоснованное заявление сумм к вычетам в уточненных декларациях по сравнению с первоначальными неуплату налогов не влечет. Сослался на имеющуюся на этот счет арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2001 г. по делу N Ф09-374/01 АК).

Полагает, что изменение позиции налогового органа в судебном заседании по сравнению с той, какой она была при вынесении решения, не имеет под собой оснований. Предметом камеральной проверки было право на вычет; вопрос об уплате налога по сделке реализации трактора не ставился и не мог быть поставлен.

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Пояснили, что на момент вынесения решения по камеральной проверке НОУ "УВЦ" представило не весь пакет документов в подтверждение факта взаимозачета. Были представлены 4 документа: соглашение о зачете от 10 августа 2001 года, счет-фактура N 349 от 03.07.2000 г., накладная под тем же номером и от той же даты; платежное поручение N 142 от 05.07.2000 г., затем по устному запросу были представлены и другие документы, но среди них не было документа по ООО "Инвестор-МТ".

В связи с этим налоговый орган не принял данный зачет, как оплату купленного трактора, поэтому посчитал необоснованным вычет НДС по этой сделке. Кроме того, был сделан вывод о занижении налога на сумму разницы между необоснованно поставленной к вычету суммой и имеющейся у предприятия на этот момент переплатой. Необоснованный вычет, по мнению налогового органа, есть неуплата, поэтому считают, что обоснованно привлекли налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

Согласились, что с учетом предоставления недостающих документов в судебное заседание у НОУ "УВЦ" возникает право на вычет НДС по сделке покупки трактора, поскольку подтверждается факт зачета, т.е. оплаты этого трактора. С другой стороны, считают, что одновременно возникает обязанность налогоплательщика уплатить налог в такой же сумме со сделки реализации этого трактора обществу "Инвестор-МТ" г.Москва, поскольку выручка от реализации также возникает в момент проведения вышеуказанного зачета. Поэтому, даже с учетом признания права на вычет тем не менее полагают верной позицию Инспекции.

Один из представителей налогового органа также пояснил, что в момент проведения в 2001-2002 году выездной налоговой проверки, охватившей в том числе 3 квартал 2000 года, налогоплательщику было отказано в вычете, о котором идет речь в данном судебном заседании, поскольку он не представил счет-фактуру и другие документы, подтверждающие сам факт покупки трактора. Отметил, что представляемая в последующем счет-фактура - от другого номера и даты, чем та, которая фигурировала в книге покупок налогоплательщика во время проведения выездной проверки. На этом основании, а также в связи с тем, что поставщик трактора - ООО "Юнистайл" по месту налогового учета в г.Нижний Новгород длительное время не представлял отчетность (о чем было сообщено Инспекции налоговым органом по месту нахождения ООО "Юнистайл"), подвергает сомнению документы, представленные на камеральную проверку и в суд в подтверждение факта покупки и оплаты трактора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по договору N 15 от 26.06.2000 года и накладной N 349 от 03.07.2000 года НОУ "УВЦ" приобрело у ООО "Юнистайл" г.Нижний Новгород бульдозер Т-330 ГР1 заводской номер 000038. Цена бульдозера составила 1900000 руб., в том числе НДС, согласно счету-фактуре N 349 от 03.07.2000 г., предъявленной продавцом покупателю - НОУ "УВЦ" - 316667 руб. 67 коп.

Оплату продавцу товара за покупателя произвело третье лицо - НИИ педагогики г.Чебоксары платежным поручением от 05.07.2000 г. N 142.

Вследствие указанных сделок НОУ "УВЦ" стало должником НИИ педагогики на 1900000 руб.

Купленный трактор НОУ "УВЦ" по договору от 21.06.2000 г. N 28/КП и накладным от 04.07.2000 г. N 132 и N 133, реализовало обществу "Инвестор-МТ" г.Москва. Цена бульдозера составила 2100000 руб.

Покупатель - ООО "Инвестор-МТ" (и по его поручению ЗАО "Экономичный строительный комплекс" и ООО "Фирма "Онтес") оплату трактора произвел не продавцу, а по его указанию 3-ему лицу - НИИ педагогики - платежными поручениями соответственно на суммы 450000 руб., 1543000 руб., 52000 руб. и 55000 руб.

Таким образом, НИИ педагогики стал должен 2100000 руб. НОУ "УВЦ".

Указанные сделки привели к взаимной задолженности НИИ педагогики и НОУ "УВЦ": НОУ "УВЦ" стало должно НИИ педагогики 1900000 руб., НИИ педагогики НОУ "УВЦ" - 2100000 руб.

Для погашения взаимной задолженности стороны заключили соглашение от 10.08.2001 г., произведя зачет взаимных требований на сумму 1900000 руб.

По результатам этого соглашения ответчик подал уточенную декларацию за 3 квартал 2001 года, где в изменение итога, указанного в первоначальной декларации (отсутствия суммы налога, подлежащей уплате в бюджет), заявил дополнительно право на возмещение суммы 316667 руб. 67 коп. по данной сделке.

Инспекцией по результатам камеральной проверки было принято решение N 13-09/1289, которым сделан вывод об отсутствии права на вычет указанной суммы и в связи с этим - необоснованной подачей уточенной декларации, а также на указанную сумму доначислен налог, пени и штрафы.

Между тем, суд полагает, что указанные выше хозяйственные операции имеют следующие последствия, связанные с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на вычет возникает при условии оплаты приобретенных товаров (в том числе НДС в составе покупной цены).

Как указано выше, налогоплательщик приобрел трактор в июле 2000 года и тогда же его продал. Поскольку оплата купленного трактора в 2000 году была произведена за него третьим лицом (НИИ педагогики), сам налогоплательщик в указанный период расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, не понес.

Такие расходы им понесены фактически тогда, когда состоялся зачет взаимных требований, т.е. когда НОУ "УВЦ" фактически рассчитался по долгу за трактор с лицом, оплатившим за него этот трактор, т.е. с подписанием соглашения от 10 августа 2001 года. Указанное подтверждается нормой пункта 2 статьи 167 НК РФ, в силу которой оплатой товаров (работ, услуг) признается в том числе прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в частности (подпункт 1), прекращение обязательств зачетом.

Следовательно, за 3 квартал 2001 года у НОУ "УВЦ" возникло право уменьшить определенную в соответствии со статьей 166 НК РФ налоговую базу по НДС на сумму налогового вычета 316667 руб. 67 коп.

Поскольку до этого за указанный период налогоплательщиком была подана налоговая декларация с итоговой суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 0, им правомерно подана уточненная налоговая декларация с итоговой суммой 316667 руб. 67 коп. к возмещению.

Доводы налогового органа судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании решения налогового органа на нем лежит обязанность доказать обоснованность решения, т.е. те обстоятельства, на которых он основывался при принятии решения.

Как следует из решения, вывод о необоснованности вычета обусловлен неустановлением факта возникновения дебиторской задолженности ООО "Инвестор-МТ" перед НОУ "УВЦ" и отсутствием таких данных в балансе и расшифровке дебиторской задолженности этих организаций.

Между тем, согласно абзацу 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой обнаружены противоречия между сведениями, содержащимся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Для этого налоговому органу абзацем 4 статьи 88 НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Доказательств выполнения указанных требований закона суду не представлено, следовательно, вывод о неподтвержденности права на вычет сделан налоговым органом без соблюдения нормы статьи 88 НК РФ, и, как показал факт представления налогоплательщиком суду всех необходимых документов, преждевременно.

В судебном заседании заявлено о том, что с учетом представленных в суд документов право на вычет за налогоплательщиком Инспекция признает, но одновременно считает, что он не уплатил в этом же налоговом периоде налог по факту реализации трактора. Этот факт, по мнению Инспекции, свидетельствует в пользу правомерности принятого решения.

Действительно, поскольку выручка в НОУ "УВЦ" определяется по методу оплаты, а оплата проданного НОУ "УВЦ" трактора произошла только тогда, когда был произведен зачет, т.е. лицо, которому вместо НОУ "УВЦ" была произведена оплата трактора (НИИ педагогики), рассчиталось, в свою очередь, с НОУ "УВЦ", обязанность уплаты в бюджет НДС со сделки реализации трактора возникла у НОУ "УВЦ" также в 3 квартале 2001 года.

Однако налоговый орган при принятии уточненной налоговой декларации этот вопрос не ставил, уплачен НДС с этой сделки в этом налоговом периоде или ранее, не проверялся, им оценена только обоснованность налоговых вычетов. Поэтому данным обстоятельством налоговый орган не вправе обуславливать вынесенное ранее по другим основаниям решение.

Доводы одного из представителей налогового органа, подвергающего сомнению обоснованность вычета на том основании, что первичный документ - счет-фактура, представляемая суду, не та, что была указана в книге покупок налогоплательщика при выездной налоговой проверке, не может быть принят во внимание, т.к. суду представлены документы, подтверждающие факт совершения сделок и оплаты - накладные и платежное поручение, кредитовые авизо, а счет-фактура есть лишь документ, составляемый в целях налогообложения. Кроме того, первичны сами документы, а не записи о них.

Ссылки этого же представителя на факт непредставления ООО "Юнистайл" г.Нижний Новгород отчетности (сведения были получены при выездной проверке НОУ "УВЦ" в 2002 году), что расценивается, как доказательство несуществования данной организации вообще, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме изложенного, имеются иные основания полагать решение налогового органа недействительным.

Как указано выше, первоначально поданная налогоплательщиком декларация содержала данные об отсутствии суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет, уточненной налогоплательщик заявил право на возмещение налога. Однако даже если налогоплательщик заявил свое право на возмещение налога необоснованно, это не дает оснований для вывода о занижении суммы налога, поскольку не происходит изъятия из бюджета денежных средств или неисполнение обязанности по уплате налога, причитающегося бюджету. Таким образом, необоснованное заявление налогового вычета, или суммы НДС к возмещению, не влечет само по себе неуплату налога и налоговый орган не вправе по уточненной декларации доначислять эту сумму налога, пени, и, тем более, привлекать лицо, подавшее уточненную декларацию, к ответственности. К указанному выводу суд приходит и при анализе нормы статьи 81 НК РФ, из которой следует, что вопрос о доначислении налога, а тем более, привлечении к ответственности может стоять только в случае изменения деклараций в сторону увеличения сумм налога, причитающихся к уплате.

Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям:

в связи с нарушением нормы статьи 88 НК РФ,

в связи с отсутствием оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности по уточненной декларации (по которой сумма налога уменьшается или заявляется к возмещению) вообще,

в связи с установленной судом правомерностью примененного налогоплательщиком вычета.

Суд также отмечает, что одно из нарушений по налогу на добавленную стоимость - необоснованная постановка к вычету суммы по расчетам с ООО "Слава-А" заявителем не оспаривается; оспорено только привлечение к ответственности по указанному факту. Суд полагает в этой части требование заявителя также обоснованным по вышеназванными первым двум основаниям. При этом суд отмечает, что доначисление налога и по этому факту не должно осуществляться, т.к. само по себе необоснованное заявление в уточненной декларации суммы налога к вычету не влечет, как было сказано, неуплату налога в бюджет.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ - отнесению на ответчика, который согласно Закону РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары от 02.12.02 г. N 13-09/1280 в части доначисления НДС в сумме 316667 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: