Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2001 г. N А79-274/01-СК1-389 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) независимо от наличия государственной регистрации договоров аренды этих объектов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 апреля 2001 г. N А79-274/01-СК1-389
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по Калининскому району г.Чебоксары

на решение суда от 28 февраля 2001 года,

установил:

ООО "Алеф" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары N 217 от 23.01.2001 года в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по договорам аренды.

Решением от 28 февраля 2001 года исковые требования были удовлетворены.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

Считают, что ООО "Алеф" заключило договор аренды недвижимого имущества до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но он продолжался и после введения его в действие, и истец обязан был произвести государственную регистрацию договора аренды. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то в соответствии со ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-02-05/1 от 10.01.2000 года по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию, затраты по аренде не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг). Вывод суда об обоснованном отнесении на себестоимость затрат по аренде противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Кроме того, в ходе проверки выявлено занижение истцом оборота по реализации товаров за 1999 год и начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1606 рублей со штрафными санкциями и пенями. Эти суммы не связаны с отнесением затрат по аренде нежилого помещения. Но решением суда полностью признано недействительным решение N 271 от 23.01.01 г.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным выше основаниям. Просили отменить решение суда и в иске ООО "Алеф" отказать.

Представители истца не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение налогового органа оспаривалось только в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных в связи с исключением из себестоимости продукции затрат по аренде нежилого помещения и решение принято только в этой части. Истец добровольно исполнил решения налогового органа в остальной части и перечислил налог на добавленную стоимость в сумме 1606 рублей и 321 руб. 20 коп. штрафа платежными поручениями NN 79 и 80 от 19.03.01 г. Доводы ответчика несостоятельны, т.к. договор аренды был заключен в 1996 году и действовал по 31.12.96 года, а 01.01.97 года было заключено дополнительное соглашение к нему и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация этих договоров не была обязательной. У ответчика не было оснований расценивать вновь заключенный договор от 01.07.2000 года как несуществующий. Ни одна из сторон по договору аренды не оспаривала его. Истец понес затраты, связанные с исполнением договора аренды, в виде уплаты арендной платы и обоснованно отнес их на себестоимость. Просит решение суда оставить в силе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Произведенной выездной документальной проверкой за период с 01.04.98 г. по 30.09.00 года соблюдения ООО "Алеф" законодательства о налогах и сборах Инспекция МНС РФ по Калининскому району установила ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 25 декабря 2000 года. В данном документе отражено, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения, заключенного истцом с институтом "Чувашагрокомплект" 3 января 1996 года и продленного, по мнению налогового органа, по 31.12.2000 года, ООО "Алеф" необоснованно отнесло на себестоимость продукции затраты, связанные с уплатой арендной платы в 1998 году в сумме 8662 рубля, в 1999 году - 11550 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 8662 рубля. В результате указанных нарушений доначислен налог на прибыль в сумме 3102 руб., 3522 руб., 25999 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1731 руб., 3914 руб., 1731 руб. соответственно по годам.

Решением инспекции N 271 от 23.01.2001 года ООО "Алеф" было привлечено к налоговой ответственности, в том числе и за занижение перечисленных выше налогов по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 1224 руб. по налогу на прибыль, в сумме 1129 рублей по налогу на добавленную стоимость. Решением предложено истцу уплатить налоги, санкции и пеню в сумме 2585 рублей.

ООО "Алеф" обжаловало решение в этой части.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что основным условием включения в себестоимость продукции затрат является фактические производственные расходы, непосредственно связанные с процессом производства продукции, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года, и учитывая, что договора аренды имели место, истец вправе был отнести расходы по аренде на себестоимость продукции.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательными актами о налоге на прибыль и на добавленную стоимость, действовавшими в проверяемом периоде в полном объеме, право на отнесение на затраты расходов по аренде, в том числе и нежилых помещений, не связывается с государственной регистрацией договоров, а только с их наличием и использованием объектов аренды в производственных целях.

Налоговым органом не оспаривается целевое использование объектов аренды и размер расходов по аренде.

В соответствии с указанным выше Положением о составе затрат истец вправе был отнести расходы по аренде помещений на себестоимость.

Довод ответчика, что суд необоснованно признал недействительным решение в целом, апелляционная инстанция отклоняет.

Предметом спора являлось решение ответчика в части доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с исключением из состава затрат расходов по арендной плате, суд исследовал только данные обстоятельства, и решение суда касается непосредственно предмета спора.

Истец исполнил обжалуемое им решение в остальной части добровольно, представив в суд соответствующие доказательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционная инстанция не рассматривает, т.к. заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда от 28 февраля 2001 года по делу N А79-274/01-СК1-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: