(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 г. N А79-4909/01-СК1-4150 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 февраля 2003 г. N А79-4909/01-СК1-4150
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары
на решение от 5 января 2003 года по делу N А79-4909/01-СК1-4150 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьей Дроздовым Н.В. по иску ОАО "Связьинформ" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары о признании недействительными требования N 1255 от 02.11.01 г., решения N 1255 от 06.11.01 г.,
установил:
ОАО "Связьинформ" обратилось с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары - требования N 1255 от 02.11.01 г., решения N 1255 от 06.11.01 г.
В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил признать указанные выше акты незаконными в части налога на прибыль в сумме 1519500 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3522100 рублей.
Решением суда от 5 января 2003 года исковые требования были удовлетворены и требование N 1255 от 2 ноября 2001 года, решение N 1255 от 6 ноября 2001 года Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары признаны недействительными в части налога на прибыль в сумме 1519600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3522100 рублей.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обжаловала данное решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на налоговый орган г.Нижний Новгород, т.к. к моменту рассмотрения дела по существу ОАО "Связьинформ" преобразован в филиал ОАО "Волга Телеком" и все налоговые дела, документы переданы в ИМНС по г.Н.Новгород. Решение суда о признании недействительными требования и решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в решении необоснованно, т.к. в данных документах не указаны в качестве основания для взыскания эти суммы налоговых платежей. В соответствии со статьями 23, 44 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При неисполнении им своих обязанностей взыскание налогов производится в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства. Истец имел по состоянию на 1 ноября 2001 года недоимку по налогам в сумме 5433658 руб. 82 коп. В оспариваемых требовании и решении указаны суммы налоговых платежей, которые не поступили в бюджет, и в качестве основания в них не указаны суммы налоговых платежей, ранее списанные по платежным поручениям с расчетного счета истца, открытого в неплатежеспособном банке, но не зачисленные в бюджет, в том числе налог на прибыль в сумме - 1519600 рублей, НДС - 3522100 рублей. Оспариваемые документы приняты налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ. Недоимка образовалась по состоянию на 1 ноября 2001 года, требование направлено 2 ноября 2001 года, т.е. трехмесячный срок не пропущен. Кроме того, вывод суда о том, что срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, является пресекательным, неправомерен. Пропуск данного срока правовых последствий ни для налогового органа, ни для налогоплательщика, имеющего недоимку, не порождает. Необоснованна ссылка суда на постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам N А79-1284/00-СК1-1130, А79-3683/01-СК2-3223, А79-950/02-СК2-912, как имеющих преюдициальное значение для разрешения спора, так как по указанным делам рассматривались другие обстоятельства, не имеющие отношения к взиманию налоговых платежей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что срок уплаты налогов по статье 70 НК РФ не установлен, его определяет налоговый орган и указывает в требовании об уплате. Срок уплаты недоимки по налогам в требовании определен. Кроме того, статья 71 НК РФ предусматривает право налогового органа направлять уточненные требования в адрес налогоплательщика. Не оспаривает, что в сумму недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость включены и уплаченные истцом суммы - налог на прибыль 1519600 рублей, НДС - 3522100 рублей, через неплатежеспособный банк, т.к. платежи в бюджет не поступили. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца не признал апелляционную жалобу. Считает несостоятельным довод ответчика о противоречии решения фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается факт включения в недоимку по налогам, указанным в требовании N 1255 от 2 ноября 2001 года, суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных истцом через КБ "Финвестбанк" г.Москва. Это обстоятельство подтверждается и письмом Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары, которое по существу является расшифровкой недоимки по налогам, обозначенной в требовании, а само требование, в нарушение статьи 69 НК РФ не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе расшифровки недоимки по срокам уплаты и т.д. Ссылка суда на постановления кассационной инстанции по делам, указанным в решении и апелляционной жалобе, также обоснованна, так как указанными постановлениями признана исполненной обязанность истца по уплате налога на прибыль в сумме 1519600 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3522100 рублей, ответчику отказано в иске о признании недействительным договора банковского счета, договоров займа, т.е. подтверждено, что истец, в соответствии со статьей 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате указанных выше налогов, его недобросовестность ответчиком не доказана.
Довод ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ответчика, также несостоятелен, т.к. ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. Факт реорганизации истца к моменту принятия судом решения, не являлось основанием для замены ответчика, т.к. оспаривались требование и решение, принятые ответчиком, а не иным налоговым органом. Правомерен и вывод суда о пропуске ответчиком срока для предъявления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары направила в адрес ОАО "Связьинформ" (ныне филиал ОАО "Волга Телеком") требование N 1255 от 2 ноября 2001 года об уплате налогов в сумме 4998024 руб. 82 коп., пени в сумме 435634 рубля, установив срок для уплаты недоимки до 5 ноября 2001 года.
В связи с неисполнением требования, 6 ноября 2001 года принято решение N 1255 о взыскании неуплаченных налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
ОАО "Связьинформ" обратилось с иском о признании данных ненормативных актов недействительными в части налога на прибыль в сумме 1519600 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3522100 рублей, с учетом изменения предмета иска.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, признал имеющими преюдициальное значение постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского Округа по делам NN А79-1284/00-СК1-1130, А79-3683/01-СК2-3223, А79-950/02-СК2-912 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции в той части, что трехмесячный срок для предъявления требования об уплате налогов и сборов, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, апелляционная инстанция признает необоснованным.
Апелляционная инстанция учитывает, что данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В связи с этим суд считает несостоятельным довод представителя заявителя жалобы, что срок уплаты налога устанавливается в требовании налоговым органом самостоятельно. Налоговым органом устанавливается срок исполнения требования об уплате налога, а срок уплаты налога, по которому имеется недоимка, указывается в требовании в соответствии с законодательством о соответствующем налоге.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В связи с изложенным, указание в требовании срока уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, приобретает правовую значимость при определении законности последующих действий налогового органа, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае, суд исчисляет все сроки, установленные указанными выше нормами, с учетом срока предъявления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, должно быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Требование об уплате налога и других обязательных платежей N 1255 от 2 ноября 2001 года не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем не указано, когда возникла обязанность налогоплательщика по уплате налогов, основания возникновения обязанности по уплате и т.д.
Вместе с тем, в требовании содержится обязанность истца по уплате налога на прибыль в сумме 1524803 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3472214 руб. 64 коп.
В связи с этим суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы, что в требовании не содержится обязанность по уплате налогов в сумме, указанных в решении суда, так как эти суммы по налогам выше.
Поскольку требование не содержит расшифровки задолженности по налогам по срокам возникновения обязанности по их уплате, суд признает правомерным ссылку истца на письмо Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары N 10154 от 2 ноября 2001 года, которое по существу и является частичной расшифровкой задолженности по налогам и пеням, обозначенным в требовании.
В письме налоговый орган указывает, что в задолженность по налогам включены суммы налоговых платежей, ранее списанные по платежным поручениям с расчетного счета истца, открытого в неплатежеспособном банке КБ "Финвестбанк" г.Москва, но не зачисленные в бюджет, в том числе налог на прибыль в сумме - 1519600 рублей, налог на добавленную стоимость - 3522100 рублей.
Доказательств иного как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил сведения, изложенные в указанном выше письме.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на постановление кассационной инстанции по делу N А79-1284/00-СК1-1130 является обоснованной, а довод ответчика в этой части несостоятельным, поскольку указанным выше постановлением признана исполненной обязанность ОАО "Связьинформ" по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в обозначенных выше суммах в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерна ссылка суда первой инстанции и на постановления кассационной инстанции по другим делам, указанным выше, так как выводы, изложенные в них, имеют значение при разрешении настоящего спора, что подтверждается и ходатайством ответчика о приостановлении производства по данному делу со ссылкой на необходимость пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам, доводы заявителя жалобы и в этой части судом не принимаются.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в названном выше письме налогового органа, включенных в сумму недоимки по налогам в требование N 1255 от 2 ноября 2001 года, признана исполненной постановлением кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал требование недействительным в этой части.
Решение N 1255 от 6 ноября 2001 года принято на основании требования от 2 ноября 2001 года, следовательно оно также незаконно в части включения в недоимку, подлежащую взысканию за счет денежных средств налогоплательщика, налога на добавленную стоимость в сумме 3522100 рублей, налога на прибыль в сумме 1519600 рублей, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы, что судом не разрешено ходатайство о замене ответчика, не нашел своего подтверждения, так как в решении суд указал, что ходатайство отклонено в соответствии со статьей 47 АПК РФ, которая предусматривает, что замена ответчика или привлечение второго ответчика производится с согласия истца. Истец по настоящему делу выразил свое несогласие на замену ответчика. Также суд принимает во внимание, что оспаривались ненормативные акты, принятые Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары, основания для замены ответчика отсутствовали.
При принятии решения, суд произвел замену истца в связи с реорганизацией ОАО "Связьинформ".
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения судом не нарушены нормы материального права, отсутствуют и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение суда от 5 января 2003 года, по делу N А79-4909/01-СК1-4150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
