(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 1999 г. N 1214/99 По иску ГНИ к предпринимателю о взыскании штрафа по факту неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 мая 1999 г. N 1214/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 1999 г. N 1214/99 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июля 1999 г. N 1214/99 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГНИ по Калининскому району г.Чебоксары к предпринимателю Тувалкину Н.М. о взыскании 8349 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Государственная налоговая инспекция по Калининскому району г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Тувалкину Н.М. о взыскании штрафа в сумме 8349 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" по факту неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
В процессе судебного разбирательства представитель истца, поддержав иск, уточнил основание исковых требований.
При проверке салона-магазина "Южный", принадлежащего предпринимателю Тувалкину Н.М., проверяющими установлено два факта нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно: - факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Соколовой О.В. при реализации 2-х сигарет "LM" по цене 75 коп. за 1 штуку на сумму 1 руб. 50 коп., т.е. установлен факт ведения денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций без применения контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников на реализуемые сигареты.
Данные нарушения отражены в акте от 22.02.99 г. N 500. За допущенные нарушения Постановлением Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике от 02.03.99 г. N 44 и дополнительным постановлением от 02.04.99 г. на предпринимателя Тувалкина Н.М. наложен штраф в сумме 8349 руб. При наложении штрафа учитывалось, что ответчиком совершено несколько административных правонарушений и в соответствии с ч.2 ст.36 КоАП РФ наложен штраф в пределах санкции (100 МРОТ) за более серьезное нарушение, а именно за невывешивание (отсутствие) ценников на реализованный товар.
По мнению представителя истца факты нарушения Закона доказаны актом проверки от 22.02.99 г. N 500, объяснительной продавщицы Соколовой; накладными, подтверждающими наличие в реализации сигарет в салоне-магазине "Южный".
В процессе судебного разбирательства ответчик - предприниматель Тувалкин Н.М. и его представитель иск не признали, аргументировав свои возражения следующим.
Признав факт отсутствия в магазине на момент проверки ККМ по причине нахождения на ремонте ответчик считает, что истец не доказал факты нарушения Закона, послужившие основанием наложения штрафа, что в силу ст.53 АПК РФ является обязанностью истца.
Ответчик указал, что Соколова, осуществившая продажу 2-х сигарет, была допущена в салон-магазин в отдел заказов на изготовление мебели в качестве практикантки (стажера), что подтверждается заявлением Соколовой от 19.02.99 г. с резолюцией предпринимателя Тувалкина Н.М. Полномочий на осуществление торговли товаром она не имела. До и на момент проверки в салоне-магазине не осуществлялась торговля табачными изделиями; т.к. проводились мероприятия по подготовке торговли табачными изделиями: сделан отдельный прилавок с витриной, согласовывались разрешения. В связи с чем сигареты были приобретены для последующей продажи и находились в упакованном виде в закрытых стеллажах действующего отдела по продаже канцтоваров и косметики. При осуществлении проверки проверяющие не сняли остатки и не произвели ревизию товара (сигарет), для сравнения фактического наличия сигарет и количества сигарет, значащихся в накладной. Соколова продала личные сигареты, что подтверждено ее объяснительной от 26.02.99 г. ее показаниями в суде.
Ценники на сигареты действительно отсутствовали, и их не могло быть, поскольку реализация табачных изделий в магазине не осуществлялась, в витринах сигарет не было.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, всесторонне изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Государственной налоговой инспекцией по Чувашской Республике 22.02.99 г. произведена проверка исполнения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в салоне-магазине "Южный", расположенного по пр.И.Яковлева, 4/2, принадлежащего предпринимателю Тувалкину Н.М., зарегистрированного администрацией Калининского района г.Чебоксары 20.04.94 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При проверке установлены факты правонарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при реализации покупателю 2-х сигарет и отсутствии ценников на сигареты.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки N 500 от 22.02.99 г. и подтверждены объяснительной стажера Соколовой О.В. от 22.02.99 г., осуществившей продажу сигарет без применения ККМ.
Ответчик, оспаривая доказанность фактов правонарушений, указал на то, что проверяющими не сняты остатки имеющихся в наличии в магазине сигарет, и сопоставления их количества с данными по накладной, в связи с чем считает утверждение истца о продаже сигарет, принадлежащих предпринимателю Тувалкину, бездоказательными, поскольку Соколова О.В. подтвердила факт продажи своих личных сигарет.
По мнению ответчика, подтвердившего отсутствие ценников в магазине на сигареты, факт правонарушения не имел место, поскольку реализация сигарет не осуществлялась, сигареты на продажу в витринах не выставлены.
Учитывая неполное отражение в акте проверки N 500 от 22.02.99 г. обстоятельств, при которых были установлены факты правонарушений в связи с отсутствием у проверяющих на момент проверки сведений о продаже Соколовой О.В. принадлежащих ей сигарет, принимая во внимание доводы ответчика, суд опросил в качестве свидетелей покупателя Иванова Ю.Ю., которому были проданы 2 сигареты, и Соколову О.В., которая продала сигареты.
Свидетель Иванов Ю.Ю. показал, что в салоне-магазине "Южный" не осуществлялась продажа сигарет, на витринах сигарет не было, однако он неоднократно покупал поштучно сигареты у продавца магазина.
22.02.99 г. Иванов Ю.Ю. купил 2 сигареты у продавца, которая появилась в магазине недавно, с ней он лично незнаком.
Сигареты продавщица достала из-за прилавка, куда положила сдачу, не видел. Чьи сигареты были проданы, свидетель Иванов Ю.Ю. не знает. Свидетель Соколова О.В. пояснила, что она находилась в салоне-магазине по разрешению Тувалкина Н.М., как стажер без права осуществления продажи товара. Иванову Ю.Ю. продала сигареты из личной пачки сигарет, которая находилась под прилавком. Соколова знала, что в закрытых стеллажах под витриной имелись сигареты, но они были все запечатаны.
В витринах сигарет не было, поскольку в магазине продажа сигарет не осуществлялась.
Всесторонне оценив материалы и обстоятельства дела, свидетельские показания, суд пришел к выводу, что факт правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением имел место.
Факт продажи двух сигарет без применения ККМ ответчиком не оспаривается. Доводы, что лицо, продавшее сигареты, не уполномочено было осуществлять торговлю в магазине, суд не может принять во внимание.
Согласно ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за неприменение ККМ несет предприятие, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. При этом ответственность наступает независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товаров. В соответствии со ст.182 ГК РФ любое лицо, действующее в подобной обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя предприятия, гражданина-предпринимателя. Производя реализацию сигарет в магазине принадлежащем предпринимателю Тувалкину Н.М., Соколова О.В. осуществляла представительские функции.
В соответствии со ст.53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).
Бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что Соколова продала свои личные сигареты ответчиком не представлено. Акт проверки N 500 от 22.02.99 г. подписан без замечаний. В первоначальном объяснении Соколовой от 22.02.99 г. не отражено, что осуществлена продажа личных сигарет. В последующем объяснении от 26.02.99 г., указывается, что Соколова отдала покупателю из своей сумочки. В суде последняя показала, что сигареты отдала из открытой пачки, которая находилась под прилавком. Покупатель Иванов Ю.Ю. не подтвердил факт покупки у Соколовой ее личных сигарет.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать надлежащие меры по исполнению действующего законодательства и устранению обстоятельств, которые могут явиться следствием фактов правонарушений, в противном случае ответственность за неправомерные действия лиц, допущенных в местах с наличием товарно-материальных ценностей, где осуществляются торговые операции, несет сам предприниматель. Законодательством, устанавливающим ответственность за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не предусмотрено проведение ревизий (инвентаризации) наличия товарно-материальных ценностей. Более того, из материалов дела следует, что при проверке и составлении акта от 22.02.99 г. принадлежность сигарет не оспаривалась, т.е. Соколова не информировала проверяющих, что продала свои личные сигареты. В связи с чем у проверяющих не было оснований осуществлять ревизию табачных изделий, имеющихся в магазине.
Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для привлечения предпринимателя Тувалкина Н.М. к ответственности за невывешивание ценников.
Отсутствие ценников на сигареты, что зафиксировано в акте N 500 от 22.02.99 г. в данном случае суд не отождествляет с данным в Законе определением правонарушения "невывешивание ценников на продаваемый товар". Отсутствие ценников обусловлено объективными причинами: табачные изделия в магазине не предъявлены к продаже покупателям, на витринах сигареты отсутствовали. Данный факт подтвержден в процессе судебного разбирательства свидетелями со стороны истца и ответчика. Нарушения правил торговли в данном судебном процессе не рассматриваются.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предприниматель Тувалкин Н.М. в силу ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановлением ГНИ по Чувашской Республике N 401 от 02.03.99 г. правомерно привлечен к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П за совершение указанного правонарушения штраф налагается в размере, установленном ст.146.5 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", т.е. от 50 до 100 МРОТ.
В указанной норме закона, ст.33 КоАП заложены общеправовые принципы дифференцированности, соразмерности при наложении взыскания за конкретные административные правонарушения.
Налагая штраф на ответчика, Государственная налоговая инспекция ориентировалась на более "серьезное" правонарушение - невывешивание (отсутствие) ценников.
Впоследствии Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.99 г. установлено, что за невывешивание ценников размер штрафов должен составлять от 14,3 до 28,6 МРОТ.
Отсюда следует, что, определяя размер штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением, истец не оценивал в должной степени правонарушение - неприменение ККМ.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что наложенное взыскание - максимальный размер штрафа (100 МРОТ) за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже двух сигарет несоразмерно характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст.33, 146.5 КоАП исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4174 руб. 50 коп., т.е. штраф взыскивается в размере 50 МРОТ.
Руководствуясь ст.ст.124, 125, 127, 134 АПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Тувалкина Николая Михайловича 4174 руб. 50 коп., в т.ч. в бюджет Российской Федерации 834 руб. 90 коп.; в местный бюджет 3339 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.
