(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2000 г. N А79-3116/2000-СК1-2787 В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при перепродаже горюче-смазочных материалов объединениями, предприятиями, организациями и предпринимателями налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС) (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 декабря 2000 г. N А79-3116/2000-СК1-2787
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2000 г. N А79-3116/2000-СК1-2787 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства налогов и сборов РФ по Чувашской Республике
на решение суда от 17 октября 2000 года,
установил:
ООО "Волганефтьсервис" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Чувашской Республике N 03-25/2453 от 25 августа 2000 года в части взыскания налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 302600 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 164200 рублей и штрафа в сумме 60520 рублей.
Управление Министерства налогов и сборов РФ по Чувашской Республике предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Волганефтьсервис" налоговых санкций в сумме 60520 рублей.
Решением от 17 октября 2000 года суд удовлетворил иск общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.
Управление МНС РФ по Чувашской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда о признании частично недействительным решения N 03-25/2453 от 25.08.2000 года и отказе в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Занижение налога ответчиком по встречному иску связано с необоснованным уменьшением фактической выручки от реализации ГСМ на сумму издержек по реализации ГСМ, в частности по услугам, оказываемым покупателям и непосредственно связанных с процессом реализации.
Суд не учел при этом требования ст.4 Закона РФ "О дорожных фондах" и п.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 года N 30.
В соответствии с указанными выше нормами при перепродаже горюче-смазочных материалов объектом обложения налогом на реализацию ГСМ является сумма разницы между выручкой от реализации, исходя из фактических цен реализации (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения, также без налога на добавленную стоимость. Указанная сумма разницы включает все затраты, связанные с улучшением качества ГСМ, их товарного вида, а также издержки обращения, включая расходы по транспортировке, хранению, реализации и т.д., т.е. затраты и издержки не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
Ответчик по встречному исковому заявлению исключил из стоимости реализации затраты по заправке транспортных средств. Суд не учел, что в соответствии со ст.40 НК РФ ценой реализации является цена сделки, указанная сторонами по ней. По рассматриваемому делу - это цена, уплаченная покупателем горюче-смазочных материалов. В кассовых чеках стоимость оказываемых услуг не выделялась отдельно, а указывалась лишь цена реализации.
В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, а статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе проверки установлено, что указанные выше нормы ответчиком нарушены. Отсутствует необходимая информация об оказываемых услугах и у покупателя отсутствует право выбора по заправке со скидкой на стоимость услуг по заправке. Стоимость услуг определена лишь приказами руководителя ответчика и включена в стоимость горюче-смазочных материалов и следовательно услуги, непосредственно связанные с процессом реализации ГСМ, не могут быть отнесены к услугам, оказываемым по договору возмездного оказания услуг.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее по основаниям, изложенным выше.
Представители ООО "Волганефтьсервис" не признали апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда в силе.
По существу апелляционной жалобы пояснили, что мотивы, изложенные в ней в части установления объекта обложения налогом на реализацию горюче-смазочных материалов не применимы к истцу, т.к. состав затрат и издержек, включаемых в цену реализации определен только в случаях реализации ГСМ после доработки, связанной с улучшением качества. Применение заявителем этих норм к реализации ГСМ в розницу через АЗС не основано на законе. Довод ответчика о том, что оказание услуг покупателям по заправке является неотъемлемой частью процесса реализации ГСМ, а произведенные расходы подлежат учету в составе издержек обращения предприятия, также несостоятелен.
Оказание услуг по заправке автомобилей является для истца самостоятельным видом коммерческой деятельности. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению эти услуги относятся к разделу "Бытовые услуги", подраздел "Техническое обслуживание автомототранспортных средств". Факт отсутствия в кассовых чеках стоимости услуг отдельной строкой не является доказательством нарушения истцом Закона РФ "О дорожных фондах". Чек является единым расчетным документом за ГСМ и оказанные услуги по заправке. Прейскуранты на оказываемые услуги, приказы об их утверждении имеются на каждой АЗС истца и доступны для потребителя и представлены в дело. По характеру деятельности истца предложение о заключении договора купли-продажи ГСМ и договора на оказание услуг по заправке носят публичный характер. Договор на оказание услуг по заправке автомобилей является договором присоединения к основному договору купли-продажи ГСМ и не нарушает права потребителя, т.е. он вправе отказаться от услуг по заправке на АЗС истца в случае несогласия со стоимостью услуг по заправке и воспользоваться услугами другой станции. И выводы суда в той части, что на АЗС истца покупателям оказываются самостоятельные услуги по заправке, которые не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов обоснованны.
Истец ведет раздельный учет стоимости услуг по заправке, исчисляет все необходимые налоги. Просят отказать в удовлетворении жалобы. Разногласий по сумме доначисленного налога на реализацию ГСМ и пени не имеют, но считают необоснованным доначисление налога со стоимости услуг по изложенным выше основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как принятое на основании неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Законом Российской Федерации N 1759-1 от 18 октября 1991 года (с изменениями и дополнениями к нему) "О дорожных фондах в Российской Федерации" истец по первоначальному иску является плательщиком налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
В соответствии со ст.4 Закона при перепродаже горюче-смазочных материалов налог исчисляется по установленной ставке размера с разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость).
В ходе выездной документальной проверки истца Управлением МНС РФ по Чувашской Республике установлены факты занижения выручки от реализации горюче-смазочных материалов в связи с исключением из нее стоимости услуг по заправке автомобилей, что отражено в акте проверки от 10 июля 2000 года.
Суд первой инстанции признал выводы, изложенные в акте проверки необоснованными, а факт оказания услуг доказанным и исключение из выручки от реализации горюче-смазочных материалов стоимости услуг правомерным.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим мотивам.
Обосновывая свои доводы, истец представил в суд калькуляцию на услуги сервиса от 19.07.98 года, приказы NN 189 от 5 ноября 1998 года, 120 от 6 сентября 1999 года , 140 от 26 октября 1999 года об утверждении прейскурантов на нефтепродукты, и прейскуранты, ксерокопии главной книги за 1999 год, отчеты кассира-операциониста, ведомости учета горюче-смазочных материалов за отдельные месяцы 1999 года.
Согласно указанных выше приказов и прейскурантов утверждались и вводились новые цены на нефтепродукты, реализуемые на АЗС истца. Из перечисленных документов явствует, что установлены цены на нефтепродукты и в том числе эта цена включает услуги 15 коп. с одного литра, т.е. сам истец признавал, что услуги включены в цену реализации и цена на нефтепродукты сформирована с учетом услуг. Довод истца, что при оформлении приказов и прейскурантов допущены неточности стилистического характера, суд не может принять во внимание.
Последующее исключение из выручки от реализации горюче-смазочных материалов, реализованных истцом по им же утвержденным ценам, выручки от реализации услуг носит искусственный характер.
Вывод Управления МНС РФ по Чувашской Республике о занижении, вследствие указанных выше действий, налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов, обоснован. Требование об уплате налога за 1998-1999 годы в сумме 302600 рублей и пени в сумме 164200 рублей правомерно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания недействительным решения как в этой части, так и в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 60520 рублей, что составляет 20% от доначисленной суммы налога и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в обозначенной выше сумме.
Разрешая вопрос о государственной пошлине суд относит ее на истца в полном объеме с первоначального иска в сумме 834 руб. 90 коп., со встречного иска в сумме 2415 руб. 60 коп. за разрешение дела в суде первой инстанции и в сумме 1625 руб. 25 коп. за разрешение дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцу выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:
Апелляционную жалобу Управления Министерства налогов и сборов РФ по Чувашской Республике удовлетворить.
Решение Арбитражного суда от 17 октября 2000 года по делу N А79-3116/2000 СК1-2787 отменить, принять по делу новое решение.
В иске ООО "Волганефтьсервис" о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Чувашской Республике N 03-25/2453 от 25 августа 2000 года в части возложения обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 302600 рублей, 164200 рублей пени и 60520 рублей штрафа отказать.
Иск Управления Министерства налогов и сборов РФ по Чувашской Республике удовлетворить.
Взыскать с ООО "Волганефтьсервис" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 60520 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
