Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 октября 2000 г. N А79-3052/2000-СК1-2714 Судом установлено, что работники истца были отправлены в загранкомандировку по производственной необходимости, поэтому командировочные расходы подлежат отнесению на затраты производства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 октября 2000 г. N А79-3052/2000-СК1-2714
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Хузур" г.Казань в интересах Чебоксарского филиала к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары о признании неправомерным акта от 24.02.00 и об отмене решения от 13.03.00 и по встречному иску о взыскании 1794 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец просит признать акт выездной налоговой проверки Инспекции МНС РФ по Ленинскому г.Чебоксары от 24.02.00 незаконным и необоснованным в части привлечения к финансовой ответственности на сумму 10587 руб. (недобор 8970 руб. + пеня 1617 руб.), а также просит признать решение от 13.03.00 недействительным, мотивируя заявление тем, что в 1998 году Чолак Б. с 30.01 по 23.02.98 находился в загранкомандировке, на что было израсходовано 7916 руб. 65 коп. Также с 31.07.98 по 17.09.98 Хайбат К. и Хайбат Э. были отправлены в загранкомандировку, на что было израсходовано 45768 руб. 80 коп., всего в 1998 году было израсходовано 53685 руб. 45 коп. и соответственно эти суммы должны быть отнесены на затраты производства. Полагает, что с этой суммы подоходный налог не должен удерживаться в связи с тем, что физические лица Чолак Б., Хайбат К. и Хайбат Э. были отправлены в загранкомандировку по производственной необходимости предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и уточнил исковые требования, пояснив, что просит признать недействительным акт и решение в части недобора подоходного налога за 1998 год в сумме 7933 руб. по командировочным расходам Чолак Б. в сумме 7916 руб. 65 коп. (860 руб.) и Хайбат К и Э. в сумме 45768 руб. 80 коп. (7073 руб.).

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что спорная сумма командировочных расходов в размере 53685 руб. 45 коп. является не служебной командировкой, а туристической поездкой работников, поскольку к авансовым отчетам приложены туристские ваучеры, выданные туристической компанией "Интур-Люкс" г.Чебоксары. Далее пояснили, что в августе 1998 года совместно с супругами Хайбат К. и Э. ездили и их дети. В связи с тем, что указанные поездки не носят служебного характера, ответчик полагает, что истец не имел права выплачивать Чолак Б., Хайбат К. и Хайбат Э. суммы командировочных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с выплаченных сумм подоходный налог в сумме 7933 руб. (860 руб. + 7073 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска о взыскании 1794 руб. финансовых санкций, восстановив пропущенный срок для подачи иска.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска о взыскании 1794 руб. налоговых санкций судом удовлетворено.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства по налогообложению доходов физических лиц в Чебоксарском филиале ЗАО "Хузур" за период с 01.06.97 по 01.02.00 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары установлено, что в нарушение ст.ст.2, 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не включены в совокупный доход расходы по загранпоездке. В 1997 году у Хайбат К. расходы в сумме 2040 руб., в 1998 году у Хайбат К. и Э. - 45769 руб., у Чолак Б. - 7917 руб. списаны на прибыль. В 1997 году за Чолак М. перечислен в бюджет административный штраф в сумме 400 руб. (в н.ц.) за счет прибыли. Подоходный налог не удержан. В 1998 году у Чолак М. не удержан подоходный налог с выплаченной суммы аренды, с суммы административного штрафа, перечисленного в бюджет за счет средств предприятия. В 1999 году у Гонджа Э. не удержан подоходный налог с административного штрафа, перечисленного в бюджет за счет средств предприятия.

Итого: 8970 руб., о чем составлен акт от 24.02.00. На основании составленного акта принято решение от 13.03.00 о взыскании с ЗАО "Хузур" 8970 руб. недобора по подоходному налогу и 1617 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности, суд считает, что Чолак Б., Хайбат К. и Хайбат Э. в 1998 году были отправлены в загранкомандировку по производственной необходимости Чебоксарского филиала ЗАО "Хузур", о чем свидетельствуют следующие документы:

1. 28.01.98 директор филиала направляет в ЗАО "Хузур" письмо о необходимости изыскания возможности поставки дрожжей улучшителя хлебопекарного более высокого качества, на которое руководитель ЗАО "Хузур" письмом от 29.01.98 за N 456 отвечает, что филиалу поручает провести маркетинговые исследования по поиску видов сырья из Турции и технологий самостоятельно.

2. 30.01.98 между ЗАО "Хузур" и его филиалом оформляется соглашение о намерениях, согласно которому филиал направляет 30.01.98 в Турцию Чолак Б., который 25 февраля 1998 года представляет авансовый отчет на сумму 7916 руб. и в этот же день директор Чебоксарского филиала просит компенсировать ЗАО "Хузур" эту сумму. Письмом от 29.02.98 за N 512 ЗАО "Хузур" в компенсации указанных сумм отказывает в связи с его тяжелым финансовым положением.

3. Аналогичное письмо директор филиала 25 июня 1998 года направляет в ЗАО "Хузур" с просьбой поставить комплектующие изделия к оборудованию для выпечки хлебобулочных изделий и оборудование европейского производства для организации выпечки новых видов хлебобулочных изделий. В связи с невозможностью ЗАО "Хузур" выполнить просьбу филиала, Хайбат К. и Хайбат Э. приказом директора филиала N 71-к были направлены в загранкомандировку на срок с 31.07 по 17.09.98, предварительно приняв на работу в качестве переводчика Хайбат Э. Сумма командировочных расходов составила 45768 руб. 80 коп.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что поездки за границу физических лиц Чолак Б., Хайбат К. и Хайбат Э. носили служебный характер, поэтому суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным решения в части взыскания недобора подоходного налога в сумме 7933 руб. и в части взыскания штрафа в размере 1586 руб. 60 коп.

В остальной части иска о признании недействительным решения следует отказать, поскольку пеня в сумме 1617 руб. взыскивается не за недобор подоходного налога за 1998 год, а за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога.

Иск в части признания акта проверки от 24.02.00 недействительным (незаконным и необоснованным) подлежит прекращению производством в связи с его неподведомственностью арбитражному суду согласно ст.22 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1794 руб. налоговых санкций следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.115 НК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей 6-месячный срок взыскания санкции носит пресекательный характер.

Руководствуясь п.1 ст.85, ст.ст.124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары от 13 марта 2000 года, а именно: п.1 в части взыскания недобора в сумме 7933 руб. и п.2 в части взыскания штрафа в сумме 1586 руб. 60 коп.

Производство по делу по иску в части признания акта проверки от 24 февраля 2000 года недействительным прекратить.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1794 руб. с ЗАО "Хузур" г.Казань налоговых санкций отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: