(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2000 г. N 4702/99 Валовый доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 апреля 2000 г. N 4702/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2000 г. N 4702/99 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войтюль Валентины Федотовны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2000 г. N 4702/99,
установил:
Предприниматель Войтюль В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2000 г. по делу N 4702/99.
В ходе судебного заседания она жалобу поддержала и пояснила, что вывод Арбитражного суда, изложенный в последнем абзаце страницы 4 решения суда о том, что "предпринимателем не были представлены доказательства о том, что затраты по рекламе понесены именно ею и были непосредственно связаны с получением доходов" и что, "данная связь не доказана предпринимателем и в ходе рассмотрения данного дела" является необоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком были предъявлены договора на оказание рекламных услуг и платежные документы, подтверждающие произведенную оплату (кассовые чеки, приходные кассовые ордера и др.). Сам факт оказания рекламных услуг и произведенной за услуги оплаты не оспаривается налоговым органом, произведшим проверку. В акте проверки указано, что в отчетах за 1996-1998 годы" необоснованно отнесены в расходы суммы за рекламу оплаченные не частным предпринимателем, а ООО "Маяк".
Однако, ООО "Маяк" не имеет к указанной рекламе никакого отношения, так как:
- рекламируемые товары реализовались ответчиком, как предпринимателем,
- арендатором помещений магазина "Маяк" у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в 1996-1998 г.г. являлось ООО "Торговое предприятие "Маяк-К", а не ООО "Маяк",
- если расходы по рекламе оплачивались, как утверждается в акте выездной проверки не частным предпринимателем, а ООО "Маяк", то оплата должна была быть отражена в бухгалтерских документах ТОО "Торговое предприятие "Маяк-К", потому что указанные суммы включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую базу. Документального подтверждения того, что расходы по рекламе отражены в бухгалтерских документах ООО "Торговое предприятие "Маяк-К", нет и не может быть;
- оплата услуг за рекламу осуществлялась из выручки полученной Войтюль В.Ф., как частным предпринимателем, а не из выручки ТОО "Торговое предприятие "Маяк-К", что может быть подтверждено документально.
По всей видимости, делая выводы, изложенные в акте, налоговый инспектор исходила из того, что в тексте ряда бухгалтерских документов, находящихся у предпринимателя и у рекламопроизводителей, упоминается магазин "Маяк", в торговых помещениях которого ответчиком производилась реализация товаров, и ее могло ввести в заблуждение созвучное наименование "Маяк" и ТОО "Торговое предприятие "Маяк-К". Однако сам магазин "Маяк" это не юридическое лицо, а торговое арендуемое Войтюль В.Ф. как индивидуальным предпринимателем у ТОО "Торговое предприятие "Маяк-К" на основании распоряжений N 22-р от 29.01.96 и 90-р от 27.02.96 Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (договором субаренды от 27.03.96), помещение.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, считает, что решение суда 1 инстанции обосновано и законно по следующим основаниям.
Гражданка Войтюль Валентина Федотовна постановлением Главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 26 октября 1994 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 4074 серии ФЛ.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" она является плательщиком подоходного налога. Объектом налогообложения (статья 2 Закона) является совокупный доход, полученный в календарном году.
В соответствии с п.42 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" облагаемым доходом считается разность между суммой доходов, полученной в календарном году, и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Валовый доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.
При определении правильности исчисления расходов было установлено, что предпринимателем Войтюль В.Ф. в состав расходов в 1996-1998 гг. включена сумма по рекламе, оплаченная ООО "Маяк".
Однако документов, подтверждающих доводы предпринимателя о том, что именно она понесла расходы по рекламе, в деле не имеется. В связи с чем судом 1 инстанции правильно было отказано во включении в состав затрат этих расходов.
Правильно не принят судом расходный кассовый ордер от января о выдаче Муравьеву В.Г. задолженности за поставку товара в сумме 1600 руб., т.к. неподтверждены расходы в отчетном году.
С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию доначисленный подоходный налог за 1996 г. в той же сумме - 15558 руб. 16 коп., за 1997 г. - 13011 руб. 92 коп., за 1998 г. - 3458 руб. 50 коп.
Судом правильно подсчитан размер пени, подлежащий взысканию за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 34380 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 159 суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2000 г. по делу N 4702/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
