Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2000 г. N 4203/99 По иску ЗАО к ГНИ о признании недействительными постановлений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 января 2000 г. N 4203/99
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Ривер" к ГНИ по Чувашской Республике о признании недействительными Постановлений NN 181 от 16 апреля, 03-12/17 от 23 июля и 03-12/26 от 16 августа 1999 года,

при участии в судебном заседании представителей от истца и представителей от ответчика,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными постановления N 181 от 16.04.99 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ЗАО "Ривер", постановления N 03-12/17 от 23.07.99 года, принятого по актам проверок NN 12 от 31.03. и 26 от 29.06.99 г., постановления N 03-12/26 от 16.08.99 г., принятого по дополнительному акту проверки от 30.07.99 г.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и по существу спора пояснили.

Ответчиком совместно с ГНИ по Калининскому району произведена проверка соблюдения налогового законодательства истцом за 1997 и 9 месяцев 1998 года, по результатам данной проверки составлен акт N 12 от 31.03.99 года. Выводы, изложенные в данном акте проверки истец не оспаривал и не оспаривает, но по данному акту проверки постановление о применении санкций принято 23 июля 1999 года, т.е. с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом.

16 апреля 1999 года заместитель руководителя ГНИ по Чувашской Республике принял постановление N 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указав период проверки - 1997 и 1998 годы, т.е. по сути назначена повторная проверка, т.к. и при проведении первой проверки данный орган принимал участие, проверка проводилась по тем же видам налогов и за более продолжительный срок, т.е. ответчик нарушил требования абзаца 3 ст.87 и абзаца 2 ст.89 НК РФ.

По этим мотивам истец не признает и выводы, изложенные в акте проверки N 26, как добытые с нарушением установленного порядка.

Кроме этого, истец не согласен с выводом о занижении налогооблагаемой выручки в результате товарообменных операций с ОАО "ЛАД" и ОАО "ЧДСК". С указанными лицами, первоначально с ОАО "ЛАД", а затем ОАО "ЧДСК" заключены договора на строительство жилого дома, срок окончания которого определен, на день разрешения спора, 4 квартал 2000 года. Договора не предусматривали сдачу и оплату отдельных этапов работ. Оплата предусматривалась как в денежном выражении, так и путем передачи векселей и товаров. Передачу имущества истец рассматривал как исполнение обязательств по финансированию строительства. Стоимость переданного имущества истец отражал на счетах "62" и "46" до подписания актов о взаимозачетах.

Такие акты истцом и подрядчиком не подписаны на день проверки и на сегодняшний день. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ отражалась на счетах "08" и "60". На счете "60" увеличивалась задолженность перед подрядчиком. У истца учетная политика определена по мере оплаты, а поскольку акты о взаимозачетах не были подписаны, стоимость переданного имущества подрядчику, последним не оплачена, то отсутствуют и основания для включения в налогооблагаемую базу стоимости имущества по всем видам налогов, отраженных в акте проверки N 26: налог на прибыль, на добавленную стоимость, на реализацию ГСМ, на пользователей автодорог и содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. Включение стоимости переданного имущества в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты указанных выше налогов будет производится либо по мере составления актов о взаимозачетах, либо по завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Также ответчиком не приняты в составе затрат расходы, связанные с выполнением маркетинговых услуг ЗАО "Компания Медея". Услуги, выполненные данным обществом - улучшение информационной базы являются именно маркетинговыми, подпадают под понятие кодовой позиции 7413 видов экономической деятельности и в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат истец вправе был отнести эти расходы на затраты. Просят также учесть, что при определении налогооблагаемой прибыли по итогам 9 месяцев 1998 года, истец увеличил налогооблагаемую базу, в том числе частично и по маркетинговым услугам, т.к. они не были оплачены на отчетную дату и налог на прибыль с данной суммы уплачен и вывод ответчика о занижении налога на прибыль по данной сумме частично неправомерен.

Передача товарно-материальных ценностей производилась истцом в счет авансовых платежей по договору подряда, результатом выполнения обязательств по этому договору является сдача жилого дома в эксплуатацию. Объект не сдан подрядчиком, т.е. результат по договору подряда не достигнут и истец обоснованно не включал в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль стоимость переданных подрядчику товаров, т.к. отсутствовала реализация товара.

Постановление N 181 считают незаконным, т.к. дополнительные мероприятия налогового контроля предусматривают необходимость получения дополнительных доказательств или выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по акту проверки N 12 от 31.03.99 г.. Фактически проверяющими составлен новый акт проверки N 26 от 23.06.99 г., в котором не упоминается, какие мероприятия налогового контроля произведены в целях уточнения акта N 12. В акте N 26 излагаются дополнительные материалы, касающиеся строительства дома. Акты по форме N 2 и 3 служат лишь средством контроля за ходом строительства и освоением подрядчиком средств, оплаченных заказчиком и дают право заказчику на получение льготы по налогу на прибыль. Акты сверки расчетов также не являются документами, свидетельствующими о передаче объекта в собственность, т.к. таким документом является лишь акт сдачи объекта в эксплуатацию. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Считают, что постановление N 181 от 16.04.99 года принято в соответствии с пунктом 6 ст.100 НК РФ и в порядке ст.89 НК РФ. Период проверки указан неверно чисто технически, из акта проверки N 26 видно, что дополнительной проверкой в порядке налогового контроля охвачен тот же период, что и в акте N 12. При изучении акта проверки N 12 и бухгалтерских документов истца, зам. руководителя пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной проверки в порядке налогового контроля, что допускается ст.89 ГК РФ, поскольку руководитель налогового органа не связан выводами, изложенными в акте проверки. При изучении акта проверки, бухгалтерской и налоговой отчетности руководителем ответчика установлен факт уменьшения дебиторской задолженности, а в расчетах по налогам налогооблагаемая база не увеличивалась, т.е. выручка по оплате не увеличивалась по сравнению со стоимостью отгруженной продукции. Эти обстоятельства и явились основанием для принятия постановления N 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, руководитель ответчика действовал правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства и основания для признания постановления N 181 недействительным отсутствуют.

При проведении дополнительной проверки на основании постановления N 181 от 16.04.99 года установлен факт занижения налогооблагаемой базы в связи с не включением объемов по реализации товаров в порядке товарообменных операций истца с ОАО "Лад" и ОАО "ЧДСК". Выводы правомерны, т.к. они согласовываются с условиями договоров на капитальное строительство, заключенных истцом с указанными выше организациями. Так, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора от 11.04.97 года и 6.1, 6.1 договора от 14.01.98 года, расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с графиком платежей, который предусматривает помесячную оплату. А в соответствии с п.6.7 договора от 11.07.97 г. и 6.6 от 14.01.98 года, истец является собственником на выполненный объем работ с момента подписания актов приемки выполненных работ и оплаты. Этот вывод ответчиком сделан на основании договоров подряда по которым подрядчик сохраняет за собой право собственности лишь на неоплаченный заказчиком объем выполненных работ. Истец периодически с подрядчиками подписывал акты взаимных расчетов, в которых в качестве оплаты указывалась и стоимость переданных истцом товаров, а объем выполненных подрядчиком работ подтверждался актами по форме NN 2 и 3. Указанные документы подтверждают, что переданные истцом товары в счет оплаты подрядных работ, оплачены подрядчиком путем выполнения подрядных работ и товарообменная операция состоялась. Из акта выверки расчетов по состоянию на 01.10.98 года усматривается задолженность истца перед подрядчиком. На основании этих документов, подрядчик включал в налогооблагаемую базу стоимость выполненных работ, оплаченных истцом, в том числе и товарами. Не отрицают, что истец бухгалтерские проводки производил так, как изложил в судебном заседании, но это не освобождает его от ответственности, т.к. в ходе проверки установлен факт реализации товаров и оплата их подрядчиками объемами выполненных строительных работ.

Стоимость маркетинговых услуг не принята по основаниям, указанным в акте N 26, т.е. эти расходы связаны с улучшением информационной базы данных, являются расходами настоящего и будущего периода и должны списываться в течении срока использования информации равномерно, как нематериальные активы. Кроме того, на день проверки истец не оплатил эти услуги и не вправе был относить их на затраты. Доводы истца о включении стоимости маркетинговых услуг в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года не признают, т.к. представленные истцом документы подтверждают факт увеличения налогооблагаемой базы лишь на 163000 рублей, а кроме маркетинговых услуг, истец указал и иные суммы, на которые увеличена налогооблагаемая база, т.е. не подтвердил свои доводы надлежащим образом.

Ответчиком не производилась повторная проверка, т.к. последняя проводится после принятия решения по акту проверки на основании постановления о проведении повторной проверки, в которой указываются основания назначения ее. Такого документа руководитель ответчика не принимал.

Акт проверки не содержит ранее выявленных нарушений и отраженных в акте проверки N 12 от 31.03.99 года, но выводы, изложенные в акте проверки N 26 от 23.06.99 года сделаны проверяющим на основании обоих актов проверок, поэтому ответчик считает, что постановление о применении налоговых санкций принято без нарушения сроков, установленных Налоговым кодексом. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления заместителя начальника ГНИ по Чувашской Республике N 163 от 22 марта 1999 года и поручения N 10 от 10 марта 1999 года начальника ГНИ по Калининскому району г.Чебоксары должностными лицами указанных выше налоговых органов произведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Ривер" за 1997 год и 9 месяцев 1998 года. По результатам проверки составлен акт N 12 от 31 марта 1999 года. В ходе данной проверки установлена факты занижения налога на прибыль в сумме 22947 рублей 90 коп. в связи с необоснованным отнесением на затраты 76316 рублей, в том числе командировочных расходов на сумму 33126 рублей 40 коп., которые не связаны с производством, 13356 рублей транспортных расходов по тем же основаниям, 15966 рублей - стоимость горюче-смазочных материалов, как не подтвержденных надлежащими документами, 5534 руб. 50 коп. амортизационных отчислений по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование третьим лицам, 8334 рубля - стоимость маркетинговых услуг в связи с отсутствием документов, подтверждающих их производственную направленность. Выявлен факт занижения налога на добавленную стоимость в сумме 11922 рубля 10 коп. в связи с необоснованным отнесением на расчеты с бюджетом указанного налога по услугам пожарной безопасности, с сумм расходов по найму жилого помещения, не связанного с производственным процессом, со стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных у предпринимателей за наличный расчет и по ненадлежащим документам, со стоимости маркетинговых услуг, не связанных с производством. Выводы о сумме заниженного налога на прибыль сделаны с учетом права ЗАО "Ривер" на льготу по данному налогу. Возражений по выводам, отраженным в акте проверки N 12 со стороны ЗАО "Ривер" нет.

При рассмотрении материалов проверки, акта проверки, бухгалтерской и налоговой отчетности заместитель руководителя ГНИ по Чувашской Республике принял постановление N 181 от 16 апреля 1999 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по соблюдению в ЗАО "Ривер" налогового законодательства с 01.01.97 года по 31.12.98 года и поручил проведение их инспектору ГНИ по Чувашской Республике.

Проверкой в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически охвачен период с 01.01.97 г. по 01.10.98 г.

Результаты отражены в акте проверки N 26 от 23 июня 1999 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты занижения налога на прибыль в сумме 47019 руб. 90 коп. в связи с занижением выручки от реализации товаров на 1623681 руб. 40 коп. в результате товарообменных операций с ОАО "ЛАД " и ОАО "ЧДСК" по договорам подряда на строительство жилого дома. Занижение налогооблагаемой выручки определено с учетом затрат. В связи с занижением выручки от реализации товаров не доначислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 317390 руб. 90 коп.

В составе товаров, переданных ЗАО "Ривер" указанным выше юридическим лицам, были переданы и горюче-смазочные материалы на сумму 431964 руб. 70 коп. и выручка от реализации ГСМ составила 50286 рублей. С указанной суммы не уплачен налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 10057 рублей.

В результате занижения выручки от реализации товаров не исчислен и не уплачен в бюджет налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 622 рубля 50 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 954 руб. 50 коп.

Также выявлен и отражен в акте N 26 факт занижения налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг в сумме 183333 рубля.

С учетом нарушений, отраженных в акте проверки N 12 и установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими сделан вывод о занижении налога на прибыль в сумме 69994 руб. 80 коп., занижении налога на добавленную стоимость в сумме 329312 руб. 10 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 10057 рублей, налога на содержание жилфонда в сумме 622 руб. 50 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 954 руб. 50 коп.

На основании материалов проверок заместителем руководителя ГНИ по Чувашской Республике принято постановление N 03-12/17 от 23 июля 1999 года о взыскании указанных выше сумм налогов, пени за просрочку уплаты, штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании ст.122 НК РФ и 10% штрафа в сумме 6999 рублей на основании подпункта "б" статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы".

В связи с возражениями налогоплательщика произведена перепроверка правильности определения заниженного налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 30 июля 1999 года и принято постановление N 03-12/26 от 16 августа 1999 года, которым внесены изменения в резолютивную часть постановления N 03-12/17 от 23 июля 1999 года и предложено налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 131328 руб. 90 коп., штраф в размере 20% в сумме 26265 руб. 80 коп. и 36993 рубля пени за просрочку уплаты налога.

Истец просит признать недействительными постановления N 181 от 16.04.99 г., как принятое с нарушением норм налогового законодательства, постановления NN 03-12/17 от 23.07. и 03-12/26 от 16.08.99 года как основанные на нарушениях, установленных в акте N 26 и добытых с нарушением норм НК РФ и в связи с пропуском срока для применения ответственности по нарушениям, установленным актом проверки N 12.

Требования ЗАО "Ривер" подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что истцом не оспариваются выводы, изложенные в акте проверки N 12 от 31.03.99 года, суммы доначисленных налогов по акту N 26. Указанные выше постановления оспариваются только в связи с формальными нарушениями налогового законодательства. По существу выводов, изложенных в акте проверки N 26 разногласия возникли по фактам занижения налогооблагаемой выручки в результате товарообменных операций и отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг в сумме 183333 рубля и оценке их.

Выездная налоговая проверка ЗАО "Ривер" произведена в соответствии с требованиями ст.89 НК РФ. Акт документальной проверки N 12 31 марта 1999 года вручен представителю истца.

В соответствии со ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа, который не связан выводами, изложенными в акте проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из решений, указанных в пункте 2 статьи 101 НК РФ, в том числе и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из содержания постановления N 181 от 16 апреля 1999 года усматривается, что акт проверки рассмотрен надлежащим должностным лицом налогового органа в совокупности с бухгалтерской и налоговой отчетностью ЗАО "Ривер" и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт ссылки в данном постановлении на возражения налогоплательщика, при их отсутствии, не повлияли на правомерность принятия такого решения, поскольку указанная выше норма закона не предусматривает, что принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производится лишь при наличии возражений налогоплательщика. Из акта проверки N 12 от 31.01.99 года усматривается, что проверяющими не выявлены нарушения в части определения выручки от реализации продукции. Этот вывод, по мнению полномочного должностного лица налогового органа, не согласовывался с данными отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Ривер", поскольку последние рассматривались в совокупности с материалами проверки. Указание на период проверки также не повлиял на права налогоплательщика, т.к. фактически дополнительными мероприятиями налогового контроля охвачен был тот же период - с 01.01.97 г. по 01.10.98 г., что подтверждается и актом N 26.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца, что ответчиком произведена повторная налоговая проверка в нарушение требований ст.89 НК РФ.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт проверки N 26 от 23 июня 1999 года, в котором выводы о нарушениях, связанных с неполной уплатой налогов сделаны на основании всех материалов проверки. Суд считает, что фактически датой окончания проверки является составление акта N 26 от 23.06.99 года, который вручен представителю истца 29.06.99 года. Истцом были представлены возражения на акт в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Таким образом, сроки для принятия решения о применении налоговой ответственности по результатам проверки налоговым органом соблюдены. Возражения истца в этой части судом не принимаются.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 года (с изменениями и дополнениями к нему) ответчик является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции, основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям. При необоснованном отнесении на затраты расходов налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль уменьшается и приводит к занижению налога на прибыль. Суд признает обоснованными выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 22947 руб. 90 коп. по нарушениям, отраженным в акте проверки N 12 от 31.03.99 года и привлечение ЗАО "Ривер" к ответственности за данное нарушение.

Обоснован и вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг в сумме 183333 рубля. Из акта приемки выполненных маркетинговых услуг от 28 сентября 1999 года усматривается, что ЗАО "Компания "Медея" произвела работу по выявлению потенциальных покупателей, сбору информации, касающейся условий приобретения техники, сбору заявок на запасные части и т.д. Расходы по маркетинговым услугам, связанным с изучением и прогнозированием будущего спроса и предложения, оценкой новых рынков сбыта, осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия и не могут быть списаны на затраты по подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 года. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что данные услуги фактически истцом не были оплачены на момент отнесения их на себестоимость, а довод истца, что по отчету за 9 месяцев 1998 года указанная сумма включена в налогооблагаемую прибыль не принимается судом, как не доказанный. Из Справки "Расчет налога от фактической прибыли" за 9 месяцев 1998 года усматривается увеличение налогооблагаемой прибыли на 163000 рублей, а в расшифровке, предоставленной истцом в судебное заседание указаны и иные суммы, на которые увеличена налогооблагаемая прибыль и всего указано увеличение на 283854 руб. 10 коп., что не подтвердилось в судебном заседании.

Одновременно суд считает необоснованными выводы налогового органа о занижении выручки от реализации в результате товарообменных операций на сумму 1623681 руб. 40 коп. и занижении налога на прибыль в сумме 14962 руб. 90 коп. с учетом права истца на льготу по налогу на прибыль.

ЗАО "Ривер" был заключен договор подряда на строительство жилого дома с ОАО "ЛАД" N 050316297 от 11 апреля 1997 года. В последующем права подрядчика на строительство дома перешли к ОАО "ЧДСК" на основании договора N 0550316498 от 14 января 1998 года. Договора не предусматривали приемку работ по законченным промежуточным этапам. Пункты 3.2 первого и второго договора предусматривают, что срок окончания работ определяется датой подписания Заказчиком акта рабочей комиссии. Доказательств наличия такого документа ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на пункты 6.7 первого договора и 6.6 второго неосновательна, поскольку указанные пункты договоров не свидетельствуют о поэтапной приемке работ по строительству. Договора подряда предусматривали оплату и авансирование строительных работ в том числе и путем передачи товарно-материальных ценностей. Стоимость товарно-материальных ценностей, переданных истцом в счет оплаты подрядных работ являются затратами истца, направленными на капитальные вложения. До завершения строительства и приемки законченного объекта в эксплуатацию у истца отсутствует объект обложения налогом на прибыль, т.к. нет реализации товарно-материальных ценностей. Ссылки истца на соглашения между сторонами по договорам подряда и акты о взаимных выверок расчетов неосновательны, т.к. данные документы лишь подтверждают объем выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками оплату их заказчиком на определенную дату.

В связи с изложенным выше, суд признает необоснованными и выводы налогового органа о занижении, налогооблагаемой базы по налогам на реализацию горюче-смазочных материалов, пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и привлечение истца к ответственности за данные нарушения.

В соответствия с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость N 1992-1 от 06.12.91 года (с изменениями и дополнениями к нему) ЗАО "Ривер" является плательщиком данного налога. Согласно статьи 3 Закона объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и по приобретенным на стороне, в том числе и обороты по реализации товаров без оплаты в обмен на другие товары (работы, услуги). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары и услуги и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость а сумме 11922 рубля 10 коп. в связи с нарушениями, указанными в акте проверки N 12 от 31.03.99 года и описанными выше в данном решении и привлечение истца к ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства.

Выводы ответчика о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 119406 рублей 70 коп. в связи с не исчислением и не уплатой данного налога с суммы выручки от товарообменных операций, судом признается необоснованным по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного суд находит иск о признании недействительным постановления N 03-12/17 от 23.07.99 года в редакции постановления N 03-12/26 подлежащим удовлетворению частично, а именно в части требования об уплате истцом налога на прибыль в сумме 14962 руб. 90 коп., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму, налога на добавленную стоимость в сумме 119406 руб. 70 коп., штрафа и пени, начисленных на сумму налога, налогов на реализацию горюче-смазочных материалов, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог, штрафа и пени, начисленных на суммы данных налогов.

Также суд признает недействительным подпункт 1.2, пункта 1 постановления N 03-12/17 от 23.07.99 г. в части взыскания штрафа в сумме 6999 рублей на основании пункта "б" статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", т.к. данная статья указанного Закона утратила свою силу с 1 января 1999 года в соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о государственной пошлине суд принимает во внимание, факт обжалования истцом двух постановлений ГНИ по Чувашской Республике, частичную оплату госпошлины, частичное удовлетворение исковых требований и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца на сумму госпошлины, подлежащей возврату ему.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1. в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2992 руб. 42 коп., пункт 1.2. в части взыскания штрафа в сумме 6999 рублей, пункт 1.3. в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 63477 руб. 98 коп., пункты 1.4.-1.6. пункта 1, подпункт "б" пункта 2.1. в части взыскания налога на прибыль в сумме 14962 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 119406 руб. 70 коп., налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 10057 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 622 руб. 50 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 954 руб. 50 коп.; подпункт "в" пункта 2.1. в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 4304 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33797 руб. 88 коп., по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 2323 руб. 20 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 143 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 220 руб. 50 коп. пункта 2 постановления ГНИ по Чувашской Республике N 03-12/17 от 23 июля 1999 года в редакции постановления N 03-12/26 от 16 августа 1999 года.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: