(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 1999 г. N 4011/98 В части встречного иска налоговой инспекции к обществу производство по делу необходимо прекратить. Действующим законодательством налоговой инспекции предоставлено право бесспорного списания штрафа за нарушение вышеуказанного Закона. Распоряжения налоговой инспекции находятся в кредитном учреждении и являются исполнительными документами. Поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 февраля 1999 г. N 4011/98
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 1999 г. N 4011/98 постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 апреля 1999 г. N 4011/98, частично отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции. Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки автозаправочной станции был составлен протокол контрольной покупки от 20.11.98. Согласно протоколу при этом обнаружена неисправность контрольно-кассовой машины, которая выражается в неправильном указании в чеке цены и количества отпускаемого товара (бензина). Постановлением налоговой инспекции от 26.11.98 за применение неисправной контрольно-кассовой машины на общество наложен штраф в сумме 16638 рублей.
Полагает, что наложение штрафа неверно, так как в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин и письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВК-6-16/712 от 09.10.98 обязательными реквизитами чека являются: наименование организации, ее идентификационный номер налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки и признак фискального режима.
Государственная налоговая инспекция встречным иском от 19.01.99 просит взыскать с общества сумму штрафа согласно постановлению от 26.11.98. В исковом заявлении указывается, что в результате проверки автозаправочной станции обнаружено использование неисправной контрольно-кассовой машины. Так, в акте проверки от 20.11.98 указано, что на контрольном чеке отсутствует идентификационный номер общества. Кроме этого была выявлена неисправность контрольно-кассовой машины в виде выполнения с ошибками операций, предусмотренных техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной памяти: в чеках неправильно указывались цена и количество товара.
В судебном заседании представители общества поддержали требование об отмене постановления налоговой инспекции от 26.11.98, приводя основания, изложенные в исковом заявлении. Они также пояснили, что итоговая сумма в контрольном чеке выводится точная. Поэтому наложение штрафа считают незаконным. Просят также учесть, что из смысла Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых при осуществлении денежных расчетов с населением" наложение штрафа имеет своей целью предупреждение нанесения материального ущерба физическому или юридическому лицу, либо государству. Однако этот вред никому не причинен.
Кроме этого считают несостоятельным утверждение налоговой инспекции о том, что в акте проверки указывалось на отсутствие идентификационного номера. Истцу был вручен лишь протокол контрольной покупки, и в нем не содержалось указание на отсутствие идентификационного номера налогоплательщика. Акт обществу не был выдан.
В заседании суда представитель налоговой инспекции поддержал требование о взыскании с ответчика суммы штрафа согласно постановлению от 22.11.98. В обоснование своей позиции привел доводы встречного иска. Полагает, что привлечение общества к ответственности произведено правильно, так как последнее использовало неисправную контрольно-кассовую машину. Ссылку представителей истца о невручении им акта проверки находит необоснованным, ибо в нем имеется отметка о получении экземпляра акта оператором автозаправочной станции.
Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что 20.11.98 сотрудники налоговой инспекции и налоговой полиции проверяли автозаправочную станцию, где она работает оператором. По результатам проверки были составлены протокол и акт. В них указывалось, что при расчетах применяется неисправная контрольно-кассовая машина, то есть в чеках неправильно указывается количество отпускаемого бензина в литрах и его цена. В составленных документах (акте и протоколе) ничего не было сказано об отсутствии идентификационного номера. Хотя и расписалась в получении акта, его ей не оставили, так как он был составлен в единственном экземпляре.
Свидетели Т. и П. показали, что 20.11.98 принимали участие при проведении проверки автозаправочной станции. В результате проверки была установлена неисправность контрольно-кассовой машины, как-то: неправильное указание в чеке количества отпускаемого бензина и цены, а также отсутствие идентификационного номера налогоплательщика.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в результате проверки автозаправочной станции, принадлежащего обществу, установлен факт использования неисправной контрольно-кассовой машины, о чем составлены протокол контрольной покупки и акт проверки от 20.11.99. Согласно названным документам проверки неисправность контрольно-кассовой машины выражается в неправильном указании в контрольном чеке количества литров отпускаемого бензина и его цены. В акте проверки кроме этого указано также на отсутствие в чеке идентификационного номера налогоплательщика.
Согласно пункту 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения.
Так, в упомянутом пункте указано, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуг), стоимость покупки, (услуги), признак фискального режима.
Суд находит, что стоимость покупки на чеке (итоговая сумма) отражается правильно. Неправильное указание количества отпускаемого бензина и его цены не могут служить основанием для утверждения о неисправности контрольно-кассовой машины, ибо названное Положение не содержит такого характера неисправности.
В части отсутствия в контрольном чеке идентификационного номера налогоплательщика следует учесть, что в протоколе контрольной покупки от 20.11.98 не содержится указание на отсутствие в чеке идентификационного номера налогоплательщика. Об этом указано лишь в акте проверки, который, со слов представителя налоговой инспекции и свидетеля Т., выдан оператору автозаправочной станции К.
Вместе с тем последняя в судебном заседании отрицает факт выдачи ей экземпляра акта. К тому же свидетель П. показал, что с актом проверки были ознакомлены К. и В., и акт оставлен приехавшей женщине (см. протокол от 12.02.99). Из показаний свидетеля Т. видно, что запись об отсутствии в чеке идентификационного номера налогоплательщика была сделана в конце акта из-за недостаточности в нем места. О том, почему в протоколе контрольной покупки нет записи об отсутствии идентификационного номера, объяснить не может.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд усомнился в достоверности вышеуказанного акта проверки от 20.11.98, принимая во внимание его несколько противоречивый характер. Суд полагает, что запись об отсутствии в чеке идентификационного номера сделана не в момент проведения проверки.
Во-первых, запись об этом отсутствует в упомянутом протоколе контрольной покупки.
Во-вторых, из подлинника акта проверки от 20.11.98 видно, что запись об отсутствии идентификационного номера сделана после окончания одного предложения и по смыслу не совпадает со смыслом предложения в целом.
В-третьих, показания свидетелей о вручении акта проверки обществу противоречивы.
Следовательно, постановлением налоговой инспекции от 26.11.98 общество привлекается к административной ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой машины в виде неправильного указания цены и количества бензина.
В свою очередь, это не влечет за собой ответственности по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ибо контрольно-кассовая машина не может считаться неисправной, если в чеке неточно указывается цена и количество отпускаемого бензина.
При этом суд также учитывает, что в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
По изложенным выше обстоятельствам налоговой инспекцией не доказана правомерность наложения штрафа на общество.
В части встречного иска налоговой инспекции к обществу производство по делу необходимо прекратить. Действующим законодательством налоговой инспекции предоставлено право бесспорного списания штрафа за нарушение вышеуказанного Закона. Распоряжения налоговой инспекции находятся в кредитном учреждении и являются исполнительными документами. Поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 86, 124 - 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать недействительным постановление Государственной налоговой инспекции от 26.11.98 N 330.
Дело по встречному иску Государственной налоговой инспекции к обществу о взыскании 16698 руб. производством прекратить.
