(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 1999 г. N 1768/99 Иск о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара удовлетворен судом, поскольку в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, продавец обязан вместе с товаром выдать чек, пробитый на контрольно-кассовой машине (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 июня 1999 г. N 1768/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 1999 г. N 1768/99 настоящее решение оставлено без изменения
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 1999 г. N 1768/99 настоящее решение оставлено без изменения
Государственная налоговая инспекция (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя М. (ответчицы) 4200 рублей штрафа за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что проверкой проведенной в торговой точке магазина, установлен факт ведения торговых операций без применения контрольно-кассовой машины, за что предприниматель М. - владелица данной торговой точки привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде наложения на нее штрафа.
Представители ответчика с иском истца не согласились. Они считают действия налогового органа неправомерными, поскольку им нарушены требования, предусмотренные статьями 234-237, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в частности, проверяющими не составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, нарушение было допущено по вине самих же проверяющих, так как покупательницами мыла были они, и продавец их предупредила о неисправности контрольно-кассовой машины и вызове механика.
Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля продавец И. суду показала, что, придя на работу, включив в розетку контрольно-кассовую машину, она обнаружила ее неисправность и около 8 часов 15 минут - 8 часов 20 минут вызвала мастера по ремонту контрольно-кассовых машин. Мастер пришел в магазин около 14-00 часов. По настоятельной просьбе покупательниц, которые, как обнаружилось впоследствии, оказались налоговыми инспекторами, отпустили мыло хозяйственное по цене 2 рубля 90 копеек и выдала им выписанный товарный чек. После чего покупателя, предъявив удостоверение, прошли в отдел и пересчитали в кассе денежную наличность. Денег в кассе было всего 52 рубля 90 копеек: 50 рублей обычно остается на сдачу и 2 рубля 90 копеек стоимость проданного мыла. Затем проверяющие ушли.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, суд установил следующее:
Гражданка М. согласно свидетельству N 502, выданному администрацией города 03.04.97, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18.03.97 N 85-3 бессрочно, на налоговый учет принята 10.04.97.
20.04.97 налоговая инспекция произвела проверку соблюдения ответчицей законодательства о применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 349 от 20.04.99, в котором нашло отражение, что при отпуске товара - мыла хозяйственного по цене 2 рубля 90 копеек не была применена контрольно-кассовая машина.
На основании акта проверки начальником налогового органа 21.04.99 принято постановление N 214 о наложении на предпринимателя М. штрафа в сумме 4200 рублей.
Истец, ссылаясь на неуплату штрафа ответчицей в добровольном порядке, просил взыскать его с виновной принудительно.
Требования истца суд находит обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 ответчица обязана применять контрольно-кассовую машину при расчетах с покупателями.
Факт нарушения требований указанного Закона установлен актом проверки N 349 от 20.04.99. Доводы, изложенные в акте проверки, не отрицаются ответчицей и свидетелем - продавцом И.
Неисправность контрольно-кассовой машины была обнаружена продавцом в конце рабочего дня 19.04.99, этот факт подтвердился и в начале рабочего дня 20.04.99.
Как следует из показаний свидетеля, мастер по ремонту был вызван 20.04.99 г. около 8 часов 15 минут - 8 часов 20 минут, мастер пришел в магазин около 14-00 часов, а товар был продан покупателю с 11 часов 40 минут до 12-00 часов.
Доводы ответчицы о том, что проверяющими не был составлен протокол об административном правонарушении и она не ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, суд к вниманию не принимает, поскольку Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения. Факт нарушения предпринимателем требований Закона зафиксирован в акте проверки, который выполняет роль соответствующего протокола. С актом проверки последняя ознакомлена в этот же день, то есть по окончании проверки, что ею было подтверждено в судебном заседании.
Не согласен суд и с доводами ответчицы, что неприменение контрольно-кассовой машины имело место вследствие неправомерных действий проверяющих.
В соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, продавец обязан вместе с товаром выдать чек, пробитый на контрольно-кассовой машине.
Продавцом И. был нарушен указанный порядок, товар покупателю был выдан без применения контрольно-кассовой машины.
Доказательством неприменения контрольно-кассовой машины служит и акт инвентаризации наличных денежных средств.
Руководствуясь статьями 95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя М. в доход соответствующих бюджетов 4200 рублей штрафа.
