(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2000 г. N 4684/99 Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным восстановления задолженности по уплате налога на добавленную стоимость подлежит отмене как принятое на основании выводов несоответствующих материалам дела (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 апреля 2000 г. N 4684/99
(извлечение)
Предприятие обратилось с иском к министерству, О. и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным восстановления задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей.
Решением от 07.02.2000 суд удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным восстановление предприятию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей.
Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что действия министерства по проведению зачета по обязательствам истца перед бюджетом по уплате налога и последующее его аннулирование - это действия, связанные с реализацией его полномочий в финансово-бюджетной сфере, которые реализуются в несудебном порядке. Аннулирование зачета было произведено с целью защиты интересов казны.
Судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено исполнение налогового обязательства примененным сторонами способом.
Отношения сторон не должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
Суд в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел неподведомственный ему спор, то есть спор, возникший в сфере финансово-правовых отношений.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал жалобу, повторил изложенные в ней доводы. Подтвердил доводы истца о том, что вексель был индоссирован министерству. Он был погашен в связи с совпадением в одном лице векселедателя и векселедержателя.
Представители истца не согласились с приведенными доводами, считая, что инспекция была вправе восстановить задолженность по налогу лишь при наличии решения суда о признании предприятия незаконным векселедержателем, а не на основании письма министерства.
Вексель был получен от О., правильность совершенных на нем индоссаментов, непрерывность их ряда была проверена, в том числе с привлечением сотрудников министерства. Вексель был передан министерству в качестве средства платежа по налогу.
Министерство, по их мнению, в соответствии со статьей 211 и частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, став собственником векселя с момента его получения от истца, должно нести риск случайной гибели или случайного повреждения. Оно было вправе согласно статье 147 Кодекса предъявить к лицу, передавшему ему ценную бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.
Представитель ответчика - О. считает решение суда обоснованным, пояснил суду, что вексель был принят от индоссанта и индоссирован в последующем истцу в качестве средства платежа.
Представитель ответчика - инспекции МНС России поддержал требования министерства об отмене решения суда и пояснил суду, что налоговое законодательство предусматривает уплату налога лишь денежными средствами. Задолженность по налогу была восстановлена на основании письма министерства от 21.07.99 N 01-14/113. При этом инспекция руководствовалась нормой пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу было направлено требование об уплате недоимки по налогу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
18.12.97 истец индоссировал министерству простой вексель N 007456 от 06.02.97 на сумму 50000000 неденоминированных рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.99. Вексель был передан истцом и принят ответчиком в счет уплаты налога на добавленную стоимость в части, зачисляемой в бюджет.
19.12.97 министерством было оформлено платежное поручение N 5182 на принятие от истца в погашение задолженности в бюджет по налогу на добавленную стоимость указанного векселя.
Государственная налоговая инспекция погасила задолженность по налогу в размере суммы по векселю.
Письмом от 27.07.99 N 12-13 инспекция известила истца о восстановлении задолженности по налогу на основании письма министерства от 21.07.99 за N 01-14/113. В нем налоговой инспекции было предложено восстановить за истцом задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере вексельной суммы, в связи с восстановлением решением арбитражного суда от 31.08.98 по делу N 2055/98 права надлежащего векселедержателя по вышеуказанному векселю за акционерным обществом закрытого типа "Ю".
Истцом оспаривается законность указанного восстановления.
Требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежали.
На момент приема от истца векселя министерство имело письмо АОЗТ "Ю" от 15.07.97 N 121, которым оно было извещено как векселедатель о пропаже векселя N 007457.
Кроме того, до момента приобретения векселя, как истцом 15.12.97 от О., так и министерством, в газете "Советская Чувашия" за 17.07.97 была публикация об утере указанного векселя.
Стороны, приобретая его, допустили грубую неосторожность, не проверив непрерывность ряда индоссаментов, то есть законность владения истцом векселем (статья 16 положения о переводном и простом векселе). Возможность такой проверки имелась. Из имеющейся в деле копии векселя видно, что подпись под передаточной надписью, совершенной 14.04.97 от имени АОЗТ "Ю", была скреплена печатью товарищества с ограниченной ответственностью.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом обязанность по уплате налога не была исполнена надлежащим образом, и восстановление задолженности по налогу было произведено правомерно. Восстановление задолженности также было произведено с учетом требований пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание налога с организаций в бесспорном порядке.
Необходимости в принятии судебного акта о признании истца незаконным векселедержателем не было, так как на день принятия решения арбитражного суда от 31.08.98 по делу N 2055/98 вексель не находился у него. Положение о переводном и простом векселе не предусматривает возможность оспаривания права по векселю у лиц, у которых вексель не находится.
Решение суда от 07.02.2000 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене как принятое на основании выводов несоответствующих материалам дела.
Судом не принимаются во внимание, доводы истца, основанные на статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к существу спора.
Приведенная истцом норма статьи 147 Кодекса была реализована министерством с учетом характера обязательства (налогового), во исполнение которого истцом был передан вексель, в виде восстановления задолженности.
Не принимаются также во внимание доводы заявителя о неподведомственности спора, так как министерство в данной ситуации выступало в качестве органа, непосредственно принявшего исполнение по налоговому обязательству.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 86, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
апелляционную жалобу министерства удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2000 по делу N 4684/99 отменить, по делу принять новое решение.
Предприятию в удовлетворении исковых требовании о признании восстановления задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей недействительным отказать.
