(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 января 2000 г. N 3810/99 Заявитель не доказал правомерность непробития кассового чека при контрольной покупке, поэтому налоговыми органами установлен факт неприменения ККМ (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 января 2000 г. N 3810/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2000 г. N 3810/99 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семеновой Г.В.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 1999 г. N 3810/99,
установил:
Предприниматель Семенова Г.В. обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда ЧР от 24.11.99 г. по делу N 3810/99 о взыскании с Семеновой Г.В. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" по иску ГНИ по Калининскому району и госпошлины в сумме 208 руб. 73 коп.
Представитель заявителя жалобу поддержал, пояснив, что судом I инстанции не принято во внимание пояснение продавца о том, что чек она на момент проверки не пробила, т.к. ею до проведения проверки в процессе работы была допущена ошибка и был перебит чек на сумму 6 руб. 75 коп., который она использовала. (Объяснительная имеется в материалах дела).
Кроме того, п.4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин допускает погашение в течение дня (смены) ранее использованных кассовых чеков. Поэтому предметом спора должен быть факт невыдачи чека, а не факт неприменения ККМ.
Материалами проверки факт невыдачи чека не зафиксирован. Акт ревизии денежных средств в кассе подтверждает эти доводы, т.к. сумма излишков денег, установленных ревизией не соответствует сумме, не пробитой по ККМ на момент проверки.
В связи с указанным заявитель просит решение суда от 24.11.99 г. отменить.
Инспекция МНС России по Калининскому району г.Чебоксары в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании жалобу не признал, считая, что она необоснованна по следующим мотивам: факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен актом проверки, подписанным продавцом без замечаний и возражений. Подтверждается объяснением продавца.
Довод заявителя, что ревизия денежных средств в кассе подтверждает непробитие продавцом чека вследствие допущенной ранее ошибки и последующего удержания этой суммы в момент проверки, приниматься во внимание не может, т.к. книга кассира-операциониста ведется ненадлежащим образом - не ведется учет сданных в течение дня денежных сумм.
Кроме того, в случае невыдачи чека покупателю вследствие ошибочно выбитой суммы, отказа покупателя от покупки и т.д., погашение чека возможно в течение смены (п.4.3 Типовых правил эксплуатации ККМ), но с обязательным уведомлением о невыданном чеке зав.магазином (инд.предпринимателя-собственника торговой точки в данном случае), которые заверяют чек подписью для дальнейшего использования, что продавцом в данном случае сделано не было.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно по следующим мотивам.
ГНИ по Калининскому району г.Чебоксары 15 сентября 1999 г. произвела проверку выполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в киоске "Молоко", расположенного на рынке "Шупашкар", принадлежащем предпринимателю Семеновой Г.В.
Актом проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины. Акт проверки подписан продавцом Аникиной Н.Ю. без замечаний. В объяснительной продавец Аникина Н.Ю. подтверждает, что чек на момент проведения проверки при закупке товара пробит не был, т.е. не применена ККМ.
Из объяснительной продавца следует, что чек при контрольной покупке не был пробит вследствие удержания суммы по ранее пробитому чеку (т.к. покупатель отказался от товара), в этой ситуации продавец должна была во-первых, заверить чек подписью директора торговой точки (заведующего) или его заместителя для дальнейшего использования, что предусмотрено п.4.2 Типовых правил эксплуатации ККМ. Во-вторых, в любом случае, выдать этот ранее пробитый чек покупателю, поскольку п.4.3 Типовых правил эксплуатации ККМ запрещает невыдачу чека покупателю.
Такая процедура исключает произвольные ссылки продавца на непробитие чека по очередной покупке вследствие удержания сумм по ней в счет ранее излишне пробитых по тем или иным причинам сумм.
Т.к. проверяющим лицам налогового органа чек не предъявлен и не выдан, правомерность непробития чека при контрольной покупке не доказана, то и факт неприменения ККМ продавцом установлен.
Не может быть принятым во внимание и довод заявителя о том, что акт ревизии денежных средств доказывает правомерность неприменения ККМ, т.к. отсутствие в книге кассира-операциониста должного учета сданных в течение дня сумм не позволяет применять данные книги об остатке денежных средств как доказательство.
Следовательно, предприниматель Семенова Г.В. правомерно привлечена к ответственности за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно за не применение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда ЧР от 24 ноября 1999 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
