Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 г.

1. Ввиду существенных нарушений УПК РФ отменен приговор Пензенского районного суда от 04.03.2005 года, которым осуждена по ст. 201 УК РФ П. Приговором суда она признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза "Дубки", будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза "Дубки", имея умысел на извлечение выгод для себя заключила с директором ООО "Агрохолдинг" с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз "Дубки" прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможности# уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.

В определение# судебной коллегии от 01.06.2005 года указано, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, которые признал установленными, вышел за пределы предъявленного обвинения П. в части формулировки признаков существенности вреда и наступления тяжких последствий от ее действий, указав обстоятельства которые не вменялись ей в вину, а именно: что прекращение деятельности привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы и финансовой неплатежеспособности предприятия, влекущих невозможность уплаты долгов.

Указанные, невмененные в вину обстоятельства существенно изменили обвинение П., от которого она не имела возможности защищаться, поэтому допущенное нарушение повлекло отмену приговора.

Кроме того, судом с достаточной полнотой не был исследован вопрос о наличии полномочий у П. на заключение договоров аренды недвижимого имущества собственником, которым является фактическим# администрация сельского совета.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

2. Выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Данный факт явился основанием для отмены 18.05.2005 года кассационной инстанцией приговора Башмаковского районного суда от 30.03.2005 года в отношении С., осужденного по ст.ст. 111 ч. 1 и 127 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным в том, что 2 ноября 2004 года он со своей матерью С.-ой производил ремонт на кухне у бабушки. По окончанию работы потерпевшая дала сыну денег на приобретение спиртного. После распития спиртного С. стал требовать у матери еще денег на водку, и на этой почве произошла ссора. С. бельевой веревкой связал руки матери и привязал ее к трубе отопления, продолжал требовать денег. Через некоторое время затащил мать по лестнице на чердак, привязал ее к потолочному перекрытию и избил ее, нанеся удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела.

В результате избиения потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью. После избиения С. ушел из дома, оставив мать на чердаке привязанную к потолку. Потерпевшая находилась на чердаке около 2-х часов, не имея возможности передвигаться и уйти из дома.

Случайно зашедший в дом К., освободил потерпевшую.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на это, суд вышел за пределы обвинения. Из обвинения следует, что незаконное лишение свободы имело место перед избиением потерпевшей, однако суд в приговоре указал, что подсудимый избил С.-ву, после того, как привязал ее на чердаке.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины С. по ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд не мотивировал квалификацию действий, чем нарушил требования УПК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, установив в действиях С. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при изложении обстоятельств совершения деяния не указал мотив и форму вины, а также цель незаконного лишения свободы потерпевшей. В суде также не установлена последовательность действий С. по связыванию потерпевшей.

Эти противоречия признаны существенными, влекущими отмену приговора.

3. По представлению государственного обвинителя 01.06.2005 года изменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2005 года в отношении Д. и С., осужденных по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а С. - в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия.

Между тем, С. не вменялись квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и его сбыт, в связи с чем подлежали исключению из приговора.

Кроме того, неправильным является назначение Д. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд в этом случае вышел за пределы обвинения.

Действующим законодательством предусмотрено, что, если в отношении условно осужденного будет установлено, что оно виновно и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 ч. 5 применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В таких случаях, когда Д. имел судимость по ст. 228 ч. 2 УК РФ по приговору от 16.11.2004 года в виде 3 лет лишения свободы условно и по настоящему приговору назначается условное наказание, то приговоры могут исполняться самостоятельно.

А суд необоснованно сложил два условных наказания при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

4. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 01.06.2005 года отменен приговор Башмаковского районного суда от 19.04.2005 года в отношении Н., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Из приговора следует, что вечером 15.12.2004 года Н. в компании с другими несовершеннолетними распивал спиртные напитки на стадионе. Затем пошли в центр п. Башмаково, приобрели еще спиртного, которое распили в здании ПУ-37. При выходе из помещения училища встретили пожилого мужчину, которому Н. подставил подножку.

Когда потерпевший упал на снег, стал его избивать ногами по лицевой части головы, и нанес не менее 8 ударов сверху вниз каблучной частью ботинка. Оттащив потерпевшего к туалету, вновь продолжил избиение, причинив тяжкий вред.

Кассационная инстанция согласилась с доводами представления государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не указал форму вины, цель, мотив и последствия совершенного преступления. В приговоре не содержится указание о том, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, не указана причина его смерти. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Н. действовал с косвенным умыслом при нанесении ударов потерпевшему на лишение жизни.

Суд указал в приговоре, что Н. подставил потерпевшему подножку, а затем стал его избивать, нанеся не менее 8 ударов по лицу. Между тем, в вину Н. вменялось нанесение 13 ударов ногами по голове, лицу и телу, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-лицевая травма, квалифицируемая как тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего. Применение подножки, от которой потерпевший упал, Н. не вменялось.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

5. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 04.05.2005 года изменен приговор Нижнеломовского районного суда от 18.02.2005 года в отношении Ф., осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (С учетом непогашенной судимости по приговору от 17.12.2001 года, по которой отбывал наказание в виде реального лишения свободы).

Ф. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - 72 винтовых патронов калибра 5,6 мм. Между тем, из материалов дела следует, что у осужденного при обыске было изъято 50 патронов.

Выводы суда о хранении Ф. еще 22 патронов, обнаруженных в фрагментах бревен сарая в виде следов 22 пуль, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер.

В связи с этим, из приговора исключено указание о хранении 22 боеприпасов.

6. Неправильное определение стоимости похищенного и не устранение противоречий в доказательствах явились основанием для отмены 29.06.2005 года приговора Лунинского районного суда от 28.04.2005 года в отношении К. и Г., осужденных по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Указанные лица признаны виновными в совершении двух эпизодов краж чужого имущества: алюминиевых бидонов и тазов.

При этом суд квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 3 УК РФ (с проникновением в жилище), в том числе по признаку причинения гражданину значительного ущерба, сославшись в подтверждение стоимости похищенного на справки ЧП "Андриянов" и директора сельхозрынка, тогда как в этих документах на одинаковые изделия указаны различные цены.

Так, алюминиевая кастрюля емкостью в 5 литров оценена в 210 рублей и 120 рублей, таз - 280 рублей и 230 рублей. Содержанию данных справок суд оценки не дал и не устранил противоречия. Более того, суду следовало определить стоимость похищенного имущества с учетом процента износа, что также не принято во внимание. Эти обстоятельства признаны существенными, влияющими на квалификацию.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

7. Нарушение требований ст.ст. 259 ч. 3 и 267 УПК РФ явилось основанием для отмены 20.04.2005 года кассационной инстанцией приговора Сосновоборского районного суда от 10.12.2004 года в отношении Р., осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Р. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

В определении судебной коллегии указано, что в протоколе судебного заседания имеется запись о разъяснении виновной прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, однако эти права не конкретизированы.

Также в нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий не выяснил у Р., имеет ли она желание выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Установлено, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ без заявленного ходатайства он по собственной инициативе исследовал документы, имеющиеся в деле.

Указанные нарушения признаны существенными и влекущими отмену постановленного приговора.

8. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства кассационной инстанцией 13.04.2005 года отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2005 года, которым осужден П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ ему назначено окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В действиях П. (с учетом двух непогашенных судимостей за преступления средней тяжести преступления#) усмотрен опасный рецидив.

В определении судебной коллегии указано, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению П. 30 октября 2004 года примерно в 15 часов, находясь около дома N 1 по ул. Рабочий порядок г. Пензы, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар рукой в область головы и открыто похитил золотую серьгу и сотовый телефон.

Открытое хищение телефона и серьги было совершено одномоментно, без перерыва во времени, охватывалось единым умыслом, поэтому действия виновного органами следствия были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Эти обстоятельства были установлены и в судебном заседании поскольку потерпевшая утверждала, что сначала П. снял серьгу, вторую не смог снять из-за активного сопротивления, затем она попыталась дозвониться в милицию, но он выхватил телефон и скрылся.

Указанные действия судом квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по факту завладения серьгой) и по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения телефона).

При этом суд не привел в приговоре доказательства, обосновывающие наличие двух самостоятельных составов преступлений.

Тем самым, суд ухудшил положение П., выйдя за пределы предъявленного обвинения, увеличив фактически объем обвинения, назначил в итоге наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Дело направлено на новое рассмотрение.

9. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 октября 2004 года в отношении Б., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменен кассационной инстанцией ввиду нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

Суд, признав Б. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть, не дал оценки показаниям свидетелей обвинения и защиты, не указал, по каким основаниям доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом не проверены и не оценены показания Б., о том, что он имеет травму руки, и поэтому не мог причинить потерпевшему тяжкий вред. Следовало назначить и провести по данному факту судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей, суд не указал фамилии тех, кто изменил и по какой причине свои показания.

Также в описательной части приговора суд установил совершение умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему со смертельным исходом, а в мотивировке квалификации действий Б. изложил состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, отметив, что он наносил множество ударов потерпевшему в жизненно важный орган голову, т.е. описывается умысел на умышленное лишение жизни. Это противоречие признано существенным.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

10. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 29.06.2005 года изменен приговор Пензенского районного суда г. Пензы от 22.03.2005 года в отношении Р., М. и К.

Как следует из приговора, Р. и М. признаны виновными по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 132 ч. 1 УК РФ, 132 ч. 2 п. "б", К. - по ст. 131 ч. 2 п. "б".

Установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц в части их обвинения в совершении изнасилования потерпевшей группой лиц при наличии в деле неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Кроме того, суд, признав М. в покушении на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении П. в дачном доме, не дал оценки показаниям потерпевшей о том, что эти действия совершались с ней в оконченном виде, и среди лиц не видела М.

Осужденный М. вину в совершении указанных действий не признавал, а свидетель З. пояснил, что тот попытался совершить насильственный половой акт в естественной форме. Поэтому выводы суда о признании М. виновным в покушении на насильственные действия сексуального характера в дачном домике в отношении П. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем он подлежит по данному эпизоду оправданию.

В итоге, действия М. Р. и К. переквалифицированы на ст. 131 ч. 1 УК РФ, и снижено назначенное наказание, как по отдельному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

11. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 25.05.2005 года отменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы, от 31.03.2005 года которым осуждены К. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" к 4 годам лишения свободы и М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В приговоре суд пришел к выводу, что К. совершил преступление по предварительному сговору с М.

Однако суд ограничился лишь выводом о существовании указанного признака без мотивировки принятого решения, что противоречит требованиям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд, также признав в действиях виновных лиц квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, не сослался в подтверждение его на конкретные доказательства.

В судебном заседании и на следствии К. утверждал, что М. предлагал ему "забрать" у потерпевшего имущество, т.к. тот имеет долги, при этом показывал расписки.

Несмотря на эти обстоятельства, суд не дал оценки этим доводам.

Таким образом, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

12. Неправильная квалификация действий осужденного и нарушения УПК явилась основанием для отмены кассационной инстанцией приговора Вадинского районного суда от 12.05.2005 года в отношении С.

Согласно приговору С. признан виновным по ст. 118 ч. 1 УК РФ, т.е. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия Пензенского областного суда согласилась с представлением государственного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что С. причинил тяжкий вред потерпевшему умышленно. Потерпевший П. как в ходе следствия, так и в суде давал последовательные показания относительного того, что пьяный С. причинил ему ножевое ранение в ходе ссоры.

Об умышленном причинении тяжкого вреда свидетельствуют имеющиеся повреждения многослойных тканей одежды, кожного покрова и правой почки, что вызвало необходимость ее удаления.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что травмирующее орудие было ориентировано тупой кромкой вверх, причем извлечение клинка происходило с упором на лезвие.

Таким образом, судом не устранены имеющиеся противоречия в механизме причинения телесного повреждения.

Не учтено то обстоятельство, что такие последствия могли наступить в результате ударного воздействия с достаточной силой в жизненно-важный орган - живот.

В определении кассационной инстанции также указано, что суд избирательно изложил в приговоре лишь некоторые из доказательств, с обоснованием доводов виновного о том, что сам потерпевший "налетел" на его нож.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

13. Из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела 22.06.2005 года отменен приговор Кузнецкого городского суда от 18.01.2005 года в отношении Р., осужденной по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Кассационная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств судом не отражаются в приговоре основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признав виновной Р., суд сослался на показания работника милиции, а показаниям других 4 свидетелей, отрицавших факт применения Р. насилия к потерпевшему, не дал никакой оценки.

Кроме того, у Р. зафиксированы у самой телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице.

Этому обстоятельству также оценка не дана.

Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

1. В связи с переквалификацией действий осужденного суд второй инстанции 20.04.2005 года изменил приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.02.2005 года в отношении Р.

Последний был признан виновным по ст. 160 ч. 3 УК РФ по 14 эпизодам, и ему назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом была учтена непогашенная судимость по приговору от 13.02.2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, наказание за которую отбывал в виде реального лишения свободы.

Установлено, что Р., работая водителем в организации ООО "БК" и являясь на основании договора о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, получил 25.02.2004 года под расписку заправочную смарт-карту, предназначенную для заправки дизельного топлива, с помощью которой путем присвоения, находясь в командировке по 25.03.2004 год совершил 14 хищений дизельного топлива на различных автозаправочных станциях на общую сумму 25208 рублей.

Признав осуждение Р. обоснованным, кассационная инстанция пришла к выводу о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В определении указала, что Р. работал рядовым водителем и, будучи в командировках, при помощи выданной ему заправочной карты выполнял производственные функции, не используя при совершении хищения своего служебного положения, поэтому субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не являлся.

Из приговора исключено указание на наличие рецидива, т.к. совершенные преступления относятся к числу преступлений небольшой тяжести. Изменен также со строгого на общий режим исправительного учреждения.

Назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду по 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

2. Кассационная инстанция 20.04.2005 года признала неверной квалификацию действий осужденных приговором Башмаковского районного суда от 01.03.2005 года Т. и П.

Указанные лица признаны виновными в краже овцы и барана общей стоимостью 3000 рублей из сарая потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, умысел осужденных был направлен на кражу двух овец, однако свой умысел до конца они не довели, т.к. при появлении потерпевшей, Т. бросил овцу, и в итоге они похитили только одного барана.

При таких обстоятельствах, действия осужденных подлежало квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества.

Назначенное наказание Т. в виде 1 года лишения свободы условно, П. в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы в ИК общего режима, по совокупности приговоров (после отмены условного осуждения по приговору от 30.03.2004 года) оставлено без изменения.

3. Ошибочным признан вывод Пензенского районного суда о наличии в действиях К. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 161 УК РФ п. "а" - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору от 07.04.2005 года К. 7 ноября 2004 года в 11 часов вместе с Х. и сторожем П. распивал спиртные напитки в сторожевом вагончике. Затем К. вышел из вагончика, с помощью топора взломал замок на двери склада, проник туда и выбросил на открытую территорию стана 256 кг лома черного металла. В это время к нему подошли Х. и П.

Сторож потребовал покинуть склад. Однако К., совместно с Х. продолжил хищение. В присутствии П. вдвоем они собрали лом, сложили в мешки, погрузили на мотоцикл и увезли, причинив ущерб ЗАО ПЗ "Дертовский" на сумму 640 рублей.

Таким образом, К. практически выполнил объективную сторону преступления один, лишь затем присоединился Х., когда кража переросла в грабеж.

Эти действия совершены без всякой договоренности.

4. Квалификация действий осужденного приговором Городищенского районного суда от 22.04.2005 года Я. по ст. 166 ч. 4 УК РФ судом второй инстанции признана необоснованной.

Судебная коллегия указала, суд, исключив из обвинения братьев квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, не разграничил действия каждого из них и безосновательно признал, что Я., поддерживая действия брата, который был с ножом и угрожал потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, удерживал водителя за одежду, а значит был в сговоре.

По делу не установлена предварительная договоренность на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и ножа.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Я. применял насилие или угрожал потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья, поэтому его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом возраста (ему 15 лет) и с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ Я. изменено наказание с лишения свободы на штраф в сумме 1000 рублей.

5. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 01.06.2005 года изменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2005 ода# в отношении Л., 11.02.1988 года рождения, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 час. обязательных работ, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В нарушение требований ст. 88 п. 6 УК РФ суд фактически назначил наказание за преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку обязательные работы при сложении переведены в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ в реальное лишение свободы.

Судебная коллегия своим определением по ст. 158 ч. 1 УК РФ несовершеннолетнему назначила штраф в сумме 1000 руб. с самостоятельным исполнением. По совокупности преступлений, состоящей из ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, наказание снижено до 3 лет 3 мес. лишения свободы условно.

6. В связи с неправильным применением уголовного закона 15.06.2005 года отменен кассационной инстанцией приговор Вадинского районного суда от 25.04.2005 года, которым осужден несовершеннолетний Б. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 05.05.2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 92 УК РФ Б. от назначенного наказания освобожден и помещен в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Этот приговор признан незаконным, так как суд, сложив наказания по двум приговорам, а затем освободив от общего наказания осужденного, вышел за пределы своих полномочий. Взяв на себя функцию надзорной инстанции, суд необоснованно освободил Б. от назначенного наказания по приговору от 05.05.2004 года, вступившего в законную силу.

При этом суд неправильно применил правила ст. 70 УК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Неправильное применение ст. 69 ч. 3 УК РФ явилось основанием для изменения 06.04.2005 года приговора Сосновоборского районного суда от 16.11.2004 года в отношении Б., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 к 6 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы, поскольку Б. ранее судим по ст. 102 ч. 2 УК РСФСР был освобожден досрочно 03.09.2003 года на 2 года 10 мес.

Назначив наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 2 мес. путем частичного сложения, суд фактически применил полное сложение наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, переведенных в лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ (6 : 3 = 2 мес.).

Суд второй инстанции снизил это наказание по совокупности преступлений до 6 лет 1 мес., а затем по совокупности приговоров определил 6 лет 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8. Суд при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений неверно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Лунинского районного суда от 17.03.2005 года К. осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ за два эпизода краж, т.е. за преступления средней тяжести к 2 годам 1 мес. лишения свободы условно.

Поэтому, назначая наказание по совокупности преступлений средней тяжести, суд должен был применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу этого, кассационная инстанция 11.05.2005 года изменила приговор в указанной части, оставив его без изменения в части срока наказания.

9. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 06.04.2005 года вследствие несправедливости наказания изменен приговор Кузнецкого районного суда от 28.12.2004 года, которым осужден Р. по ст.ст. 228 ч. 3 п. "г" УК РФ, 231 ч. 2 п. "в" к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что Р. преступление совершил впервые, имеет 70-летний возраст, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний. Эти обстоятельства кассационная инстанция признала исключительными, снизила назначенное наказание до 4 лет 6 мес. лишения свободы и применила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 года.

10. Чрезмерно суровым кассационная инстанция 25.05.2005 года признала приговор Кузнецкого районного суда от 10.03.2005 года в отношении К. осужденного по ст. 228 ч. 3 п. "г" и по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам (по совокупности преступлений) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении столь сурового наказания не учел, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, болен гепатитом, способствовал раскрытию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств судебной коллегии позволила применить к осужденному правила ст. 64 УК РФ и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

11. Ввиду мягкости назначенного наказания определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 13.04.2005 года отменен приговор Кузнецкого районного суда от 27.01.2005 года в отношении П., осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу и причинение вреда средней тяжести четвертому.

Суд, назначая столь мягкое наказание, не учел тяжесть последствий совершенного преступления (4 пострадавших лица).

Кроме того, судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ не назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами, хоть оно предусмотрено в качестве основного наказания.

Гражданские иски по делу разрешены в нарушение требований закона, без ссылки на нормы материального права и без приведения оснований и расчетов по удовлетворенным суммам.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

1. Ввиду неправильного определения рецидива кассационной инстанцией изменен приговор Железнодорожного районного суда от 12.04.2005 года, которым осужден К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что К. ранее судим 01.09.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, из мест лишения свободы освобожден 02.10.2002, т.е. судимость не погашена.

Настоящим приговором он признан виновным в совершении кражи без квалифицирующих признаков, т.е. преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ виновному может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

Из приговора исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

2. В части рецидива и вида исправительного учреждения изменен судебной коллегией 18.05.2005 года приговор Нижнеломовского районного суда от 31.01.2005 года, которым осужден О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд необоснованно признал в действиях О. наличие особо опасного рецидива и назначил отбывание наказание в ИК особого режима.

О. имел непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления (ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ) и преступления средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ), вновь осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях О. усматривается опасный рецидив, а не особо опасный, как это признано судом. Отбывание наказания при этом назначается в исправительной колонии строгого режима.

3. Суд второй инстанции своим определением от 11.05.2005 года изменила в части вида исправительного учреждения приговор Башмаковского районного суда от 22.03.2005 года в отношении С., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а" к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

В нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд неправильно определил С. вид исправительного учреждения.

Виновный ранее осуждался за преступление средней тяжести к условной мере наказания, реально лишение свободы не отбывал.

Ссылка суда на совершение С. преступления в период испытательного срока также не является основанием для назначения ему исправительной колонии общего режима.

Поэтому постановлено считать С. осужденным к отбыванию наказания в колонии - поселения#.

4. В части режима исправительного учреждения 20.04.2005 года судебная коллегия изменила приговор Сосновоборского районного суда, которым осужден Б. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. признан виновным в краже чужого имущества - теленка с пастбища стоимостью 10000 рублей.

Мотивируя назначенное осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на данные о личности, в частности на то, что он ранее находился в местах лишения свободы.

Однако установлено, что судимости у Б. погашены. Не возмещение# ущерба в соответствии со ст. 63 УК РФ не является обстоятельством, отягчающим ответственность виновного, и не может влиять на режим исправительного учреждения.

С учетом изложенного, определено отбывание наказания в колонии - поселения#.

5. Из приговора Городищенского районного суда от 01.04.2005 года кассационной инстанцией исключено указание на наличие опасного рецидива в действиях осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы П.

Установлено, что П. ранее судим 19.04.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (с проникновением в жилище) к 4 годам лишения свободы, освободился 31.12.1999 года по отбытии.

Согласно требованиям ст. 57 УК РСФСР эта судимость погашена, так как срок погашения по старому УК составляет 5 лет за тяжкие преступления с назначенным наказанием более 3 и до 6 лет лишения свободы. П. совершил преступление 07.02.2005 года, т.е. по истечению 5 лет.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства - рецидива, со строгого на общий изменен вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

1. В части порядка разрешения гражданского иска изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2005 года в отношении В. и Д. осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый.

Судебная коллегия в своем определении от 06.04.2005 года указала, что суд необоснованно взыскал с виновных лиц сумму в возмещение морального вреда - 100000 рублей солидарно.

Действующим законодательством (ст.ст. 1080, 1081 и 1099 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда в солидарном порядке, его следует взыскивать в долевом соотношении.

С учетом степени вины каждого из осужденных постановлено взыскать с них моральных вред в пользу потерпевшей в равных долях: с каждого по 50000 рублей.

2. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 20.04.2005 года в части гражданского иска отменен приговор Кондольского районного суда от 06.10.2004 года в отношении П., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселения# с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешая гражданский иск потерпевшего и принимая решение о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей с владельца источника опасности - с ФГОУ "Саратовский региональный институт", суд не проверил надлежащим образом доводы гражданского ответчика о том, что П. самовольно использовал автомобиль. Указание суда о том, что владелец источника повышенной опасности не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих самовольное использование водителем транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку показания осужденного и представителя гражданского ответчика в этой части были противоречивы, а суд их не устранил и принял преждевременное решение.

Дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.