(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2003 г. N А49-2143/03 Суд признал незаконным решение отделения ФСС РФ о непринятии к зачету расходов страхователя, поскольку оно вынесено по результатам повторной проверки организации-страхователя, проведенной без законных на то оснований, и не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 22 июля 2003 г. N А49-2143/03
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Аптека Первая Помощь" г. Пенза, ул. Пархоменко, 6 к государственному учреждению "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" г. Пенза, ул. Московская, 19 при участии от заявителя - Усач В.П. адвокат по доверенности от 16.06.03, от Фонда - Конищева С.И. консультант по доверенности N 06/3100 от 11.12.02, установил:
ООО "Аптека Первая Помощь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ "Пензенское региональное отделение ФСС РФ" о непринятии к зачету расходов страхователя от 21.04.03.
В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие вынесенного решения Федеральному Закону "Об основах обязательного социального страхования", Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях к заявлению, и просил признать оспариваемое решение незаконным.
Представитель ГУ "Пензенское региональное отделение ФСС РФ" с заявлением не согласна, считая его законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
С 4 по 5 февраля 2003 года специалистами Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее Фонд) была проведена выездная проверка ООО "Аптека Первая помощь" (далее общество) по вопросу расходования средств на цели государственного социального страхования за период с 1 января по 31 декабря 2002 года. По результатам проверки 24 марта 2003 года составлен акт N 5850370008 с/с документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования (л.д.46-49) и вынесено решение о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования от 24.04.03., согласно которому не приняты к зачету расходы, начисленные и произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 179017 рублей (л.д.6).
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Постановлением ФСС РФ от 01.02.2002 N 10 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам. Согласно данным Методическим указаниям контроль за правильностью расходования страхователями средств на цели государственного социального страхования осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей. Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что отделение Фонда не вправе проводить повторные проверки одного и того же страхователя по одним и тем же вопросам за уже проверенный период, за исключением случаев:
а) реорганизации или ликвидации организации-страхователя;
б) в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку. В этом случае о необходимости проведения повторной проверки указывается в решении о проведении проверки.
В данном случае была проведена повторная проверка без указания об этом в решении и без законных на то оснований.
Судом установлено, что в декабре 2002 года в обществе уже была проведена проверка расходов страхователя за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2002 года. По результатам проверки был составлен акт от 16.12.2002 года (л.д.42), в котором указано, что нарушений в расходовании средств социального страхования не установлено.
3 февраля 2003 года Фондом выносится решение о проведении документальной выездной проверки общества, в котором предписано провести проверку за период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года. Однако фактически проводится проверка за период с 1 января по 31 декабря 2002 года. В качестве обоснования такой проверки в акте указано на неполноту сведений, отраженных в предыдущем акте. Суд считает, что проверяющие вышли за пределы полномочий, предоставленных им заместителем управляющего при проведении проверки. Руководитель Фонда не предоставлял права специалистам проводить повторную проверку за уже проверенный период, то есть за период с 1 января по 30 сентября 2002 года.
Далее, в акте проверки согласно пункту 16 Методических указаний должен быть указан характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных основаниях.
В данном случае ни акт от 24 марта 2003 года, ни оспариваемое решение от 24.04.03 не только не указывает характер нарушения, допущенного обществом, но и не содержит ссылок на конкретные нормы законодательных и нормативных актов, которые были нарушены обществом. В акте указано, что необоснованно повышаются оклады работникам перед наступлением отпуска по беременности и родам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств необоснованности повышения окладов работникам перед наступлением отпуска по беременности и родам Фондом не представлено.
Напротив, общество представило трудовые договоры на сотрудников, указанных в акте проверки, а именно на Терехину А.А., Курышеву С.В., Евграфову М.А., Титишеву О.М., Тельникову М.Б. (л.д.55-73 том 1), приказы о приеме и переводе указанных сотрудников (л.д. 140-143; 147-149 том 1), штатное расписание на 2002, 2003 годы (л.д.145-146 том 1), расходные кассовые ордера и расчетные ведомости, подтверждающие получение заработной платы указанными сотрудниками и пособия по беременности и родам (л.д. 106-138 том 1). Учитывая, что в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не ограничивается максимальным размером, установление заработной платы является исключительной компетенцией сторон при заключении трудового договора, возражения Фонда о необоснованном повышении заработной платы указанным выше сотрудникам общества не приняты судом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
По ходатайству Фонда судом были вызваны свидетели Терехина А.А., Курышева С.В., Тельникова М.Б., Евграфова М.А., Титишева О.М., Курышева С.В. для участия в арбитражном процессе.
Свидетель Терехина А.А. показала, что она была принята на работу инженером-систематехником с окладом 10000 руб. Имеет высшее специальное образование. За период работы ею была написана программа автоматического ввода накладных на приход товара, доработана программа бухгалтерского, складского учета. Пособие по беременности и родам получила в полном объеме.
Свидетель Курышева С.В. показала, что она была принята на работу в общество инженером-систематехником с окладом 10500 руб., имеет высшее образование, ею была создана программа "Сводный прайс", создана программа по анализу динамики цен по наиболее покупаемым медицинским препаратам с разноской по поставщикам. Пособие по беременности и родам получила в полном объеме.
Свидетель Тельникова Марина Борисовна показала, что она была принята на работу в общество маркетологом с окладом 5000 рублей. В ее обязанности входила работа с электронной почтой, прайс-листами, проверка сроков годности лекарственных препаратов. Зарплату и пособие по беременности и родам получала в полном объеме.
Свидетель Евграфова Мария Андреевна показала, что работает в ООО "Аптека Первая Помощь" с августа 2001 года, сначала фармацевтом, а с октября 2002 года переведена маркетологом с окладом 10000 руб. Переведена на работу маркетолога по результатам конкурса; считает, что работа маркетолога более ответственная и сложная, чем работа фармацевта. Заработную плату и пособие по беременности и родам получила в полном объеме.
Свидетель Титишева Ольга Михайловна показала, что переведена на должность маркетолога с окладом 5000 рублей по результатам конкурса, проводимого в обществе. До перевода работала фармацевтом с окладом около тысячи рублей. Имеет специальное фармацевтическое образование. Заработную плату и пособие по беременности и родам получала в полном объеме.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение Фонда от 24 апреля 2003 года не соответствует Федеральному Закону "Об основах обязательного социального страхования", Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, Трудовому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "Аптека Первая Помощь" и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию судом незаконным.
Требования заявителя основаны на действующем законодательстве, соответствуют материалам дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая, что Фонд социального страхования освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине", заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о возмещении 15000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, связанных с ведением дела, в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Суду представлен договор об оказании юридической помощи N 8-У от 16 июня 2003 года (л.д.150 том 1), предметом которого является представительство интересов общества по настоящему делу. Договор заключен в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокату Усач П.В. выдана доверенность, которая приобщена к материалам дела (л.д. 15 том 1). Договором определен порядок расчетов: адвокатский гонорар в размере 15000 рублей вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 17 июня 2003 года подтверждается оплата этих услуг (л.д.1 том 2).
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство адвоката Усач П.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: участие адвоката в неоднократных судебных заседаниях по данному делу, сбор большого объема доказательств по делу, отсутствие значительной судебной практики по данному вопросу.
Довод Фонда о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как в обществе имеется штатный юрист, судом не могут быть приняты, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием штатного работника этой квалификации.
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2003 года. Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление ООО "Аптека Первая Помощь" удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования N 5850370008 от 21.04.03.
Возвратить ООО "Аптека Первая Помощь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Аптека Первая Помощь" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
