(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2003 г. N А49-2183/03 Поскольку при реализации услуг организация получала денежные средства не в виде денежной наличности, а в форме безналичных перечислений на свой расчетный счет через банки и почту по поручению физических лиц, объект налогообложения по налогу с продаж у нее отсутствовал
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 24 июня 2003 г. N А49-2183/03
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы (440039, г. Пенза, ул. Бекешская, 41) к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 3) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, при участии в заседании: от заявителя - эксперта Малючковой Н.Г. (доверенность от 17.06.03 г.); от ответчика - специалиста 1 категории Марушкина А.А. (доверенность N ОП-04-03/492 от 20.01.03 г.), ведущего специалиста Данькиной Н.В. (доверенность N ОП-04-03/5436 от 18.01.03 г.), заместителя начальника отдела Савинова П.В. (доверенность N ОП-04-03/5435 от 18.01.03 г.), установил:
Государственное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы (далее - Пензенская ЛСЭ) обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 31 марта 2003 года N ОП-09-07/652 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога с продаж за 2000-2002 годы в сумме 136684 руб., пени в сумме 54923 руб., а также налоговых санкций за неуплату указанного налога за 2002 год.
В судебном заседании 18 июня 2003 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24 июня 2003 года, после чего разбирательство дела было продолжено.
В заседании арбитражного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. При этом заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно начислил ему налог с продаж, поскольку Пензенская ЛСЭ при получении оплаты за экспертизы не производила с физическими лицами наличных денежных расчетов, а получала денежные средства в форме безналичных перечислений на свой расчетный счет, в связи с чем объект налогообложения по налогу с продаж отсутствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просил отказать в удовлетворении заявления, считая, что решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах. В подтверждение этого налоговый орган утверждает, что работа банков с денежной наличностью по обслуживанию населения относится к операциям с наличными деньгами.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что Пензенская ЛСЭ зарегистрирована администрацией Ленинского района г. Пензы 28 января 1994 года, о чем выдано свидетельство от 28 января 1994 года N 20/8. Согласно пунктам 1.1, 2.2 устава Пензенской ЛСЭ, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 333, заявитель является некоммерческим государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации. Основной задачей Пензенской ЛСЭ является производство судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел и иных правоохранительных органов.
Как видно из материалов дела, специалистами Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы в период с 28 января 2003 года по 14 марта 2003 года проведена выездная налоговая проверка Пензенской ЛСЭ, по итогам которой был составлен акт от 14 марта 2003 года N 460.
Из пункта 6 акта следует, что в нарушение статьи 3 Закона Пензенской области "О налоге с продаж" заявитель, оказывая физическим лицам услуги по проведению экспертиз и получая денежные средства по перечислениям банков и почты по поручениям физических лиц, не исчислил и не уплатил налог с продаж за 2000-2002 годы в сумме 136684 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 31 марта 2003 года N ОП-09-07/652 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Пензенской ЛСЭ начислены, в частности, налог с продаж за 2000-2002 годы в сумме 136684 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 54923 руб., а также штраф за неуплату налога с продаж в сумме 28749 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление МНС РФ по Пензенской области со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П своим решением от 7 мая 2003 года N 24 по жалобе Пензенской ЛСЭ указанное решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы отменило только в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за 2000-2001 годы. В остальной части, в том числе в части начисления самого налога с продаж, пени и налоговых санкций за период 2002 года, решение оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при осуществлении расчетов за проведение экспертиз заявитель не получал наличных денежных средств в кассу учреждения. При этом оплата экспертиз производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пензенской ЛСЭ через учреждения банков и отделения почтовой связи по поручениям физических лиц.
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В целях названного Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц. Аналогичные положения содержались и в статье 3 Закона Пензенской области от 25 ноября 1998 года N 123-ЗПО "О налоге с продаж".
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 30 января 2001 года N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и воспроизводящие эти положения соответствующие законы субъектов Российской Федерации, посвященные налогу с продаж, и установил, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.
Часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с тем, что определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит - в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога, и следовательно, допускает возможность произвольного его применения.
В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда окончательно, действует непосредственно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Таким образом, оспариваемое решение ответчика в части начисления налога с продаж за 2000-2001 годы, обязывающее заявителя уплатить налог с продаж, который он не получал от заказчиков экспертиз, и основывающееся на признанных неконституционными положениях пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определяющих круг налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, а также произвольно приравнивающих расчеты в безналичном порядке к наличным расчетам, является неправомерным.
Статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2002 года, установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. При этом операции по реализации товаров (работ, услуг) лишь тогда признаются объектом налогообложения, когда реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 4 января 2003 года N 17-44/1, разъясняющему положения статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке, в связи с чем перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.
Ссылка ответчика на Положение Центрального банка Российской Федерации от 9 октября 2002 года N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" отклоняется арбитражным судом, так как это Положение регламентирует лишь вопросы осуществления кассовых операций при получении и выдаче денежной наличности самими кредитными организациями, к числу которых заявитель не относится, и не регулирует порядок безналичного перечисления полученных денежных средств на счета получателей.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи вправе осуществлять, в том числе, инкассацию денежной наличности, которая статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесена к числу банковских операций, а также прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Пензенская ЛСЭ при реализации услуг денежные средства получала не в виде денежной наличности, а в форме безналичных перечислений на свой расчетный счет через банки и почту по поручению физических лиц, объект налогообложения по налогу с продаж за 2002 год у заявителя отсутствовал.
Доводы налогового органа об обязанности Пензенской ЛСЭ уплатить налог с продаж основаны на расширительном толковании нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей объект налогообложения, что является недопустимым, в то время как в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, наличие которых в данном случае подтверждается упомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, должны толковаться только в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогового органа письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки доводы последнего, посвященные налогу с продаж, не изложены в решении налогового органа и им не дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога с продаж за 2000-2002 годы, пени и налоговых санкций за его неуплату не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В связи с удовлетворением требований заявителя пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 31 марта 2003 года N ОП-09-07/652 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога с продаж за 2000-2002 годы в сумме 136684 руб., пени в сумме 54923 руб. и налоговых санкций за неуплату налога с продаж за 2002 год как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить Государственному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
