(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2003 г. N А49-2309/03 При передаче имущества муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, НДС не подлежит уплате ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае выставления покупателю имущества счетов-фактур с выделением суммы НДС
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 23 июля 2003 г. N А49-2309/03
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Н.Ломов (Пензенская область, г. Н.Ломов, ул.Московская, 53) к Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пензенской области (Пензенская область, г. Н.Ломов, ул.Р.Люксембруг, 4Б) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании от заявителя: Поздняковой О.А. - специалиста, дов. от 24.06.03 г. N 6; Ильинского В.Н. - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (удост. N 2, выдано 31.03.98 г.), от налогового органа: Корнеевой В.И. - старшего госналогинспектора (дов. от 22.07.03 г. N 6), от заинтересованного лица: Горшкова А.Н. - консультанта (дов. от 04.01.03 г. N 2); Изборского А.Н. - консультанта (дов. от 21.07.03 г. N 5), установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Ломов (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 30 мая 2003 года N ЛС 01-7-11/5156 о привлечении Комитета по управлению имуществом к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833333 руб., пени в сумме 12097 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также налоговых санкций (штрафа) в сумме 166667 руб. за неуплату НДС.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ломовская электросетевая компания" (далее - Электросетевая компания).
В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом указал на то, что стоимость имущества, проданного им в порядке приватизации Электросетевой компании, не подлежала обложению НДС, однако в результате технической ошибки НДС был выделен в счет-фактуре, а затем и в платежном поручении на оплату проданного имущества. Как указано Комитетом по управлению имуществом, все денежные средства, полученные от продажи данного имущества, перечислены в городской бюджет.
Налоговый орган в отзыве по делу предъявленные требования отклонил, сославшись на то, что НДС был выделен Комитетом по управлению имуществом в счете-фактуре, но не уплачен им в бюджет, а Электросетевая компания на основании этого счета-фактуры предъявила суммы НДС к вычету (возмещению) из бюджета.
Электросетевая компания в отзыве по делу указала на то, что она правомерно произвела возмещение НДС из бюджета на основании счета-фактуры, выписанного Комитетом по управлению имуществом.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 мая 2002 года Комитет по управлению имуществом продал Электросетевой компании муниципальное имущество стоимостью 5 млн. руб. без указания на НДС, что соответствует нормам подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, согласно которым передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, не признается реализацией товаров в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.
Однако в счете-фактуре от 27 августа 2002 года N 17, выписанной со ссылкой на указанный договор, Комитет по управлению имуществом ошибочно выделил НДС по налоговой ставке 20% в размере 833333 руб. 33 коп.
Платежным поручением от 27 августа 2002 года N 814 открытое акционерное общество "Пензаэнерго" перечислило Комитету по управлению имуществом за Электросетевую компанию 5 млн. руб. в счет оплаты муниципального имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 26 июня 2002 года, в том числе, как указано в данном платежном поручении, НДС в сумме 833333 руб. 33 коп.
Комитет по управлению имуществом платежным поручением от 28 августа 2002 года N 75 перечислил в городской бюджет полученные от продажи муниципального имущества денежные средства в сумме 5 млн. руб.
30 мая 2003 года по результатам выездной налоговой проверки Комитета по управлению имуществом налоговый орган вынес оспариваемое по настоящему делу решение N ЛС 01-7-11/5156, которым, в частности, начислил НДС в сумме 833333 руб., пени в сумме 12097 руб. за его несвоевременную уплату, а также, сославшись на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, штраф в сумме 166667 руб. за неуплату данного налога. При этом налоговый орган посчитал, что выставление Комитетом по управлению имуществом вышеуказанного счета-фактуры и предъявление Электросетевой компанией НДС к вычету на основании этого счета-фактуры является обстоятельствами, свидетельствующими о совершении Комитетом по управлению имуществом налогового правонарушения.
Однако данный вывод налогового органа арбитражный суд признает ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на который налоговый орган сослался в оспариваемом решении, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случаях выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС: во-первых, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ), и во-вторых, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, согласно приведенной правовой норме только в двух описанных случаях лица, по общим правилам не исчисляющие и не уплачивающие НДС, но выставившие покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, обязаны уплатить этот налог в бюджет.
Между тем Комитет по управлению имуществом является организацией, которая в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ может выступать плательщиком НДС по операциям, подлежащим обложению данным налогом, а в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом не освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Следовательно, нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не применимы по отношению к Комитету по управлению имуществом.
Не применимы в рассматриваемом случае и нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, поскольку в них идет речь о налогоплательщиках, реализующих товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии, например, со статьей 149 Налогового кодекса РФ, то есть в приведенной норме говорится о налогоплательщиках, имеющих налоговые льготы при осуществлении указанных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте же 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в рассматриваемой ситуации, перечислены операции, которые вовсе не признаются реализацией товаров (работ, услуг), то есть операции, исключенные из самого понятия "реализация" для целей главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость".
Следовательно, при осуществлении данных операций, к числу которых, как уже отмечено выше, отнесена передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ), НДС не подлежит уплате ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае выставления покупателям имущества счетов-фактур с выделением суммы НДС.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения пунктов 4 и 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ также не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку эти положения касаются срока уплаты НДС и срока представления налоговых деклараций по данному налогу лицами, перечисленными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а содержащиеся в этом пункте нормы, как уже указано выше, в рассматриваемой ситуации не применимы.
Что касается ссылки налогового органа на предъявление Электросетевой компанией к вычету (возмещению) из бюджета НДС на основании поданной этой компанией налоговой декларации, то вопрос о правомерности и обоснованности данных действий не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что Комитет по управлению имуществом не совершал вменяемое ему налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС и, соответственно, налоговый орган неправомерно начислил данный налог, пени и налоговые санкции за его неуплату.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает решение налогового органа от 30 мая 2003 года N ЛС 01-7-11/5156 недействительным в оспариваемой части.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, а налоговые органы в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Пензенской области от 30 мая 2003 года N ЛС 01-7-11/5156 о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Ломов к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 833333 руб., пени в сумме 12097 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 166667 руб. за неуплату данного налога.
На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
