(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2003 г. N А49-321/03 Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС по экспортным поставкам с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 11 февраля 2003 г. N А49-321/03
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" (442537, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1А) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) об оспаривании решения налогового органа, при участии в заседании: от заявителя - юрисконсульта Лукьяновой Д.А. (доверенность N 1/03 от 20.01.03 г.); от ответчика - специалиста 1 категории Елескиной М.В. (доверенность N НЕ-02/05-7354 от 19.09.02 г.), установил:
ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Пензенской области от 20 декабря 2002 года N 1386 в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 50732 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50732 руб., поскольку в этой части оно не соответствует законодательству о налогах и сборах. В обоснование этого заявитель сослался на представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога своим поставщикам.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган ссылается на Методические рекомендации по контролю за применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещением (зачетом, возвратом) сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.01 г. N БГ-14-03/106 дсп, которые обязывают проверять факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками - контрагентами налогоплательщика. Поскольку в ходе проверки налоговым органом не было получено подтверждения факта отгрузки товаров заявителю его поставщиками - ООО "Вегетон" и ООО "Авент-Контракт" и уплаты последними налога на добавленную стоимость в бюджет, налог в сумме 50732 руб. был необоснованно предъявлен заявителем к возмещению.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как видно из материалов дела, заявитель реализовал на экспорт сосиски, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяло ему произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.
Для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем 18.09.02 г. были представлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 165 Кодекса, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, а именно: контракты N 07/398/130602 от 13.06.02 г. с предпринимателем Момыновым Н.Т. (Республика Казахстан), N 08/398/210602 от 21.06.02 г. с предпринимателем Ивановым А.П. (Республика Казахстан) на поставку упомянутых выше товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; платежные документы и выписки ОАО "Губернский банк "Тарханы", подтверждающие поступление выручки от иностранных покупателей указанных товаров на счет заявителя в названном российском банке; копии грузовых таможенных деклараций и накладных с отметками Пензенской таможни, осуществившей выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и отметками Курганской таможни о вывозе этих товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Кроме того, для подтверждения суммы налога на добавленную стоимость в размере 378357 руб., предъявленной к возмещению из бюджета по товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, заявителем были представлены договоры, копии счетов-фактур на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков, а также копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих их оплату.
По результатам проверки декларации и представленных заявителем документов должностным лицом налогового органа составлена докладная записка от 19.12.02 г. N 1163, из которой следует, что предъявленные ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в записке содержится вывод о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость в сумме 50732 руб. к возмещению в связи с неподтверждением факта поставки товара поставщиками ООО "Вегетон" и ООО "Авент-Контракт" и уплаты ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
На основании докладной записки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Пензенской области вынесено решение от 20.12.02 г. N 1386, которым, в частности, заявителю было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50732 руб. на основании неподтверждения фактов отгрузки заявителю товаров поставщиками ООО "Вегетон" и ООО "Авент-Контракт" и уплаты последними в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
В обоснование отсутствия подтверждения налоговый орган ссылается на неполучение ответа на запрос в отношении ООО "Вегетон" из ИМНС РФ N 31 по Западному округу г. Москвы, а также на ответ ИМНС РФ N 8 по Восточному округу г. Москвы, согласно которому проведение встречной проверки ООО "Авент-Контракт" является невозможным.
В то же время представленными заявителем документами, в частности, счетами-фактурами от 29.07.02 г. N 001070, от 09.08.02 г. N 127, от 21.08.02 г. N 137, от 28.08.02 г. N 141, от 21.08.02 г. N 138, от 06.08.02 г. N 123, от 06.08.02 г. N 122, а также платежными поручениями от 28.08.02 г. N 665, от 13.08.02 г. N 623, от 07.08.02 г. N 611, от 30.08.02 г. N 695 и от 29.08.02 г. N 685 подтверждаются произведенные заявителем расчеты с ООО "Авент-Контракт" и ООО "Вегетон", в том числе и уплата им налога на добавленную стоимость в указанной в оспариваемом решении сумме, за полученный от последних фарш, пищевые добавки и смеси. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил. При этом сам факт совершения этих хозяйственных операций и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость при приобретении названного товара налоговый орган не оспаривает, считая неподтвержденным лишь факт уплаты поставщиками налога в бюджет.
Между тем довод ответчика о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками заявителя в бюджет сумм налога, полученного от последнего в составе цены за приобретенные материальные ресурсы, является несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.
Ссылка налогового органа на упомянутые выше Методические рекомендации отклоняется арбитражным судом, так как они согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия у него цели не поставить на экспорт продукцию, а лишь получить возмещение из бюджета, как это утверждается в отзыве на заявление, налоговый орган вопреки пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50732 руб. на основании неподтверждения уплаты в бюджет сумм налога поставщиками не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.
Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Ответчик как финансируемое из федерального бюджета учреждение от уплаты государственной пошлины освобожден согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Пензенской области от 20 декабря 2002 года N 1386 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50732 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ", г. Кузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
