(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2003 г. N А49-584/03 Отказ налогового органа в применении государственным предприятием упрощенной системы налогообложения со ссылкой на наличие в организации более 25% доли непосредственного участия других организаций не основан на действующем налоговом законодательстве
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 12 марта 2003 г. N А49-584/03
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2003 г. N А49-584/03-34-дл/7 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 134, к межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Ленина, о признании незаконными действий налогового органа, установил:
Государственное унитарное предприятие "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области, выразившихся в отказе перевести заявителя на упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, уточнив при этом, что просят обязать инспекцию перевести ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" на упрощенную систему налогообложения по тем видам деятельности, которые не подпадают под уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив при этом, что предприятие не может быть переведено на упрощенную систему налогообложения, поскольку по одному из видов деятельности оно переведено на уплату единого налога. Вторым основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения является то, что доля участия в этом предприятии других организаций составляет более 25%.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения путем подачи соответствующего заявления в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении условий такого перехода, установленных в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
26 ноября 2002 года заявителем было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года с указанием условий, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы от реализации работ и услуг за 9 месяцев 2002 года составили 2417,6 тыс. рублей; средняя численность работников - 60 человек; стоимость амортизируемого имущества, находящаяся в собственности налогоплательщика составляет 1625,4 тыс. рублей.
Указанные условия для применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспариваются.
Уведомлением налогового органа от 26 декабря 2002 года заявителю было отказано в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункты 12, 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из уведомления (л.д. 31), отзыва на заявление (л.д. 19-21), пояснений представителя налогового органа, основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения явилось то, что налогоплательщик ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и автостанций" с 1 апреля 2000 года переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления транспортных услуг, а также то, что доля непосредственного участия других организаций (а именно Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области) в организации заявителя составляет более 25%.
Суд считает указанные основания несостоятельными.
В соответствии с Уставом заявитель является государственным унитарным предприятием, учредителем которого выступил Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области (в настоящее время Министерство государственного имущества Пензенской области). Предприятие находится в государственной собственности Пензенской области в соответствии с решением Законодательного Собрания Пензенской области N 267-14 от 13.02.96 (п. 1.1 Устава - л.д. 8). Согласно п. 4.1 Устава все имущество предприятия находится в государственной собственности Пензенской области и отражается на самостоятельном балансе Предприятия. Имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.
От имени Пензенской области права собственника по управлению и распоряжению имуществом предприятия осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области. В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации сама Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются не организациями, а особыми субъектами гражданского права, к которым, в силу прямого указания об этом, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и от имени которых приобретать и осуществлять гражданские права могут органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В то же время положения главы 26.2 НК Российской Федерации не устанавливают ограничений возможности применения упрощенной системы налогообложения применительно к участию в налоговых правоотношениях вышеуказанных субъектов гражданского права, к формам собственности (частная, государственная, муниципальная и иные) имущества организаций-учредителей или к их организационно-правовым формам.
В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование отказа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на наличие в организации более 25% доли непосредственного участия других организаций не основана на действующем налоговом законодательстве и фактических обстоятельствах дела, так как положения главы 26.2 НК Российской Федерации не раскрывают содержание такого условия как доля непосредственного участия в организации других организаций, понимается ли под этим объем обязательственных прав по отношению к самой организации или объем вещных прав на имущество данной организации.
Также необоснован отказ в применении упрощенной системы налогообложения и по причине того, что по отдельным видам деятельности, а именно по оказанию услуг по перевозке пассажиров, предприятие переведено на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно Уставу основными задачами заявителя являются организация и осуществление междугородных и пригородных перевозок пассажиров пассажирским транспортом. По существу предприятие осуществляет два самостоятельных вида деятельности: перевозка пассажиров и организация пассажирских перевозок (организация работы билетных касс, камеры хранения, справочной, обеспечение реализации пассажирам билетов на проезд и провоз багажа). По указанным выше видам деятельности предприятие осуществляет раздельный бухгалтерский и налоговый учет. По такому виду деятельности, как перевозка пассажиров, предприятие переведено на уплату единого налога. Так как предприятие осуществляет различные виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен запрет применять на одном предприятии различные специальные налоговые режимы, суд, учитывая пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным перевод заявителя на упрощенную систему налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход. Ссылка ответчика на подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК Российской Федерации, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, несостоятельна. По мнению суда, в данном случае речь идет о том, когда предприятие в целом переведено на уплату единого налога, а не по одному из видов деятельности.
Кроме того, совокупный анализ статей 3, 18, 346.11, 346.14, 346.26 позволяет суду сделать вывод о том, что предприятие может применять одновременно два специальных налоговых режима по различным видам деятельности.
Исходя из изложенного, отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя и подлежит признанию судом незаконным.
В судебном заседании 4 марта 2003 года объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2003 года. Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно статье 110 АПК Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, однако, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" удовлетворить.
Признать как не соответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации отказ межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Пензенской области, выразившийся в вынесении уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.02, незаконным и обязать инспекцию применять к ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года по видам деятельности, не подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход.
Возвратить ГУП "Кузнецкое межрайонное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
