(1).jpg)
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 13 мая 2003 г. N 33-987 Лицо, незаконно уволенное, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 13 мая 2003 г. N 33-987
13 мая 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ОАО "Полимер" на определение Первомайского районного суда от 13.03.03 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Козловой Раисы Михайловны с ОАО "Полимер" заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 10 июля 1998 года за период с 1 марта 2001 года по 13 мая 2002 года в размере среднего заработка 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Полимер" Устьянцевой С.Г., судебная коллегия установила:
Козлова Р.М. работала в ОАО "Полимер" начальником ОМТС.
Приказом от 13.05.02 года она была уволена с работы за прогулы без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Козлова Р.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ее увольнение было незаконным, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. 14 марта 1998 года она была уволена по сокращению штата, решением Первомайского райсуда от 10.07.98 года была восстановлена на работе, однако, издав приказ о восстановлении ее на работе, ответчик ее к работе не допустил, не поручил ей и другую работу, таким образом, выполнение каких-либо трудовых обязанностей ответчик на нее не возложил. Одновременно истица просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате с 01.03.01 года по 13.05.02 года в сумме 13907 руб. 75 коп.
Это требование было выделено судом в отдельное производство.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 10.07.98 года.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.
Определением этого же суда от 13.03.03 года исправлена арифметическая ошибка, вместо 7660 руб. 38 коп. указано 6881 руб. 57 коп.
Определением от 24.03.03 года исправлена описка, вместо ст. 396 ГПК РФ указана ст. 396 ТК РФ.
В частной жалобе ОАО "Полимер" просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что суд не вправе был рассматривать вопрос о применении ст. 396 ТК РФ по заявлению Козловой Р.М., поскольку в соответствии со ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве" право обращения с таким заявлением принадлежит лишь судебному приставу-исполнителю. Суд не истребовал исполнительное производство, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении службы судебных приставов-исполнителей к участию в деле, что свидетельствует о необоснованности решения. Суд неправомерно применил ст. 61 ГПК РФ по отношению к решению суда от 01.08.02 года, неосновательно сослался на решения судов от 01.02.02 и от 03.12.02 гг., не дал оценки доказательствам того, что решение суда от 10.07.98 года было исполнено. Кроме того, суд при принятии определения неправильно применил норму права, сославшись на ст. 396 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя требование Козловой Р.М., суд признал установленным и исходил из того, что решение суда от 10.07.98 года о восстановлении Козловой Р.М. на работе в период с 01.03.01 года и по 13.05.02 года исполнено не было.
Данный вывод суда является правильным.
Из материалов дела следует, что ответчик, хотя и издал приказ о восстановлении истицы на работе, работу ей не предоставил.
То обстоятельство, что истице не была предоставлена работа после издания приказа о восстановлении ее на работе, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, это обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 01.08.02 года, в связи с чем применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по отношению к данному решению является правильным.
Суд также правильно признал преюдициальным для данного решения размер среднедневного заработка истицы, установленный вступившим в законную силу решением суда от 01.02.02 г.
Поскольку под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе понимается не только неиздание работодателем приказа о восстановлении на работе, но и непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении и был издан, то ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям предприятия по исполнению решения, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.
Довод жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, не соответствует закону.
Статья 74 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться с таким заявлением в суд, однако она не может лишить истицу ее права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, а также ст.ст. 391 и 396 ТК РФ.
Не может явиться основанием к отмене определения и довод жалобы о том, что суд неправильно указал в определении о том, что он руководствуется ст. 396 ГПК РФ.
Определением суда от 24.03.03 года эта описка была исправлена, вместо ГПК было указано ТК, кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Первомайского районного суда от 13.03.03 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Полимер" - без удовлетворения.
