(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 28 января 2003 г. N 33-146 Решение районного суда, необоснованно исключившего из числа надлежащих доказательств протокол медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, и сделавшего вывод о заинтересованности в исходе дела медработников, проводивших освидетельствование, отменено в связи с неверной оценкой доказательств; увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признано обоснованным
Определение СК Пензенского областного суда
от 28 января 2003 г. N 33-146
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по жалобе УФСНП России по Пензенской области и протесту и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда от 11.12.02 года, которым постановлено:
исковые требования Бердникова Сергея Николаевича удовлетворить;
признать приказ N 300-лс от 15.10.2002 года в части увольнения Бердникова С.Н. со службы в органах федеральной службы налоговой полиции по п. "к" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиций РФ незаконным;
восстановить Бердникова Сергея Николаевича на службе в органах федеральной службы налоговой полиции РФ в должности контролера Нижне-Ломовского межрайонного отделения УФСНП РФ по Пензенской области с 15 октября 2002 года;
взыскать с УФСНП РФ по Пензенской области в пользу Бердникова Сергея Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 8132 руб. 51 коп.;
взыскать с УФСНП РФ по Пензенской области в доход государства государственную пошлину в сумме 345 руб. 30 коп.;
решение в части восстановления Бердникова С.Н. на службе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСНП РФ по Пензенской области Стрелковой Е.А., Бердникова С.Н., его представителя Рубина А.В., заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего протест и полагавшего решение отменить, судебная коллегия установила.
Бердников С.Н. проходил службу в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации в должности контролера Нижнеломовского межрайонного отделения по контракту, заключенному 11 июля 1996 года сроком на 5 лет, 7 июня 2001 года контракт был перезаключен по 9 июля 2006 года (л.д. 54-62).
Приказом N 300-лс от 15.10.02 года Бердников С.Н. был уволен со службы по п. "к" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 12.09.02 года (л.д. 5-6).
14 ноября 2002 года Бердников С.Н. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указывая на то, что 12.09.02 года был трезв, придя на службу 12.09.02 года в 8 часов 15 минут обратился к начальнику Н-Ломовского МРО с письменным рапортом об освобождении от работы в связи с травмой губы. Однако зам. начальника Н-Ломовского МРО Родин Н.Н. обвинил его в нахождении в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование в Н-Ломовской центральной больнице. До прохождения освидетельствования к нему в больнице подходила медицинский работник, которая обработала ему рану на губе. Медицинское освидетельствование он проходил в кабинете врача-нарколога, оно заключалось в выдыхании воздуха из легких в стеклянную трубку в пробирку с жидкостью. С актом освидетельствования, из которого следовало, что он находился в состоянии опьянения и якобы дал пояснения, что 11.09.02 года употреблял спиртное, он не был согласен и отказался его подписывать.
Кроме того, в приказе об увольнении не указано конкретно основание увольнения. Истец также указал, что ранее взысканиям не подвергался, систематически поощрялся, ему объявлялась благодарность, выплачивались премии, в октябре 2001 года выплачена материальная помощь.
В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и пояснил, что настоящей причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему зам. начальника Родина Н.Н., с которым у него летом 2001 года произошел конфликт.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник УФСНП РФ по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд в основу решения положил лишь показания свидетелей со стороны истца, не дав оценку доказательствам, подтверждающим совершение Бердниковым дисциплинарного проступка. Суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применил норму права, регулирующую проведение медицинского освидетельствования.
В кассационном протесте и.о. прокурора Ленинского района также просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Бердникова С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что факт нахождения истца на службе 12.09.02 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своего вывода суд указал в решении на то, что он критически оценивает показания свидетеля Родина Н.Н. - зам. начальника Нижнеломовского МРО, поскольку у того летом 2001 года была ссора с истцом; не принимает в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от 12.09.02 года, поскольку он получен с нарушением закона; критически оценивает показания свидетелей врача-нарколога Пивоварова М.Е. и медсестры Харламовой Н.А., поскольку они проводили медицинское освидетельствование и заинтересованы в исходе дела, а рапорт истца от 12.09.02 года о том, что он употреблял спиртное, не может являться доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что истец в этот день был трезв.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 12.09.02 года N 200 у истца в 9 часов 55 минут было зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 36).
Суд, не принимая данный протокол в качестве доказательства, указал на то, что он составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.88 г. N 06-14/33-14). По мнению суда, при освидетельствовании истца должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, слюна), однако был исследован лишь выдыхаемый воздух.
Между тем такое толкование вышеназванной Инструкции является ошибочным.
Согласно п. 7 этой Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей.
Врачом психиатром-наркологом Пивоваровым М.Н., проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме, произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха, проведено его лабораторное исследование методом пробы Рапопорта.
В соответствии с п. 6 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения.
Между тем из показаний врача Пивоварова М.Е., медсестры Харламовой Н.А. следует, что факт нахождения истца в состояние алкогольного опьянения сомнения не вызывал, а истец, не подписав протокол освидетельствования, от повторного освидетельствования отказался.
Факт отказа от повторного освидетельствования истец в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, у суда не было законных оснований исключать протокол медицинского освидетельствования истца из числа доказательств.
То обстоятельство, что Пивоваров М.Е. и Харламова Н.А. проводили освидетельствование истца, само по себе не свидетельствует о наличии у этих свидетелей заинтересованности в исходе дела.
Из материалов дела следует, что они не были ранее знакомы ни с истцом, ни с Родиным Н.Н., который привел истца на освидетельствование. В чем конкретно заключается их заинтересованность в исходе дела суд не обосновал.
Между тем из их показаний следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании пояснил, что выпил 300 грамм водки. Эти показания не противоречат письменному объяснению истца от 12.09.02 года, из которого следует, что в ночь с 11.09.02 на 12.09.02 года он употребил со своим знакомым 1,5 бутылки водки (л.д. 20), пояснениям начальника Нижнеломовского МРО Галкина В.А. о том, что от истца 12.09.02 года чувствовался запах алкоголя, вид у него был "помятый" (л.д. 101-103).
При этом истец не ссылался на предвзятое отношение со стороны Галкина В.А., напротив, в его исковом заявлении имеется ссылка на то, что по ходатайству Галкина ему была выплачена материальная помощь в октябре 2001 года.
Суд, положив в основу удовлетворения иска показания свидетелей - жены истца Бердниковой А.В., его друзей Тумакова О.А и Арзамасцева А.В., бывшего сослуживца Чуглина М.А., сослуживца Старостина А.М., знакомой истца Юрьиной И.Ю., не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, в связи с чем оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РСФСР, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бердникову отказать.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец и ранее допускал случаи нарушения служебной дисциплины, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 11-12, 13, 14, 21), а также специфику службы контролера, имеющего доступ к огнестрельному оружию (л.д. 52-53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.02 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Бердникову Сергею Николаевичу в иске к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
