(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 14 января 2003 г. N 33-17 Истец, уведомленный о предстоящем сокращении штата, от предложений по трудоустройству отказался, и его увольнение проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства
Определение СК Пензенского областного суда
от 14 января 2003 г. N 33-17
14 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тегель С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2002 года, которым постановлено:
Восстановить Тегель Станиславу Альбертовичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. В удовлетворении требований Тегель Станислава Альбертовича к ФГУП "НПП "Рубин" о восстановлении на работе в должности первого заместителя Генерального директора по науке - начальника НТЦ-2, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тегель С.А., представителей ФГУП "НПП "Рубин" Буркуш М.С., Лихтера Л.Б., Куликова С.В., Красичкова П.Т., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила.
Тегель С.А. с 01.11.99 по срочному трудовому договору работал в ФГУП "НПП "Рубин" первым заместителем генерального директора по науке - начальником НТЦ-2. Приказом N 297-к от 13.06.2002 трудовой контракт с ним был расторгнут досрочно и он был уволен с работы с 14.06.2002 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считая увольнение незаконным, Тегель С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "НПП "Рубин" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением, поскольку его фактически с 09.04.2002 лишили должностных обязанностей и с нарушением установленного порядка увольнения его должность сократили, а другую работу ему не предложили.
В судебном заседании Тегель С.А. и его представитель требования поддержали, сославшись на мотивы искового заявления, дополнительно пояснив, что его увольнение было вызвано сложившимися личными неприязненными отношениями с генеральным директором предприятия с 2000 года, когда стали выявляться их разные взгляды на перспективу экономического развития предприятия и роль тематики научных разработок для повышения экономической значимости предприятия и привлечения заказчиков продукции. По его мнению, как и ранее в деятельности предприятия необходимо было в соответствии с его профилем как научного учреждения делать упор на увеличение и выполнение государственных заказов по линии МО РФ, тогда как генеральный директор считал необходимым увеличивать гражданские заказы, не связанные, по его мнению, с техническим и научным профилем предприятия. Кроме этого, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии после его предупреждения о предстоящем сокращении.
Дополнительно представитель истца пояснил в суде, что сокращением должности первого заместителя генерального директора в апреле 2002 года ответчик фактически расторг действие трудового контракта, заключенного с его доверителем, без законных на то оснований.
Представители ответчика ФГУП "НПП "Рубин" исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца было произведено в установленном порядке с соблюдением требований законодательства к порядку увольнения. Истцу были предложены вакантные должности на предприятии, занимаемые по конкурсу, однако он от трудоустройства на них отказался. Действительно, приказом от 09.04.2002 функциональные обязанности у истца были изъяты и перераспределены в связи с проведением организационных мероприятий и изменением структуры управления предприятием, вызванной изменением в направлении экономической деятельности предприятия. Однако истец с работы уволен не был, вплоть до окончания двухмесячного срока предупреждения реализовывал свои трудовые права, вытекающие из действия трудового договора.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тегель С.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно отказал Тегель С.А. в удовлетворении заявленных требований.
При постановлении решения суд исходил из того, что увольнение истца с работы в связи с сокращением штата проведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе, всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что приказом администрации предприятия от 04.04.2002 N 138-к прежняя структура управления предприятием была изменена, должность первого заместителя генерального директора по науке была сокращена, о чем истец был предупрежден 05.04.2002, до 14.06.2002 истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе и на заседании профкома 13.06.2002.
Поскольку от предложений по трудоустройству истец отказался, ответчик получил мотивированное заключение профкома, правомерно приказом от 13.06.2002 уволил Тегель С.А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении закона при его увольнении судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт реорганизации структуры управления предприятием имел место, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом. Проверка же целесообразности проведения мероприятий по изменению структуры управления и сокращения штата в компетенцию суда не входит.
Истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, от перевода на которые он отказался. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ни на одну из предложенных ответчиком должностей он не согласен перейти (л.д. 219). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка высвобождения работников при сокращении штата несостоятельны. Иные же доводы кассационной жалобы по поводу предложений работы (введение в штат новой должности) основаниями к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и юридического значения по делу не имеют.
Правильным является и вывод суда о том, что выплата ответчиком истцу зарплаты в период предупреждения его о предстоящем увольнении не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку изложенное не опровергает выводы суда, указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.12.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Тегель С.А. - без удовлетворения.
