(1).jpg)
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 10 июля 2007 г. N 33-1319 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в связи с уменьшением налоговой базы путем искусственного завышения расходов по аренде оргтехники признано необоснованным, поскольку налоговый орган не доказал факт несоответствия размера установленной договорами арендной платы рыночному уровню цен идентичных сделок в сопоставимых экономических условиях
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 10 июля 2007 г. N 33-1319
10 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2007 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление М.Н.В. к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконными принятых Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении занимающейся частной практикой нотариуса г.Пензы М.Н.В. решения N 6 от 30 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 апреля 2007 года.
Признать незаконными решение N 6 от 30 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 апреля 2007 года, принятые Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении занимающейся частной практикой нотариуса г.Пензы М.Н.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы по доверенности от 09.01.2007 N ЧАМ-03/3 К.А.Б. и по доверенности от 27.10.2006 N ЧАМ-13538 М.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя М.Н.В. по доверенности от 12.03.2007 М.В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, указав, что она является нотариусом г.Пензы, занимающимся частной практикой на основании лицензии N 002754, выданной отделом юстиции администрации Пензенской области от 11.10.94.
На основании принятого заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы решения N 8 от 11.01.2007 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления ею налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой 06.03.2007 был составлен акт N 4, на который ею 20.03.2007 за N 97исх. были представлены возражения в части указанного в акте заключения о взыскании с нее как неуплаченных (не полностью уплаченных) за 2004 и 2005 г.г. единого социального налога в общей сумме 28584 руб., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в общей сумме 185795 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 20232 руб. и привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 42876 руб.
Материалы налоговой проверки были рассмотрены 27.03.2007 заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы К.Л.В. с участием ряда должностных лиц ИФНС и в ее присутствии как налогоплательщика, и в присутствии ее представителя, о чем 27.03.2007 был составлен протокол N 9 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
В нарушение положений ст. 101 НК РФ не принимавшим участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки зам. начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Д.О.Б. 30.03.2007 было вынесено решение N 6 о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 37159 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, а также штрафа в общей сумме 5717 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, с требованием уплаты не полностью уплаченных налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2004 и 2005 г.г. в общей сумме 185795 руб., единого социального налога за 2004 и 2005 г.г. в общей сумме 28584 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 21957 руб.
На основании решения N 6 от 30.03.2007 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении нее было вынесено требование N 60 об уплате ею указанных в решении ИФНС сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа по состоянию на 13.04.2007.
Считает оспариваемые решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы N 6 от 30.03.2007 и требование N 60 незаконными не только ввиду вынесения их в нарушение порядка, предусмотренного ст.101 НК РФ, а также незаконно и необоснованно привлекающих ее к налоговой ответственности за несуществующее налоговое правонарушение и возлагающих на нее обязанность по уплате якобы не полностью уплаченных ею налогов в результате занижения налоговой базы, поскольку правильность применения цен по договорам аренды имущества от 06.02.2004 и от 24.01.2005, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем К.К.М., установлена налоговым органом в меньшем размере произвольно, в нарушение положений ст. 40 НК РФ, которой закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения и установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Формально сославшись в оспариваемом решении ИФНС на пп.4 п.2 ст.40 НК РФ в качестве основания для определения им цены услуг по договорам аренды имущества в меньшем размере, чем установлено договорами, налоговый орган не установил и не приводит в качестве оснований ни одну из сделок по идентичным услугам (аналогичным заключенным договорам аренды имущества), совершенным индивидуальным предпринимателем К.К.М. (налогоплательщиком по договору аренды) или ею (заявителем) в пределах непродолжительного периода времени, причем с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам, как предусматривает подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
При этом в нарушение требований п.п.3-11 ст.40 НК РФ рыночные цены идентичных услуг по договорам аренды имущества, заключенным между невзаимозависимыми лицами, причем с использованием официальных источников информации, налоговым органом вообще не устанавливались.
Произведенные ею расходы по договорам аренды имущества от 06.02.2004 на сумму 810000 руб. и от 24.01.2005 на сумму 810000 руб. документально подтверждены и должны быть учтены не частично лишь на сумму 93985 руб. по договору от 06.02.2004 и на сумму 96820 руб. по договору от 24.01.2005, как предполагалось проверяющим в акте налоговой проверки и было отражено в оспариваемом решении ИФНС, а в полной сумме при определении и уменьшении на сумму указанных расходов налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г. в соответствии с положениями п. 3 ст. 210 и п. 3 ст. 237 НК РФ.
Таким образом, предложения и требования о доначислении и взыскании указанных в акте налоговой проверки, оспариваемых решении и требовании ИФНС сумм налогов и пени, а также привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, являются необоснованными и не соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.
Просила признать незаконными принятое в отношении нее ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы решение N 6 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и вынесенное на основании него требование N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал п.2 ст.101 НК РФ и ст.60 ГПК РФ, а потому сделал необоснованный вывод о том, что решение о привлечении М.Н.В. к налоговой ответственности принято неуполномоченным должностным лицом. По смыслу п.2 ст.101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть подписано не только руководителем (заместителем руководителя), который принимал участие в рассмотрении материалов проверки, но и иным заместителем руководителя.
Указание в мотивировочной части решения на то, что М.Н.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участие самой М.Н.В. и ее представителя М.В.Г. в рассмотрении материалов проверки подтверждается их подписями в протоколе N 9 от 27.03.2007. Для вручения решения по результатам проверки М.Н.В. была извещена телефонограммой от 29.03.2007, что также допустимо с учетом п.2 ст.101 НК РФ. Поэтому разрыв в датах 27.03.2007 (день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика) и 30.03.2007 (дата решения) не повлиял на законность принятого решения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено надлежащих сведений о рыночной цене при заключении аналогичных договоров аренды оргтехники в сопоставимых экономических условиях, поскольку, по мнению кассатора, в данном случае имеет место схема незаконного уменьшения налоговой обязанности путем искусственного завышения расходов по аренде оргтехники, что уменьшает налоговую базу, а потому можно прийти к логическому выводу, что сопоставимых экономических условий по аренде в год 2-х компьютеров на сумму 810000 руб. в принципе быть не может в результате заведомой убыточности в более чем в 16 раз по цене приобретения этой же оргтехники в собственность. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.
Дополнительные мероприятия, на которые также ссылается суд в обоснование своих выводов, не были проведены по причине отсутствия в г.Пензе сделок аренду# оргтехники (компьютеров) в "сравнимых экономических условиях" ввиду доступной цены на указный# вид товаров.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М.Н.В. о признании незаконными решения налогового органа о привлечении ее как нотариуса, занимающегося частной практикой, к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд признал установленным и исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене при заключении договоров, аналогичных заключенных# между нотариусом М.Н.В. и индивидуальным предпринимателем К.К.М., в сопоставимых экономических условиях.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода - затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).
Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в ст.40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. При этом бремя доказывания несоответствия цены сделки рыночному уровню цен возлагается на налоговые органы.
При проведении проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов частным нотариусом М.Н.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговый орган для определения соответствия арендной платы по договорам аренды оргтехники от 06.02.2004 и от 24.01.2005 рыночному уровню цен использовал представленные ООО "Компания Квинта", ООО "Континент 2000", ООО "Региональный компьютерный центр, ООО НПП "Технолинк", ООО "Пантера", ООО "Статус", осуществляющих реализацию оргтехники, сведения о ценах на соответствующие виды товаров, имевшиеся в продаже указанных организаций, а также сведения Пензенского областного комитета государственной статистики.
Между тем, исходя из положений ст.40 НК РФ, информация, представленная вышеуказанными юридическими лицами, не может являться доказательством отклонения цены проверяемых сделок от уровня рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, поскольку она свидетельствует лишь о ценах конкретных торгующих организаций.
Сведения Пензенского областного комитета статистики также не являются подтверждением уровня рыночных цен по идентичным (однородным) товарам), т.к. статистическая информация вопреки требованиям п. 12 ст.40 НК РФ не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствует лишь о средней цене торгующих организаций.
Таким образом, при проведении проверки в качестве источников информации налоговым органом были выбраны ненадлежащая# субъекты, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказан факт несоответствия арендной платы по договорам аренды оргтехники от 06.02.2004 и от 24.01.2005, заключенным нотариусом М.Н.В. и индивидуальным предпринимателем К.К.М., рыночному уровню цен, а потому признал незаконными решение N 6 от 30.03.2007 о привлечении М.Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и вынесенного на основании него требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место схема незаконного уменьшения налоговой обязанности путем искусственного завышения расходов по аренде оргтехники, что уменьшает налоговую базу, а потому можно прийти к выводу, что сопоставимых экономических условий по аренде в год 2-х компьютеров на сумму 810000 руб. в принципе быть не может в результате заведомой убыточности в более чем в 16 раз по цене приобретения этой же оргтехники в собственность, являются лишь логическими рассуждениями кассатора, не обоснованными допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несоответствия арендной платы по договорам аренды оргтехники от 06.02.2004 и от 24.01.2005, заключенным нотариусом М.Н.В. и индивидуальным предпринимателем К.К.М., рыночному уровню цен, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля не были проведены налоговым органом по причине отсутствия в г.Пензе сделок аренду# оргтехники (компьютеров) в "сравнимых экономических условиях" ввиду доступной цены на указный# вид товаров.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что привлечение М.Н.В. к налоговой ответственности произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно: в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение принято зам.начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Д.О.Б., не принимавшей участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.03.2007, а также в отсутствие М.Н.В. и ее представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из п.2 ст.101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть принято не только руководителем (заместителем руководителя), который принимал участие в рассмотрении материалов проверки, но и иным заместителем руководителя.
Статья 101 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, и не содержит положений об обязательном принятии решения о привлечении к налоговой ответственности непосредственно после рассмотрения материалов проверки. Таким образом, соответствующее решение могло быть принято и не в день рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, право М.Н.В. на участие в процессе рассмотрения материалов проверки было соблюдено, для вручения решения по результатам проверки она также была извещена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок привлечения М.Н.В. к налоговой ответственности налоговым органом был соблюден.
Однако данное обстоятельство в силу п.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о необоснованном привлечении М.Н.В. к налоговой ответственности ввиду недоказанности совершения М.Н.В. налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.
