(1).jpg)
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 10 июля 2007 г. N 33-1309 Суд удовлетворил требование об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и взыскал стоимость купленного автомобиля, компенсацию убытков и морального вреда, а также неустойку, поскольку недостатки приобретенного товара являются существенными, и значительное снижение мощности двигателя в результате произведенного ответчиком капитального ремонта свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 10 июля 2007 г. N 33-1309
10 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Автомастер" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 мая 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Р.И. к ООО "Автомастер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу А.Р.И. стоимость автомобиля Nissan Primera 1.8i инд. N SJNBBAP12U2248900, двигатель N QG18408302Q 731000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2005 года N 219/ПР, убытки в размере 70465 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и 7221 рубль 60 копеек расходы по оплате экспертизы, а всего 820687 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Автомастер" в доход государства государственную пошлину в размере 8232 рублей# 33 копеек.
Взыскать с ООО "Автомастер" штраф в доход государства в размере 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автомастер" по доверенности П.И.В., просившего решение суда отменить, А.Р.И., его представителя по доверенности Д.Т.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:
А.Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомастер" о защите прав потребителя, указав, что он 15.06.2005 в ООО "Автомастер" купил автомобиль марки "Ниссан Примьера 1.8i М/Т". В течение ноября 2005 года - августа 2006 года он обращался к ответчику с жалобами на перерасход масла и на то, что машина плохо заводилась. На машине производились ремонтные работы, менялись свечи зажигания, стартер, был заменен катализатор. Опять были жалобы на перерасход масла, после чего двигатель машины опломбировали. После 800 км. с участием представителей ответчика был установлен перерасход масла. В августе 2006 года машину сдали на ремонт. Ответчик стал решать вопрос с дилером о ремонте автомашины. В сентябре он обратился с требованием либо о замене автомашины, либо о возврате денег. Ответчик обещал произвести замену автомобиля, о чем велась переписка, но в обещанный срок машину так и не заменили, в связи с чем он заявил требование в суд об отказе от договора купли-продажи автомашины с возвратом оплаченной стоимости машины - 731000 рублей, о взыскании убытков, которые составили проценты за оплачиваемый им кредит - 123208 руб. 59 коп., оплата страховых полисов - 91741 руб. 20 коп., расходы истца по оплате ремонта автомашины - 29420 рублей, а всего - 254369 руб., кроме того, просил взыскать неустойку за период с 15.11.2006 по 24.12.2006 в размере 292400 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки и штраф в доход государства.
В судебном заседании А.Р.И. свои исковые требования увеличил в части взыскания убытков и просил взыскать убытков - 547331 руб. 19 коп, также увеличил сумму неустойки, подлежащей взысканию с 15.11.2006 до 12.02.2007 до 650590 рублей. Остальные требования оставил прежние. Дополнительно пояснил, что не согласен с произведенным ответчиком ремонтом. Ему не нужна машина с капитальным ремонтом двигателя. Тот ремонт двигателя, который сделал ответчик, является капитальным ремонтом и снижает мощность двигателя. Просил исковые требования удовлетворить.
Его представитель по доверенности Д.Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все те недостатки, которые проявлялись в работе автомашины, а именно недостатки в работе зажигания, повышенный расход масла, выход из строя катализатора и, в конечном итоге, износ поршней цилиндров - находятся во взаимосвязи между собой и свидетельствуют о существенных недостатках качества автомобиля. В результате произведенного ответчиком ремонта, о проведении которого истец не просил, мощность двигателя снизилась более чем на 1/3, ресурс работы двигателя снизился на 1/3. истцу не нужна машина, подвергшаяся капитальному ремонту. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Автомастер" по доверенности С.С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец действительно в августе 2006 года передал ответчику свою автомашину для ремонта, в дальнейшем истец свои требования изменил и просил либо возврата денег, либо замены автомашины. В октябре 2006 года истец обратился с иском к мировому судье Железнодорожного района г.Пензы о нарушении сроков ремонта автомашины, по данному иску было заключено мировое соглашение. После чего ООО "Автомастер" посчитало возможным произвести ремонт автомашины, т.к. считало, что у истца других требований, кроме требований о ремонте, не имеется. В настоящее время автомашина отремонтирована по гарантии и находится в исправном состоянии. Неисправности, которые имели место в автомашине, нельзя расценивать как существенные, о чем свидетельствует заключение эксперта. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Автомастер" по доверенности С.С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел заключение эксперта ГУ Пензенской ЛСЭ, сделавшего вывод, что неисправность автомобиля А.Р.И. не является существенным недостатком автомашины. Следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей. Истец настаивал на ремонте автомашины, который и был произведен; об этом свидетельствует факт наличия гражданского дела в производстве мирового судьи Железнодорожного района г.Пензы. По мнению АППО Пензенской области, нарушений прав потребителя А.Р.И. со стороны ООО "Автомастер" не имеется. Отсутствовали основания и для взыскания убытков. Истец сам допускал нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в частности использовал ненадлежащий бензин, что и привело к возникновению неисправностей. Судебным решением нарушены права и законные интересы ответчика.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, А.Р.И. приобрел у ООО "Автомастер" автомобиль Nissan Primera 1.8i М/Т, стоимостью 731000 рублей, из которых 270961 руб. 40 коп. были заплачены истцом наличными по приходным кассовым ордерам и 460038 руб. 60 коп. путем перечисления, взятых в кредит денежных средств у ОАО АКБ "РОСБАНК". 12.11.2005 ответчиком было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля с заменой масла моторного и фильтра масляного и истцом оплачено 2550 руб. 28.01.2006 указанный автомобиль был сдан на ремонт ответчику с претензией "не заводится", 03.02.2006 ответчиком по гарантии произведена замена стартера. 04.03.2006 истец вновь обратился к ответчику с жалобами на то, что машина плохо заводится, и ответчик произвел замену свечей зажигания за счет истца, оплатившего 1200 руб. 13.03.2006 истец вновь обратился к ответчику по поводу некачественной работы автомашины, и 17-18.03.2006 ответчиком в автомашине истца произведена замена катализатора за счет истца на сумму 23420 руб. 20.05.2006 ответчик произвел плановое техническое обслуживание автомобиля, за которое истец оплатил 2250 руб. Истец вновь заявил жалобы на перерасход масла, в связи с чем была сделана заявка на ремонт автомобиля, после чего двигатель автомобиля был опломбирован и через некоторое время в августе 2006 года вскрыт и установлено повреждение двигателя. 28.08.2006 автомобиль оставлен А.Р.И. у ответчика для решения вопроса о ремонте с указанием "расход масла". 19.09.2006 А.Р.И. подал претензию ответчику и заявил требование об отказе от договора и возврате денег либо о замене автомашины на другую. Был получен ответ ООО "Автомастер", согласно которому ответчик признал наличие производственного дефекта в автомобиле и предложил утонить# требование и заявить какое-либо одно требование; указал, что получено официальное согласие дилера на ремонт автомашины и просил письменно подтвердить согласие А.Р.И. на ремонт. 03.10.2006 истец направил ответчику письмо о несогласии с ремонтом автомашины и просьбой либо вернуть деньги, либо произвести замену автомашины. 07.10.2006 А.Р.И. обратился с иском к мировому судье Железнодорожного района г.Пензы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля, переданного ответчику 28.08.2006, и компенсации морального вреда. 23.10.2006 ответчик письменно известил А.Р.И. о готовности удовлетворить требования и заменить автомашину на новую. А.Р.И. согласился с предложенным вариантом. 27.10.2006 ответчик письменно обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" и сообщил, что возникла необходимость замены автомобиля А.Р.И. на новую и, соответственно, о замене предмета залога. 01.11.2006 А.Р.И. и ООО "Автомастер" заключили мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы, по условиям которого А.Р.И. отказался от своих исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, а ответчик в срок до 15.11.2006 обязался выплатить 5500 руб. в возмещение неустойки и компенсации судебных расходов. 11.11.2006 ООО "Автомастер" произвел ремонт двигателя на автомобиле истца путем расточки цилиндров блока под первый ремонтный размер с установкой новых поршней с кольцами и подбором новых подшипников коленчатого вала.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя.
Суд обоснованно признал, что А.Р.И. автомобиль Nissan Primera 1.8i М/Т был приобретен для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; ответчиком при этом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истец использовал приобретенную автомашину для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Факт существенности недостатка качества автомобиля, для устранения которого был необходим ремонт двигателя, при этом являлся юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обоснованности требований истца первоначально о замене автомобиля, а впоследствии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной по договору денежной суммы 731000 руб., суд правомерно признал установленным, что проданный ответчиком истцу автомобиль имел существенные недостатки качества.
Согласно заключению экспертизы ГУ Пензенская ЛСЭ N 335/13.2; 336/23.1, 337/23.2 от 06.04.2007 дефекты двигателя автомобиля до его ремонта по их признакам не относятся к существенным дефектам. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. пояснил, что вывод о существенности либо несущественности дефектов автомобиля он делал только с технической точки зрения на основании руководства для экспертов, указанного в экспертном заключении; юридической оценки существенности недостатка качества автомобиля эксперт делать не вправе. Между тем, проведенный ответчиком ремонт двигателя автомобиля на 1/3 снижает ресурс двигателя.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, данный факт свидетельствует о существенности недостатка качества автомобиля истца, который, приобретая новый дорогостоящий автомобиль, вправе был рассчитывать на его эксплуатацию в течение определенного времени. Снижение ресурса двигателя, а, следовательно, и самого автомобиля на 1/3 после проведенного ответчиком ремонта существенно нарушает право потребителя на приобретение автомобиля надлежащего качества. А.Р.И. неоднократно заявлял ответчику о повышенном расходе масла; по заключению эксперта, повышенный расход масла двигателя вызван износом выше допустимого деталей кривошипно-шатунного механизма.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не имел существенных производственных дефектов, которые могли бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований; случившиеся поломки носят эксплуатационный характер, вызваны, в том числе, нарушениями со стороны истца правил эксплуатации транспортного средства.
Между тем, ООО "Автомастер" фактически признавало то обстоятельство, что двигатель автомобиля истца имел производственный дефект; проведением гарантийного ремонта двигателя ответчик также подтвердил признание данного факта.
Ссылки представителя ответчика, что истцом при эксплуатации автомобиля использовался бензин марки АИ-92, что запрещено руководством пользования автомобилем, как и допускались другие нарушения правил эксплуатации, на каких-либо доказательствах не основаны. Истец данные факты отрицает, экспертное исследование марки бензина не проводилось, инициативы со стороны ответчика по этому вопросу не имелось.
Правильная оценка дана и доводам ответчика о том, что истец при подаче иска мировому судье Железнодорожного района г.Пензы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта фактически отказался от своих требований о замене автомобиля либо об отказе от договора купли-продажи автомобиля, и мировым соглашением от 01.11.2006, утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы 01.11.2006, был полностью урегулирован спор между истцом и ответчиком.
Не принимая данный довод во внимание, районный суд обоснованно указал, что не из текста мирового соглашения, не из текста искового заявления, предъявленного истцом мировому судье, не следует, что А.Р.И. отказывался от заявленных им в сентябре 2006 года требований о замене автомобиля, либо об отказе от договора купли-продажи. Тот факт, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, не влияет на возможность удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи, поскольку ремонт был произведен ответчиком без согласия истца. Представленное же ответчиком заключение Ассоциации потребителей Пензенской области от 22.11.2006, по обоснованному мнению суда, не является доказательством тому факту, что ответчиком не нарушено право истца как потребителя, поскольку данное заключение сделано без исследования представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Не признаны основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", и это препятствует отказу истца от договора купли-продажи.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как указал суд, возможность отказа от договора купли-продажи предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителя"; рассмотрение данного спора влияет на взаимоотношения между А.Р.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и не лишает истца права каким-либо другим способом, кроме автомобиля, обеспечить выполнение обязательств перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной по договору денежной суммы 731000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, суд признал, что требования о взыскании 155208 руб. 59 коп. - процентов за оплачиваемый кредит и платы за пользование кредитом по кредитному договору с ПФ ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не вызваны непосредственно приобретением автомобиля ненадлежащего качества. В то же время убытки, связанные с заключением договоров страхования по договорам ОСАГО и Автокаско (угон плюс ущерб), заключенным на период с 16.06.2006 по 16.06.2007, подлежат возмещению, поскольку с 16.06.2006 истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Расходы, связанные с уплатой страховых взносов по договорам страхования от несчастного случая, суд не признал убытками по приобретению автомобиля ненадлежащего качества, поскольку данные расходы не связаны с эксплуатацией автомобиля. Правильно признаны подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные непосредственно с ремонтом автомобиля, к каковым отнесены расходы на замену свечей зажигания по заказу-наряду от 04.03.2006 в сумме 1000 рублей, на замену катализатора - 23420 рублей по заказу-наряду от 17.03.2006 и заказу-заявке от 13.03.2006. В общей сложности размер убытков определен в 70465 руб. 80 коп.
Взыскивая в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неисполнение требований потребителя, суд определил периоды, за которые она подлежит взысканию, ее размер, после чего обоснованно на основании ст.333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил ее до 5000 руб.
Правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер штрафа, взыскиваемый по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 руб.
Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомастер" - без удовлетворения.
