Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2007 г. N А49-1924/2007 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт экспорта товара и обоснованность применения налоговой ставки 0%

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 16 мая 2007 г. N А49-1924/2007

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Белинсксельмаш" (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1) к МИФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1), о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Белинсксельмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 20.03.2007 года N 23 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на добросовестность своих действий при получении налогового вычета по НДС. Выводы налогового органа о мнимости и нецелесообразности экспортной сделки являются необоснованными.

Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отклонил заявленные требования, сославшись на то, что материалами проверки подтверждена недобросовестность заявителя при получении вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил.

Закрытое акционерное общество "Белинсксельмаш" зарегистрировано 11.03.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035800500658, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000373138.

20.12.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, с указанием операций по реализации товара, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в сумме 3018542 руб., а также налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (алюминиевых отливок), реализованного на экспорт в адрес ОАО "Гидросила" (Республика Украина), в сумме 538159 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 года N 23, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3018542, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538159 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о мнимости и нецелесообразности сделки по покупке товара (алюминиевых отливок) Предприятием у ЗАО "Союзгидравлика", поскольку последнее состоит в договорных отношениях с ОАО "Гидросила" и напрямую реализует ему продукцию. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании того, что директор М.В.Б. не находился в командировке в г. Белгороде, что ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи и агентского договора, рентабельность сделки составила 0,5%, отсутствовали собственные средства для оплаты счетов поставщиков, по мнению налогового органа суммы налога, уплаченные поставщику, не обладают характером реальных затрат, а деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган сослался на взаимозависимость должностных лиц ЗАО "Белгородская промышленная компания" и ЗАО "Союзгидравлика".

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при экспорте товаров в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и

российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела, заявитель представил в налоговый орган все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по поставке товара (алюминиевых отливок) на экспорт:

- копия договора N 04-5/205 от 01.09.2006 года с приложением спецификаций N 1/5 от 10.10.2006 года и N 1/6 от 16.10.2006 года, согласно которому Предприятие производило поставку в адрес ОАО "Гидросила" (Республика Украина) алюминиевых отливок;

- выписки ФАКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) "Пензенский", подтверждающие фактическое поступление выручки от ОАО "Гидросила";

- грузовые таможенные декларации N 10101060/101006/0010814 и N 10101060/191006/0011184 с отметками Белгородской таможни "Выпуск разрешен" и таможенного пункта Грайворонский Белгородской таможни "Товар вывезен";

- международные товарно-транспортные накладные N 003569 от 10.10.2006 года и N 0099697 от 18.10.2006 года с отметками Белгородской таможни "Выпуск разрешен" и таможенного пункта Грайворонский Белгородской таможни "Товар вывезен";

- первичные документы, подтверждающие приобретение товара для перепродажи и его оплату.

Факт экспорта подтвержден проведенной налоговым органом проверкой, что отражено в оспариваемом решении. Таким образом, все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по поставке товара в адрес ОАО "Гидросила" (республика Украина) на сумму 3018542 руб. заявителем соблюдены.

Каких-либо дополнительных условий для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налоговым законодательством не установлено, в связи с чем вывод налогового органа о необоснованности применения Предприятием налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 3018542 руб. не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1-3 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белинсксельмаш" и ОАО "Гидросила" заключили договор от 01.09.2006 года N 04-5/205 на поставку отливок из алюминиевых сплавов на общую сумму 25468641 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 27-32). Производителем отливок является ЗАО "Союзгидравлика", которому на основании договора от 01.09.2006 года N 25/сг (т. 1, л.д. 111-114) заявителем перечислено платежными поручениями от 26.10.2006 года N 1692, от 08.11.2006 года N 1736 и от 08.11.2006 года N 1737 3572933 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 538159 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 33-35). На поставленный товар в адрес Предприятия Поставщиком выставлены счета-фактуры N 00000725 от 10.10.2006 года и N 00000735 от 16.10.2006 года (т. 1, л.д. 36, 39), оформленные в установленном статьей 169 НК РФ порядке. Поставка осуществлена на основании товарно-транспортных накладных N 660 от 10.10.2006 года и N 670 от 16.10.2006 года. Грузополучателем в данных накладных указано ЗАО "Белгородская промышленная компания", которое на основании агентского договора N 05/06 от 02.05.2006 года (т. 1, л.д. 21-24) осуществляет от своего имени, но за счет заявителя действия по приемке, отправке, складированию, хранению и таможенному оформлению поступающих в адрес заявителя товаров.

Согласно договора N 04-5/205 товар передается покупателю, ОАО "Гидросила", на условиях FCA г. Белгород. О поставке оформлены счета-фактуры N 00001254 от 16.10.2006 года и N 00001245 от 10.10.2006 года (т. 1, л.д. 50, 53).

Поставка произведена на основании грузовых таможенных деклараций N 10101060/101006/0010814 и N 10101060/191006/0011184, грузоотправителем в которых указано ЗАО Белгородская промышленная компания", а лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ЗАО "Белинсксельмаш", а также международными товарно-транспортными накладными N 0099697 и N 003569 (т. 1, л.д. 51-55). Факт вывоза продукции за пределы таможенной территории России подтверждается отметками таможни на данных товаросопроводительных документах. Сумма экспортной выручки поступила на счет заявителя по делу от ОАО "Гидросила" (Украина).

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и предоставление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, как было указано выше, налоговым органом не оспаривается.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 года, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О дано следующее разъяснение данной правовой позиции. Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод налогового органа о мнимости и притворности сделки суд не принимает, поскольку указанный довод является лишь предположением налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Так, не может считаться доказательством притворности сделки отсутствие директора ЗАО "Белинсксельмаш" в месте подписания договора, поскольку данный договор был направлен факсом, т.е. способом, предусмотренным гражданским законодательством. Наличие прибыли в сумме около 16000 руб. не может свидетельствовать о нерентабельности сделки или отсутствии экономической выгоды. Расчеты производились заявителем за счет собственных средств, имеющихся на счете от иных сделок и контрагентов, что подтверждено выписками расчетного счета заявителя. Также не могут служить доказательством недобросовестности заявителя взаимоотношения между сторонними организациями (ЗАО "Союзгидравлика", ЗАО "Белгородская промышленная компания").

Напротив, материалами дела подтвержден факт перечисления НДС заявителем поставщику, который является добросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о соблюдении участниками сделки баланса частных и публичных интересов и формировании в бюджете источника возмещения НДС.

Предположения налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не подтверждены достаточными доказательствами. Доводы налогового органа не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к основаниям для отказа в возмещении уплаченного НДС при поставке продукции по ставке НДС 0%.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения и его законность. В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя реального экспорта товара и его недобросовестность.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 538159 руб. также вынесено с нарушением Налогового кодекса РФ и подлежит признанию судом недействительным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 20 марта 2007 года N 23 является незаконным и в соответствии со статьей 201 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление закрытого акционерного общества "Белинсксельмаш" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области от 20.03.2007 года N 23 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года ЗАО "Белинсксельмаш", ИНН: 5802003037, КПП: 580201001".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области в пользу закрытого акционерного общества "Белинсксельмаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: