(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2001 г. N А49-2194/01 Дополнительный акт налоговой проверки о доначислении единого налога на вмененный доход не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, поскольку, по существу, налоговым органом, в нарушение НК РФ, проведена повторная проверка одного и того же налога за тот же самый период с переоценкой обстоятельств, изложенных в акте предыдущей налоговой проверки
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 4 июня 2001 г. N А49-2194/01
Арбитражный суд Пензенской области при участии в заседании: от истца - Миронкин А.Н., директор, от ответчика - Столяр Е.Л., начальник юридического отдела, Зотова С.А., главный госналогинспектор, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Стройторг" (г. Пенза, ул.Гладкова, 10) к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Пензы (г.Пенза, ул. К.Маркса, 3) о признании недействительными ее решений, установил:
ООО "Стройторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительными дополнений к акту проверки от 15.03.2001, ее решения от 12.04.2001 N ЕУ-02-06/1-791 и требований от 12.04.2001 N ЕУ-02-06/1-3205 и N ЕУ-02-06/1-3206.
В отзыве на иск налоговая инспекция требования истца не признала, полагая, что истец занизил объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход за счет уменьшения физического показателя, применяемого для установления базовой доходности и исчисления вмененного дохода, а именно: общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.04.2001 N ЕУ-02-06/1-791 о доначислении единого налога в размере 5833 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. По мнению истца, площадь помещений, сдаваемая им в аренду, не должна включаться для установления базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснили, что дополнения к акту проверки были составлены для устранения ошибки, допущенной проверяющим при составлении акта проверки. Основанием для оформления дополнительного акта послужили документы, использованные инспекцией при составлении первоначального акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройторг" по вопросу уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 31.03.2001. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2001 N 1055, в котором нарушений в исчислении и уплате единого налога не установлено.
Вместе с тем 15.03.2001 налоговой инспекцией составляется дополнение к акту выездной проверки, в котором фиксируется факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в 3, 4 кварталах 2000 года и первом квартале 2001 года на сумму 5883 руб., в том числе за 3 квартал 2000 г. - 1000 руб., за 4 квартал 2000 г. - 4000 руб. и 1 квартал 2001 г. - 1883 руб. Как следует из дополнений к акту проверки, нарушения допущены в результате уменьшения общей площади, используемой обществом в хозяйственной деятельности.
По результатам проверки вынесено решение от 12.04.2001 N ЕУ-02-06/1-791 о привлечении ООО "Стройторг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 711 руб., а также доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания соответствующих сумм пени.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Из пункта 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" следует, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечить полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчиком составлено два акта проверки с противоположными выводами проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика нарушений. Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу производить переоценку обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки.
По существу налоговой инспекцией проведена повторная проверка одного и того же налога за тот же самый период и изменены результаты предыдущей проверки, что запрещено статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в силу статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют использованию дополнительного акта проверки от 15.04.2000 в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки является одним из письменных доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку дополнительный акт составлен с нарушением требований налогового законодательства, то суд не может принять его в качестве доказательства на основании пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 12.04.2001 N ЕУ-02-06/1-791.
Возвратить ООО "Стройторг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
