Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2001 г. N А49-1114/01 Положение НК РФ, согласно которому с 1 января 2001 г. индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС, создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими и не может применяться к длящимся правоотношениям, связанным с действием ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"; следовательно, привлечение к ответственности за невыполнение требования ИМНС о восстановлении учета документов для исчисления и уплаты НДС неправомерно

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 2 апреля 2001 г. N А49-1114/01

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича, г.Заречный Пензенской области, к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, ул.Зеленая, 6, о признании недействительным постановления, при участии в заседании: от истца - Николаева В.А., предпринимателя, свидетельство от 27.11.98 г. N 6217, от ответчика - Ганина А.Г., - зам. руководителя, доверенность N 09-01/03 от 05.01.2001 г., установил:

индивидуальный предприниматель Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области N 1 от 01.03.2001 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец считает, что обжалуемое им постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Истец считает, что он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение требования налогового органа о восстановлении учета документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В обоснование своей позиции истец сослался на распространение на него действия ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По мнению истца, возложение на него дополнительной обязанности по исчислению и уплате НДС, представлению деклараций по данному налогу, ведению счетов-фактур, книги продаж и покупок создает для него менее благоприятные условия предпринимательской деятельности, чем действовавшие на момент государственной регистрации.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что обжалуемое истцом постановление соответствует налоговому законодательству. По мнению ответчика, с 1 января 2001 года истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности за невыполнение требования налогового органа восстановить учет документов, связанных с начислением и уплатой НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Николаев Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству о государственной регистрации N 6217 от 27.11.98 г. предприниматель осуществляет торгово-закупочную, посредническую деятельность и является субъектом малого предпринимательства, так как отвечает требованиям, установленным ст.3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Постановлением Инспекции МНС Российской Федерации по г.Заречному от 01.03.2001 г. N 1 истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. за неисполнение требования налогового органа, выразившееся в отказе восстановить учет документов, связанных с начислением и уплатой НДС.

Судебная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что срок для применения данной льготы у предпринимателя Николаева В.А. истек.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 г. N 111-О предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, вправе защищать свои права как налогоплательщика.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Данное положение нормы закона создает менее благоприятное условие для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями и не может применяться к длящимся правоотношениям, каковыми являются правоотношения, связанные с действием абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Распространение новых правовых форм на длящиеся правоотношения фактически явилось бы приданием законам обратной силы и, следовательно, ухудшением положения налогоплательщика, что противоречит части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 57 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца не было обязанности по восстановлению учета документов, связанных с начислением и уплатой НДС. Судом установлено, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности за совершение административного либо налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление N 1 от 01.03.2001 г. о привлечении предпринимателя Николаева В.А. к административной ответственности вынесено налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, КоАП РСФСР и Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", нарушает права и охраняемые законом интересы истца и подлежит признанию недействительным на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление Инспекции МНС Российской Федерации по г.Заречный Пензенской области N 1 от 1 марта 2001 года о наложении административного штрафа на предпринимателя Николаева Владимира Александровича.

Возвратить предпринимателю Николаеву В.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: