(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2001 г. N А49-2360/01 Услуги отделения вневедомственной охраны по охране имущества не являются предпринимательской деятельностью, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции; при начислении налога с владельцев транспортных средств следует руководствоваться перечнем объектов обложения указанным налогом, предусмотренным Федеральным законом и Законом Пензенской области
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 13 июня 2001 г. N А49-2360/01
Арбитражный суд Пензенской области при участии в заседании: от истца - Никитин В.В., начальник ОВО, Смирнов И.И., старший юрисконсульт (доверенность N 20 от 09.11.2000); от ответчика - Елизарова С.Н., главный специалист (доверенность N 51 от 22.01.2001), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОВД при Колышлейском РОВД (Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Советская, 4) к ИМНС РФ по Колышлейскому району Пензенской области (Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Московская, 20) о признании недействительным ее решения, установил:
Отдел вневедомственной охраны при Колышлейском РОВД Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Колышлейскому району Пензенской области о признании недействительным ее решения от 03.05.2001 N 37 о доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, а также о взыскании соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В отзыве на иск налоговая инспекция требования истца отклонила, полагая, что органы вневедомственной охраны самостоятельны в выборе партнеров по договорам об охране имущества. Доходы, получаемые от оказания услуг по охране имущества, используются истцом на развитие вневедомственной охраны и финансирование социальных программ. Истец самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности. Его тарифы направлены на систематическое получение прибыли. Возмездное оказание услуг является реализацией услуг. Поэтому выручка от оказания истцом услуг по охране имущества, монтажу и установке оборудования для помещений должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Выездной налоговой проверкой ОВО при Колышлейском РОВД, проведенной ИМНС РФ по Колышлейскому району Пензенской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 30.09.2000, установлена неполная уплата налогов:
налога на прибыль на сумму 188200 руб., в том числе за 1999 год - 106900 руб. и за 2000 год - 81300 руб. Нарушения допущены в результате занижения валовой прибыли;
налога с владельцев автотранспортных средств на сумму 1435 руб., в том числе за 1999 год - 985 руб. 40 коп. и за 2000 год - 449 руб. 60 коп. Нарушения произошли в результате неисчисления налога за 1999 год и неправильного применения ставки при исчислении налога за 2000 год;
налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 92912 руб., в том числе за 1999 год - 51013 руб. и за 2000 год - 41899 руб. Нарушения допущены в результате занижения налогооблагаемой базы из-за невключения в нее выручки от оказания услуг по охране объектов;
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 39804 руб., в том числе за 1999 год - 20743 руб. и за 2000 год - 19061 руб. Нарушения допущены из-за неисчисления налога;
налога на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели на сумму 1663 руб., в том числе за 1999 год - 589 руб. и за 2000 год - 1074 руб. из-за его неисчисления.
Кроме этого, выявлены факты непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам: с владельцев автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории.
По мнению налоговой инспекции, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны при органах внутренних дел от выполнения работ по охране объектов, монтажу и установке оборудования для помещений, являются выручкой от реализации услуг, а их деятельность является предпринимательской деятельностью, поэтому истец должен уплачивать налоги в установленном порядке.
По результатам проверки составлен акт от 28.03.2001 N 108 и вынесено решение от 03.05.2001 N 37 о привлечении ОВО при Колышлейском РОВД к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 95260 руб. 51 коп., начисления сумм налогов и соответствующих им пеней.
Судебная коллегия считает решение налоговой инспекции необоснованным и не соответствующим законодательству.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно статье 5 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пункта 2 Положения о целевом сборе на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, которые утверждены решением Комитета местного самоуправления р.п.Колышлей от 04.12.98 N 131-21/2, плательщиками указанных местных налогов являются предприятия, учреждения, организации всех организационно-правовых форм, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, необходимым условием для признания предприятия, учреждения или организации плательщиком названных налогов является осуществление ими предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, которая, в частности, призвана защищать собственность от преступных и иных посягательств. Круг задач, возложенных на милицию статьей 2 названного Закона, является исчерпывающим. Иные задачи на нее могут быть возложены только Законом Российской Федерации "О милиции". Статья 9 названного Закона относит подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности. Охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества является обязанностью, а не правом милиции (статья 11 закона).
Согласно статье 35 Закона РСФСР "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Из Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, следует, что задачей подразделения вневедомственной охраны является защита имущества собственников на основе договоров, а не получение прибыли.
Пунктами 10 и 11 названного Положения определены направления и цели использования средств, получаемых отделами вневедомственной охраны от осуществления деятельности по охране имущества.
Подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не самостоятельны в выборе сферы деятельности (могут выполнять только деятельность, предусмотренную Федеральным законом "О милиции"), и не могут направлять денежные средства на цели, не установленные Федеральным законом "О милиции". Поэтому их деятельность не является предпринимательской.
Поскольку у истца отсутствует предпринимательская деятельность при охране имущества, то у него не возникает объект обложения налогом на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели. В связи с этим доначисление названных налогов является неправомерным.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.
В связи с этим Отдел вневедомственной охраны при Колышлейском РОВД как организация, имеющая транспортные средства, является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.
Вместе с тем согласно статье 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" освобождение отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 13 Закона Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 1999 год" Управление внутренних дел Пензенской области с подведомственными учреждениями и подразделениями освобождены на 1999 год от уплаты налога с владельцев транспортных средств.
Поскольку истец является подразделением Управления внутренних дел Пензенской области, то начисление налога с владельцев транспортных средств ОВО при Колышлейском РОВД за 1999 год является неправомерным.
Неправильны также выводы налоговой инспекции о неполной уплате истцом налога с владельцев транспортных средств за 2000 год вследствие занижения налоговой ставки.
ОВО при Колышлейском РОВД при исчислении налога с владельцев транспортных средств с автомашины УАЗ-31512 применил налоговую ставку в размере 1 руб. 88 коп. как с легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно. По мнению налоговой инспекции, следовало применить ставку 7 руб. 50 коп. как с легковой специальной автомашины.
Перечень объектов обложения налогом с владельцев транспортных средств предусмотрен статьей 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" и приложением N 2 к Закону Пензенской области от 20.12.99 N 186-ЗПО "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 2000 год". Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве объекта обложения такой вид транспорта как легковая специальная автомашина.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Колышлейскому району Пензенской области от 03.05.2001 N 37.
Возвратить ОВД при Колышлейском РОВД из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
