Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2001 г. N А49-1664/01 Поскольку в рассматриваемые налоговые периоды сумма начисленного налога на совокупный доход составила более 10% от валовой выручки, единый налог следовало исчислять и уплачивать от совокупного дохода

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 7 мая 2001 г. N А49-1664/01

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аудитор" (440047, г. Пенза, а/я 404) к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, 1) о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца - директора А.А. Голубева, представителя В.Н. Мещанкина (доверенность от 27.04.2001 г.); от ответчика - специалиста I категории С.В. Аверьянова (доверенность N 3 от 01.02.2001 г.), установил:

ООО "Аудитор", г. Пенза, просит признать недействительным решение N 126 от 02.02.2001 г. ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 68421 руб., пеней 24746 руб. и штрафа 13684 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства:

в нарушение установленной формы в патенте не указан объект обложения единым налогом;

истец всегда исчислял и платил единый налог с валовой выручки и никаких замечаний со стороны налогового органа не было;

в патенте платежи за патент соответствуют размеру платежей налога (распределение по бюджетам) при его исчислении от валовой выручки;

Закон Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в части определения объекта налогообложения противоречит Конституции Российской Федерации и соответствующему Федеральному закону.

Ответчик иск отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что ООО "Аудитор", г. Пенза, является плательщиком единого налога на совокупный доход согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Истец в 1999 году получил патент формы 4 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства АА 58 785565. Патент соответствует форме, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВГ-3-02/5 от 24.01.96 г. (в редакции письма N НП-6-02/89 от 13.02.96 г.).

В указанном налоговом периоде истец исчислял и уплачивал единый налог от суммы валовой выручки.

Проведенной специалистами ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы выездной налоговой проверкой установлено (акт выездной налоговой проверки N 29 от 19.01. 2001 г.), что истец должен был исчислять и уплачивать единый налог от суммы совокупного дохода, а не валовой выручки. По результатам проверки начислен единый налог в сумме 68421 руб., штраф 13684 руб. и пени 24746 руб. (решение N 126 от 02.02.2001 г.).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 07.04.98 г. N 73-ЗПО установлено, что объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), если сумма начисленного налога на совокупный доход составляет более 10 процентов от валовой выручки, или валовая выручка, полученная за отчетный период, если сумма исчисленного налога на совокупный доход составит менее 10 процентов от валовой выручки. Таким образом, объект налогообложения единым налогом установлен в законе субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, делегированных Федеральным законом. Оснований для неприменения данной нормы закона субъекта Российской Федерации арбитражным судом не установлено. Проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Для истца сумма начисленного налога на совокупный доход в рассматриваемые налоговые периоды (I-IV кварталы 1999 года) составила более 10 процентов от валовой выручки, поэтому единый налог следовало исчислять и уплачивать от совокупного дохода. При таких обстоятельствах начисление единого налога налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки является обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: