(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 27 февраля 2001 г. N 33-441 Решение суда по делу, рассмотренному судьей единолично, не может быть признано законным, т.к. из 18 заявителей в судебном заседании участвовали 11, которые дали согласие на рассмотрение дела судьей единолично, а в заявлениях остальных на рассмотрение дела в их отсутствие не было оговорено согласие на рассмотрение дела судьей единолично
Определение СК Пензенского областного суда
от 27 февраля 2001 г. N 33-441
27 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Ибрагимовой В.В. и других на решение Сердобского городского суда от 4 января 2001 года, которым постановлено в жалобе Полченкова Павла Ивановича, Лысовой Нины Михайловны, Зибриной Любови Михайловны, Бурцевой Надежды Михайловны, Лязиной Галины Юрьевны, Розановой Валентины Владимировны, Селиверстовой Ольги Петровны, Исаевой Нины Ивановны, Ибрагимовой Валентины Викторовны, Гнилоухова Александра Владимировича, Вязниковой Галины Владимировны, Васиной Валентины Ивановны, Земляковой Ирины Григорьевны, Котиевой Хадымат, Кирилловой Веры Алексеевны, Кирилловой Зои Викторовны, Ташпекова Игоря Айметовича, Периной Тамары Павловны на неправомерные действия по вынесению городским Собранием народных депутатов г.Сердобска решения N 93 от 24.12.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полченкова П.И., представителя Васиной В.И. по доверенности адвоката Юдаевой Ю.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия установила:
Полченков В.И. и другие обратились в суд с жалобой на неправомерные действия по вынесению Сердобским городским Собранием народных депутатов 24.12.98 г. решения N 93 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", указав, что являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, занимающимися торгово-закупочной деятельностью. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливается единый налог нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ. Аналогичным Законом Пензенской области от 25.11.98 г. на территории области был введен единый налог на вмененный доход, 24.12.98 г. решением Сердобского городского Собрания народных депутатов был введен аналогичный налог в г. Сердобске и установлены базовая доходность и иные составляющие формул расчета единого налога. Считают, что это решение является незаконным с момента его принятия, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона и ущемляет их конституционные права в процессе предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 5 "О едином налоге на вмененный доход" размер вмененного дохода, значение иных составляющих формул расчета единого налога устанавливается нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, т.е. на территории Пензенской области - Законом Пензенской области. Однако на территории г. Сердобска ставка единого налога, базовая доходность и иные составляющие формул расчета единого налога были установлены решением городского Собрания народный депутатов, т.е. неправомочным на то органом.
Кроме того, установленный размер вмененного дохода (84000 руб.) необоснованно завышен, не имеет экономического обоснования, не основан на нормах права, не подтвержден экономическими расчетами.
Фактически они лишены возможности заниматься предпринимательской деятельностью, нарушены их конституционные права.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ибрагимова В.В. и другие решение суда просили отменить и вынести новое решение об удовлетворении их жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции противоречит федеральному законодательству. Решение Собрания народных депутатов г.Сердобска от 24.12.98 г. противоречит нормам ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определенных видов деятельности" и части первой НК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.З ст.6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренны настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Согласно ст. 239-6 ГПК РСФСР жалоба рассматривается судом в десятидневный срок с участием гражданина, подавшего жалобу, и руководителя государственного органа, общественной организации или должностного лица, действия которых обжалуются, либо их представителей. С согласия лица, подавшего жалобу, она может быть рассмотрена судьей единолично.
Как видно из протокола судебного заседания от 04.01.2001 г., из 18 заявителей в судебном заседании участвовали 11 - Ибрагимова В.В., Полченков В.И., Бурцева Н.М., Лязина Г.Ю., Розанова В.В., Селиверстова О.П., Васина В.И., Котиева Х., Кириллова З.В. Ташпеков И.А., Перина Т.П., которые дали согласие на рассмотрение дела судьей единолично.
От заявителей Гнилоухова А.В., Лысовой Н.М., Кирилловой В.А., Земляковой И.Г., Вязниковой Г.В., Зибриной Л.М. и Исаевой Н.И. имелись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не было оговорено их согласие на рассмотрение дела судьей единолично.
При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судьей единолично, решение суда не может быть признано законным.
Согласно п.1 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР судебная коллегия определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 04.01.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
