(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2001 г. N А49-5819/00 Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие использование всех необходимых мер для получения валютной выручки, и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом, постановление таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил является правомерным
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 22 января 2001 г. N А49-5819/00
ГАРАНТ:
См. постановление Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2001 г. об отказе в отмене настоящего решения
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Велес", г. Пенза, ул. Рахманинова, 1, к Пензенской таможне, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81-а, о признании недействительным постановления, установил:
ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к Пензенской таможне о признании недействительным ее постановления о нарушении таможенных правил N 10600-186/2000. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что контракт от 15.03.99 г. продолжает действовать, и на непредвиденные обстоятельства (погодные условия, сезонность скачек), в силу которых контракт не исполнен. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Основной довод истца в судебном заседании - контракт действующий, подобный контракт заключается впервые, не исполнен контракт по не зависящим от истца причинам.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик считает, что постановление о нарушении таможенных правил вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
15.03.99 г. ООО "Фирма "Велес", г. Пенза, и ЕСО (Объединенные Арабские Эмираты) заключили контракт N 643/11994162/00001, согласно которому ЕСО, именуемый в дальнейшем Комиссионер, обязался по поручению ООО "Велес" (Комитент) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже товара на своем рынке (п. 1.1 контракта). Расчет за товар Комитента должен был произойти в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи (п. 8.2 контракта). Общий срок действия контракта 90 дней, т.е. до 16 июня 1999 года (п. 9.1 контракта). Товаром по настоящему контракту являются лошади элитного происхождения. Цена контракта составляет 47175 долларов США.
23.03.99 г. ООО "Велес" произвело отгрузку на экспорт в ОАЭ товара (лошадей) согласно вышеуказанному контракту и паспорту экспортной сделки N 1/09317342/000/0000000024 от 23.03.99 г. В паспорте сделки последняя дата платежа установлена - 15.06.99 г., что соответствует условиям контракта (п. 9.1).
Судом установлено и в судебном заседании подтверждено представителями обеих сторон, что валютные средства в сумме 41175 долларов США не поступили на счет до настоящего времени. Поскольку в сроки, указанные в контракте от 15.03.99 г. и в паспорте сделки от 23.03.99 г., валютная выручка на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не поступала, ответчик применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные статьей 273 ТК РФ, о чем вынесено постановление от 10.10.2000 г. N 10600-186/2000.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629 (ред. 23.12.2000) "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счет в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
Статья 98 ТК РФ, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным Кодексом Российской Федерации и иными актами таможенного законодательства Российской Федерации. Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований к экспортным операциям и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров" от 12.10.93 г., утвержденной Центробанком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ, экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Кроме того, пункт 3.2 инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление валютной выручки в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, истец, ООО "Велес", подписав паспорт экспортной сделки 23.03.99 г., взял на себя ответственность за зачисление валютной выручки в сумме 41175 долларов США не позднее 15.06.99 г.
Пунктом 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст. 273 ТК РФ. В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что валютная выручка по контракту от 15.03.99 г. за экспорт лошадей не поступила. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование всех необходимых мер для получения выручки (отсутствуют заключения Министерства торговли РФ, МВЭС России), и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом от 15.03.99 г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления Пензенской таможни от 10.10.2000 г. о нарушении таможенных правил недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
