Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 февраля 2001 г. N А49-355/01 Истец не уплатил НДС, указанный в дополнительном расчете, представленном налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки, выявившей неполную уплату налога на добавленную стоимость, следовательно, инспекция правомерно вынесла решение о его привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 5 февраля 2001 г. N А49-355/01

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании по иску Государственного унитарного предприятия "Нижнеломовское дорожное ремонтно-строительное управление", 442500, Пензенская область, г. Н.Ломов, ул. Дорожная, 7, к Инспекции МНС РФ по Нижнеломовскому району, 442500, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Р. Люксембург, 4, о признании недействительным решения N 3954 от 18.08.2000 г., установил:

Государственное унитарное предприятие "Нижнеломовское дорожное ремонтно-строительное управление" предъявило иск к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Нижнеломовскому району об отмене ее решения N 3954.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил признать недействительным решение N 3954 от 18.08.2000 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 101 Налогового кодекса РФ, требования которой, по мнению истца, не соблюдены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, истец считает, что решение N 3954 подписано должностным лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены.

Ответчик с иском не согласен, считая, что решение N 3954 о привлечении к налоговой ответственности за совершение Н-Ломовским ДРСУ налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено в соответствии со ст. 88, 101 НК РФ. Ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Н-Ломовское дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано Главой администрации Н-Ломовского района Пензенской области 27.10.99 г., свидетельство о государственной регистрации N 0034875 серия 58 от 17.07.2000 г. Предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

20.07.2000 г. ДРСУ на основании ст. 81 НК РФ представлен дополнительно расчет по налогу на добавленную стоимость за февраль-май 2000 г., вносящий изменения в первоначально поданную налоговую декларацию. Согласно дополнительному расчету подлежит к доплате НДС в сумме 604685 руб. На момент представления изменений в декларацию НДС уплачен не был.

В результате камеральной проверки представленных расчетов инспекцией выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 604685 руб. и применена ответственность по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполноту налога в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в виде штрафа на сумму 120937 руб., о чем вынесено решение N 3954 от 18.08.2000 г. На сумму штрафа истцу направлено требование N 215 со сроком исполнения 27.08.2000 г. В добровольном порядке штраф не уплачен. Истец считает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ.

Однако суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений при вынесении решения. В соответствии со ст. 88 НК РФ и Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов акт камеральной проверки правомерно не составлялся. По результатам проверки на имя руководителя инспекции была написана служебная записка о возможности рассмотрения вопроса о привлечении ДРСУ к налоговой ответственности. На основании представленных материалов и в соответствии со ст. 81 п. 4, ст. 101, ст. 122 НК РФ было вынесено решение. Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ при условии, что до представления дополнительных расчетов налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае истец не уплатил НДС, указанный в дополнительном расчете. Таким образом, инспекция правомерно вынесла решение о привлечении ДРСУ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога.

Другой довод истца о том, что решение подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, также опровергается материалами дела. Судом установлено, что решение подписано заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, которая в период с 10.07.2000 г. по 22.08.2000 г. исполняла обязанности руководителя инспекции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: