(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2001 г. N А49-5819/00 Поскольку валютная выручка не поступила на счет истца и истец не представил надлежащих доказательств обоснованности неполучения валютной выручки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 21 февраля 2001 г. N А49-5819/00
г. Пенза | 21 февраля 2001 г. |
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2001 по делу N А49-5819/00 по иску ООО "Велес" (г. Пенза, ул. Рахманинова, 1) к Пензенской таможне (г. Пенза, ул. Ухтомского, 81-а) о признании недействительным ее постановления, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к Пензенской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 10600-186/2000 от 10.10.2000.
Решением суда от 22.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что валютная выручка по контракту от 15.03.99 не поступила, истец не представил доказательств по принятию необходимых мер по ее получению, в связи с этим суд не нашел оснований для признания обжалуемого постановления недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Велес" ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, в его действиях отсутствует виновность и противоправность. Валютная выручка не поступила на его счет в банке из-за недобросовестности иностранного партнера. Поэтому оснований для привлечения его к ответственности за нарушение таможенных правил нет.
Пензенская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась, полагая, что ООО "Велес" не выполнило требования таможенного режима экспорта товаров, не обеспечив зачисления валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. По сообщению представителей, условия контракта истцом выполнены, но валютная выручка до настоящего времени на счет в банке не поступила. Об отсрочке поступления валютных средств обращались в пензенскую таможню и к Вице-губернатору Пензенской области. В установленном порядке условия контракта не изменялись. Задолженность с инопартнера не взыскивалась, так как не хотели испортить отношения с ним и пытались закрепиться на новом для себя рынке сбыта товаров.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве на нее, и просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Велес" поступило письменное ходатайство о возврате подлинника платежной квитанции об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как квитанция об уплате госпошлины не является доказательством по делу и не подлежит возврату в порядке, определенном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда проверяется в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пензенской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велес" по вопросу поступления экспортной валютной выручки по контракту N 643/11994162/00001 от 15.03.99, заключенному ООО "Велес" с ЕСО (Объединенные Арабские Эмираты). В ходе проверки выявлен факт непоступления валютной выручки в размере 47150 долларов США. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2000 N 10600/110400/00017 и протокол о нарушении таможенных правил от 11.04.2000 N 10600-186/2000. Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 10600-186/2000 от 10.10.2000 ООО "Велес" привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1350620 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что ООО "Велес" заключило контракт 15.03.99 N 643/11994162/00001 с ЕСО (Объединенные Арабские Эмираты) на сумму 47175 долларов США. Предмет контракта - совершение от имени ЕСО в интересах ООО "Велес" сделки по продаже девяти чистокровных ахалтекинской породы лошадей элитного происхождения. Согласно условиям контракта валютная выручка должна быть зачислена на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. При этом на ЕСО возложена обязанность по исполнению поручения в течение 30 дней с момента доставки товара (пункт 9.2). Срок действия контракта определен сторонами в течение 90 дней с момента его подписания.
Товар отгружен истцом согласно грузовой таможенной декларации N 10600/24039/000675, товарно-транспортной накладной N 21 от 23.03.99 и счета-фактуры N 2 от 22.03.99. Валютная выручка от ЕСО на счет истца не поступила до настоящего времени. В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации требования к экспорту товаров устанавливаются Таможенным кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
Одно из требований таможенного режима экспорта товаров - обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. При этом зачисление валютной выручки на счет экспортера должно быть произведено в уполномоченном банке, где оформлен паспорт сделки. Указанные требования предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" от 12.10.93, утвержденной Банком России и ГТК РФ. Обязательным условием является также зачисление выручки в сроки, предусмотренные для исполнения текущих операций. Понятие текущих операций дано в статье 7 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
В качестве обеспечения зачисления выручки экспортер обязан предпринять все необходимые меры к ее получению от покупателя товара.
Материалами дела и истцом подтверждается, что валютная выручка в сроки для исполнения текущих операций и позднее на счет экспортера не поступила. Таким образом, требования таможенного режима экспорта товаров по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке в срок для исполнения текущих операций ООО "Велес" не выполнено.
Не были приняты истцом надлежащие меры по обеспечению получения валютной выручки в установленные сроки и в порядке. Как доказательство обоснованности неполучения валютной выручки ООО "Велес" представило письма от 12.09.2000 N 120 и N 121, обращенные к руководителю Пензенской таможни и Вице-губернатору Пензенской области, об отсрочке платежей, факс от 25.12.2000 от ЕСО о том, что лошади находятся на передержке. Однако названные документы не подтверждают обоснованность неполучения валютной выручки по заключенному контракту и не освобождают истца от обязанности доказать обоснованность неполучения валютной выручки, в том числе представить данные независимой инспекционной организации, заключения Министерства торговли Российской Федерации. Указанные документы отсутствуют у истца. ООО "Велес" не представило доказательств принятия мер по изменению условий заключенного контракта или доказательств обращения с иском в МКАС при ТПП РФ.
Поскольку валютная выручка не поступила на счет истца и истец не представил надлежащих доказательств обоснованности неполучения валютной выручки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Пензенской таможни о взыскании штрафа в сумме 1350620 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велес".
Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2001 по делу N А49-5819/00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велес" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
