(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2000 г. N А49-2699/00 Перевод на уплату единого налога на вмененный доход привел к ухудшению положения налогоплательщика по сравнению с условиями, существовавшими при уплате им подоходного налога; ответчик вправе требовать установления ему ранее существовавших условий налогообложения; требования налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 3 августа 2000 г. N А49-2699/00
Судья арбитражного суда Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Сердобску и Сердобскому району (442860, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Ивановичу (442860, Пензенская область, г. Сердобск) о взыскании 3948 руб. 68 коп., установил:
Инспекция МНС РФ по г. Сердобску и Сердобскому району предъявила иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2627 руб. и пеней 1321 руб. 68 коп.
В судебном заседании 03.08.2000 г. истец на основании пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 201 руб. (сумму пеней за период с 13.06.2000 г. по 03.08.2000 г.).
Ответчик иск отклонил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 г. N 148-ФЗ и Закона Пензенской области от 25.11.98 г. N 122-ЗПО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Пензенской области введен единый налог на вмененный доход с 1 января 1999 года. Показатели базовой доходности и значения повышающих (понижающих) коэффициентов в городе Сердобске установлены решением Собрания народных депутатов города Сердобска от 24.12.98 г. N 93.
Кузнецов Владимир Иванович согласно свидетельству N 333 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с сентября 1996 года и в соответствии с указанными Законами относится к перечню плательщиков единого налога. В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В.И. Кузнецов ссылается на то, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход существенно ухудшает его положение как налогоплательщика.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие одновременно с названным Законом Пензенской области, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Указанная правовая позиция о недопустимости придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 г. N 111-О.
Предпринимательскую деятельность В.И. Кузнецов начал осуществлять в 1996 году. На момент введения в действие в Пензенской области названного закона, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Для вида деятельности, осуществляемого ответчиком (оказание транспортных услуг), определен вмененный годовой доход в размере 13720 руб. При этом валовой доход В.И. Кузнецова, без учета затрат и других сумм, на которые уменьшается налогооблагаемый доход согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", составил в 1996 году 6257 руб. (согласно декларации), в 1997 году - 2276 руб. 09 коп. (согласно декларации), в 1998 году деятельность не велась, а в 1999 году - 9961 руб. (согласно тетради учета доходов и расходов, копия которой, заверенная налоговым органом, приобщена к материалам дела). Во всех случаях валовой доход ответчика был меньше, чем вменен ему в связи с переводом на уплату единого налога, что подтверждает довод ответчика об ухудшении его положения как налогоплательщика в связи с переводом на уплату единого налога по сравнению с условиями, существовавшими при уплате им подоходного налога.
При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу за 1999 год и февраль, май 2000 года, пеней за просрочку уплаты указанного налога удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик вправе требовать установления ему ранее существовавших условий налогообложения (в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц") в период до сентября 2000 года.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца. Истец как финансируемая из федерального бюджета организация освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Поэтому пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
