(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 15 августа 2000 г. N 33-2027 Об отмене решения районного суда о взыскании пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд в связи с истечением срока исковой давности
Определение СК Пензенского областного суда
от 15 августа 2000 г. N 33-2027
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Сериковой Т.И.,
судей - Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Сальникова Е.А. на решение Октябрьского районного суда от 30.06.2000 года (судья Романова В.А.), которым постановлено взыскать с Сальникова Евгения Александровича в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пензенской области пени в размере 1195 рублей и госпошлину в госдоход в размере 57 руб. 80 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей отделения Пенсионного фонда Лайкиной Е. и Зотова А.Г., судебная коллегия установила:
Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Сальникову Е.А. о взыскании пени, указывая на то, что, по данным Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району, Сальников Е.А. являлся предпринимателем без образования юридического лица, его фактический доход за 1995 г. составил 1974770 руб., а за 1996 г. - 7627315 руб., исходя из этой суммы страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд, составили за 1995 г. 98739 руб. и за 1996 г. - 381366 руб. В установленные сроки ответчик страховые взносы не уплатил. На 15.07.97 года у него образовалась задолженность в сумме 452105 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени на невнесенную сумму о размере 1305 руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 1195 руб., указывая, что часть пени внесена ответчиком в январе, феврале 2000 года.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сальников Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, а также на то, что суд неправильно применил ст. 203 ГК РФ.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку он прервался в январе 2000 года оплатой части пени ответчиком.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелась недоимка как за 1995 год, так и за 1996 год, суд не определил, с какого времени начинает течь срок исковой давности для каждой из недоимок, не учел положения ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ссылка на ст. 203 ГК РФ неправильна, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место до его истечения.
Поэтому вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 141 ГПК РСФСР, не уточнил исковые требования.
Из искового заявления не усматривается, была ли внесена ответчиком сама недоимка, и входит ли сумма недоимки в сумму 1305 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда от 30.06.2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий | Серикова Т.И. |
Судьи | Фролова Т.А. |
Смирнова Л.А.
