Определение СК Пензенского областного суда от 1 августа 2000 г. N 33-1893 Об отказе в отмене решения районного суда о взыскании задолженности по подоходному налогу с дохода от продажи доли в уставном фонде ТОО

Определение СК Пензенского областного суда
от 1 августа 2000 г. N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сериковой Т.И.,

судей - Рыжова В.М., Кузнецовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Понятовой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда от 06.06.2000 года (судья Уткина И.В.), которым постановлено взыскать в бюджет Октябрьского райфо г. Пензы с Климовой Валентины Николаевны задолженность по подоходному налогу 1560 руб., пени 471 руб. 82 коп., с Понятовой Татьяны Борисовны задолженность по подоходному налогу 1543 руб., пени 466 руб. 68 коп., с Архиповой Татьяны Петровны задолженность по подоходному налогу 1556 руб., пени 470 руб. 62 коп., с Сычевой Татьяны Ивановны задолженность по подоходному налогу 1587 руб., пени 546 руб. 90 коп. госпошлину в доход государства с Понятовой Татьяны Борисовны 90 руб. 39 коп., с Сычевой Татьяны Ивановны 95 руб. 36 коп., с Архиповой Татьяны Петровны 91 руб. 06 коп., с Климовой Валентины Николаевны 91 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Понятовой Т.Б., ее представителя адвоката Арделяновой О.В., Климовой В.Н., Архиповой Т.П., представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы Авербянова С.В., судебная коллегия установила:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с исками к Понятовой Т.Б., Архиповой Т.П., Климовой В.Н. и Сычевой Т.И. о взыскании подоходного налога и пени, указав, что ответчицами в 1998 году был получен доход от продажи доли в уставном фонде ТОО "Магазин N 171", до 15.07.99 года они должны были уплатить с сумм доходов подоходный налог, но до настоящего времени налог ими не уплачен. Так, Понятова Т.Б. получила доход в размере 13420 руб., должна была уплатить подоходный налог в размере 1543 руб.; Архипова Т.П. получила доход в размере 13530 руб., должна была уплатить подоходный налог в размере 1556 руб., Климова В.Н. получила доход 13750 руб., должна была оплатить подоходный налог - 1560 руб., Сычева Т.И. получила доход в размере 13800 руб., подоходный налог с которого составляет сумму 1587 руб.

Истец просил взыскать с ответчиц суммы подоходного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога с Понятовой Т.Б. - 466 руб. 68 коп., с Архиповой Т.П. - 470 руб. 62 коп., с Климовой В.Н. - 471 руб. 82 коп., с Сычевой Т.Н. - 546 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 14.02.2000 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.04.2000 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Понятова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал материальный закон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд признал установленным и исходил из того, что полученный истицами доход подлежит налогообложению без применения положений, изложенных в п. 7 и п.п. "т" п. 8 Инструкции "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Данный вывод суда является правильным.

При решении данного спора суд правомерно руководствовался пунктом 6 вышеуказанной Инструкции, в котором указано, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с выбытием из состава участников. Внесенные ранее физическими лицами доли в уставный капитал обложению подоходным налогом не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что в марте 1998 года ответчицы вышли из состава учредителей ТОО "Магазин N 171", написав 16.03.98 года заявления о выходе из товарищества, получив причитающийся им доход в виде распределенной доли имущества ТОО путем оформления договоров купли-продажи этих долей.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал не является долевой собственностью его участников, а принадлежит обществу как юридическому лицу. Доля участника в уставном капитале общества представляет собой право требования участника к обществу, а не имущество в натуре, поэтому льгота, которая полагается физическим лицам при реализации принадлежащего им имущества, на ответчиц не распространяется.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда от 06.06.2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понятовой Т.Е. - без удовлетворения.

Кузнецова Т.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: